УИД 40RS0001-01-2024-005691-46

Дело № 2-1-5937/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» к ООО «УК ГУП Калуги», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года представитель Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 75 605 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кровли входной группы (крыльца) нежилого помещения, площадью 232,8 кв.м, этаж №, адрес: 

<

адрес>, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом. Указанное помещение принадлежит Производственному кооперативу «Калугалифтмонтажналадка» на праве собственности. Входная группа (в том числе козырек) в указанное нежилое помещение выполнена на основании согласованного c администрацией Ленинского округа г. Калуги проекта на основании соответствующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца и является его собственностью. Специалисты ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установили, что стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 69 000 рублей. Истцом оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику c претензией. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировал отказ тем, что кровля дома рулонная и не подлежит очистке, указав на то, что снежные массы и наледь упали c козырька балкона квартиры № № (собственник ФИО1), балкон данной квартиры самовольно застроен, выполнено устройство козырька, который расположен над поврежденной входной группой и не очищается собственником от снега и наледи. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ГУП Калуги».

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что кровля многоквартирного дома № № по 

<

адрес> плоская, совмещенная, имеет парапеты, при этом падение снега и наледи c крыши данного дома не возможно, так как плоскость имеет ровную поверхность. Более того, кровля многоквартирного дома периодически очищается от снежных навесов и сосулек, падение снега могло произойти c балкона квартиры № №, которая принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6, балкон данной квартиры самовольно застроен, имеет козырек c достаточным уклоном для скопления снега и наледи и дальнейшего падения, а кровля входной группы нежилого помещения истца находится под балконом квартиры № №. Управляющая компания обслуживает только общее имущество многоквартирного дома, к которому балконы не относятся, следовательно, очистку балконов ответчик не производит.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП по заявлению ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Производственный кооператив «Калугалифтмонтажналадка» является собственником нежилого помещения №, общей площадью 232,8 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Входная группа (в том числе козырек) в указанное нежилое помещение выполнена на основании согласованного c администрацией Ленинского округа г. Калуги проекта в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кровли входной группы (крыльца) нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома. 

По факту повреждения кровли крыльца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома директор ООО «Экспертсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился в УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Факт повреждения кровли входной группы (крыльца) нежилого помещения вследствие падения снежно-ледяной массы при указанных выше обстоятельствах подтверждается фотоматериалами, материалом проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол осмотра места происшествия.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 69 000 рублей, за составление заключения уплачено 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Производственный кооператив «Калугалифтмонтажналадка» в лице председателя ФИО8 обратился в ООО «УК ГУП Калуги» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кровли входной группы (крыльца) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Производственному кооперативу «Калугалифтмонтажналадка», могло произойти в результате падения снежно-ледяной массы с кровли балкона 

<

адрес>. Падение снежно-ледяной массы на кровлю входной группы (крыльцо) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошло (стр. 6 заключения – могло произойти) с кровли балкона 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта кровли входной группы (крыльцо) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Производственному кооперативу «Калугалифтмонтажналадка», без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 75 605 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о характере образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, сторонами не представлено. 

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой совместной собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Балкон квартиры № № расположен на пятом этаже над входной группой (крыльцом) нежилого здания, принадлежащего истцу. Кровля балкона пятого этажа имеет плоскую поверхность, выступающую за границы балкона с фасадной части. Конструкция кровли данного балкона имеет наклон от фасада дома в сторону улицы.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, материалами гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (подпункты 2 и 4 пункта 1.1)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, с крыш домов удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывает приведенные выше нормы материального права, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО «УК ГУП Калуги», поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждение кровли входной группы (крыльца) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, и возникшим в связи с эти имущественным ущербом в виде затрат по восстановлению.

При этом, ответчиком ООО «УК ГУП Калуги» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственникам квартиры № № данного многоквартирного дома с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК ГУП Калуги», наличие самовольно обустроенного козырька над балконом соответчиков, не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. 

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «УК ГУП Калуги» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» в возмещение ущерба в размере 75 605 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., считая данную сумму разумной. 

Директор ООО «Центр Независимых Технических Исследований» согласно письменному заявлению, просил о распределении судебных издержек по делу, а именно, о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу экспертной организации, поскольку оплата за производство судебной экспертизы от ответчика не поступила.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «УК ГУП Калуги» в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем, решение суда в данной части необходимо считать исполненным. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» к ООО «УК ГУП Калуги», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в пользу Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 75 605 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.А. Марусева 

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.