Судья Чувашева М.Д. Дело № 22-1477 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Русиновой С.А.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

адвоката Титовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 года, которым

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, судимый:

13 июля 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №8 г.Северодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

16 марта 2016 года освобожденный по отбытии срока наказания;

21 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

21 августа 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

12 октября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Титовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Г. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО16 с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено на территории г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей своих извинений, что, как он считает, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на состояние здоровья.

Считает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание подлежит признанию - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил органам предварительного следствия, как распорядился похищенным имуществом и где его можно найти. 

Указывает на незаконное признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела медицинских документов подтверждающих его состояние алкогольное опьянение, а также на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд признал данное обстоятельство отягчающим.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить указание на применение ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание Г., судом обосновано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы решение об этом подробно и надлежащим образом мотивировано.

Факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Наличие медицинских документов, подтверждающих наличие алкогольного опьянения не обязательно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в материалах дела имеется справка заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о наличии у Г. тяжелого хронического заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции, поскольку на момент постановления приговора оно не диагностировано.

Принимая во внимание указанные данные о состоянии здоровья, не учтенные судом, судебная коллегия считает признать состояние здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание Г., и снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отношение осужденного к содеянному и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 года в отношении Г. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного;

снизить назначенное Г. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко