Дело № 1-267/2024 КОПИЯ 

УИД 59RS0035-01-2024-002046-71

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 18 июля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Елышевой Е.А., 

потерпевшей Ч.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кобзаренко О.С., Стельмащук Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 июня 2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с последних чисел апреля 2024 года по 15.05.2024 года, в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2 находились на территории сада 

<

данные изъяты> расположенного в южной части 

<

...> 

<

...> где проходя по 3-ей улице, около садового участка №, расположенного в указанных садах, принадлежащего Ч., обнаружили на указанном участке металлические изделия, а именно: металлические трубу, печь, бочку, после чего вступили между собой в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение указанного чужого имущества.

При этом, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 должны совместными действиями проникнуть на участок Ч., похитить металлическую трубу, при этом ФИО1 должен был брать трубу с одного края, а ФИО2 в свою очередь должна брать трубу с противоположного края и такими действиями они должны перенести металлическую трубу на свой садовый участок, расположенный поблизости - в садах № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

...> После чего, должны совместно вернуться на территорию садового участка №, ФИО1 и ФИО2 должны совместными действиями 

<

данные изъяты> похитить поочередно металлические бочку и печь, при этом ФИО1 должен брать бочку и печь с одного края, а ФИО2 в свою очередь должна брать бочку и печь с противоположного края и такими действиями они должны перенести указанное чужое имущество на свой садовый участок, где использовать его в своих целях.

В период с последних чисел апреля 2024 года по 15.05.2024 года, в дневное время, осуществляя совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли на территорию садового участка №, расположенного в садах № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащего Ч., где, сознавая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, с указанного участка путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> совместными действиями, похитили металлическую трубу, при этом ФИО1 взял трубу с одного края, а ФИО2 в свою очередь взяла трубу с противоположного края, после чего перенесли металлическую трубу на свой садовый участок, расположенный в садах № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

...>, то есть распорядились по своему усмотрению. После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжая совместный преступный умысел, вновь путем свободного доступа проникли на территорию садового участка №, расположенного в садах № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

...>, где, сознавая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> совместными действиями похитили, поочередно металлическую бочку и металлическую печь, при этом ФИО1 брал металлическую бочку и металлическую печь с одного края, а ФИО2 согласно распределенным ролям, в свою очередь брала металлическую бочку и металлическую печь с противоположного края, после чего, перенесли указанное чужое имущество на свой садовый участок, расположенный в садах № 

<

данные изъяты> то есть распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с последних чисел апреля 2024 года по 15.05.2024 года, днем, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникнув путем свободного доступа на территорию садового участка №, расположенного в садах № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совместными действиями похитили имущество принадлежащее Ч.:

- металлическую трубу в количестве 1 штуки, диаметром 30 миллиметров и длиной 6,6 метров, весом 13 килограмм 19 грамма, по цене 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм, стоимостью 303 рубля 37 копеек,

- металлическую бочку, весом 21 килограмм, по цене 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм, стоимостью 483 рубля 00 копеек,

- металлическую печь, весом 50 килограмм, по цене 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм, стоимостью 1150 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч. имущественный вред на общую сумму 1936 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в садах № 

<

данные изъяты> расположенного в южной части 

<

...>, у него есть участок. Его участок расположен на 

<

данные изъяты> улице, а участок потерпевшей на 

<

данные изъяты> улице. Проходя через участок потерпевшей увидел металлические изделия, решил их украсть, чтобы использовать на своем участке. С его предложением ФИО4 согласилась. Они вдвоем пришли на участок потерпевшей, точную дату не помнит, примерно с конца апреля по середину мая вместе перенесли металлическую трубу, металлическую бочку, металлическую печь на свой участок. 15 мая 2024 года на участок пришли сотрудники полиции с потерпевшей, которым он признался в хищении металлических изделий, в этот же день все вернул.

В судебном заседании ФИО4 вину признала, пояснила, что проживает совместно с ФИО1, у которого есть сад в городе 

<

данные изъяты> В конце апреля этого года стали ходить на свой участок, ближайший путь был через участок потерпевшей. ФИО1 предложил ей похитить с участка металлические предметы, она согласилась. В один из дней до 15 мая 2024 года они вдвоем пришли на участок потерпевшей и унесли металлическую трубу, металлическую бочку, металлическую печь. 15 мая 2024 года пришли сотрудники полиции, которым признались в хищении, имущество вернули.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшей Ч., показавшей, что в собственности есть земельный участок № в садах № 

<

данные изъяты> На территории ее земельного участка расположен кирпичный сарай, где хранилась оцинкованная плита и железная бочка, за сараем лежала оцинкованная труба, длиной около 6,5 метров. Осенью пропала труба, в конце апреля по середину мая обнаружила, что пропала оцинкованная плита и железная бочка. Похищенное имущество возвращено;

на стадии предварительного расследования показала, что в конце апреля 2024 года пропала оцинкованная труба, оцинкованная плита, 14 мая 2024 года обнаружила, что из кирпичного сарая пропала железная бочка (л.д.52-55 Т.1);

свидетельством о государственной регистрации, в собственности потерпевшей находился земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

...>, сад № 

<

данные изъяты> участок № (л.д.8 Т.1);

протокол осмотра участка потерпевшей, на участке находился кирпичный сарай с двумя дверями, одна из дверей имела следы взлома (л.д.13-18 Т.1);

протоколом выемки, ФИО1 добровольно выдал оцинкованную трубы, железный короб и железную бочку (л.д.21-22 Т.1);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена металлическая труба, длиной 6,6 метра, диаметр 30 мм., толщина 3 мм.; металлическая бочка синего цвета, весом 21 килограмм; металлическая печь – коричневого цвета, весом 50 кг. (л.д.93-99 Т.1);

справкой о стоимости черного лома, 23 000 рублей за тонну (л.д.103 Т.1);

рапортом, произведен математический расчет веса металлической трубу, составил 13,19 кг. (л.д.105-106 Т.1);

показаниями свидетеля К., оперуполномоченного, показавшего, что 15 мая 2024 года в отдел полиции обратилась потерпевшая с заявлением о хищении у нее металлических изделий с садового участка, в ходе работы по материалу похищенное имущество было обнаружено на садовом участке подсудимого ФИО1, в этот же день изъято (л.д.110-112 Т.1).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Неверное указание в обвинении адреса расположения садового участка, а именно 

<

...>, вместо 

<

...> суд расценивает как техническую ошибку (описку), поскольку в судебном заседании установлено из свидетельства о государственной регистрации на землю (л.д. 8 Т.1), показаний потерпевшей Ч., подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что сады находятся именно в городе 

<

...> Вносимое уточнение в обвинение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, о том, что хищение металлической трубы произошло в октябре 2023 года суд расценивает как запамятование, поскольку потерпевшая Ч. пояснила, что с ее земельного участка в течение длительного времени совершались хищения. Имено показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, о периоде хищения, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 о хищении ими металлических изделий в один день в период с конца апреля по 15 мая 2024 года.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 преследуя корыстную цель, противоправно, 

<

данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество потерпевшей Ч., на которое не имели ни законных, ни предполагаемых прав.

О наличии предварительного сговора на хищение металлических изделий свидетельствует высокая степень совместных и согласованных действий, так оба участвовали в переносе на свой земельный участок металлической трубу, металлической бочки и печи, которые являются тяжелыми для одного человека, что следует из показаний подсудимых. Таким образом, оба выполняли объективную сторону преступления, их действия были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что еще раз свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями преступления.

Доводы защитника Кобзаренко о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору определяет тяжесть и повышенную опасность данного преступления, в связи с чем мнение защитника о малозначительности ущерба безосновательно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1, ФИО4 судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО4, ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче показаниях относительно роли каждого из них, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей благодаря действиям сотрудников полиции.

Не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая извинения не приняла, данные действия подсудимых не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Кроме того, принесение извинений не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, личность подсудимого ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало; подсудимая ФИО4 по на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении каждому наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, их личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, максимальное наказание подсудимым не назначается.

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ст. 46 УК РФ, учитывая их материально и семейное положение, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствие у обоих инвалидности, наличие у обоих дохода.

Окончательное наказание подсудимому Луткову суд назначает в соответствие со ст. 70 УК РФ, по принципу полного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 июня 2023 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ч. (л.д. 56 Т.1) подлежит прекращению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлическую трубу, металлическую бочку, металлическую печь – оставить по принадлежности у Ч.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Ч.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, в отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 12401570005000697, ФИО2, дело № 12401570005000697) код ОКТМО 57730000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 116 10121 01 0001 140, УИН 18855924010190006976 (ФИО1), УИН 18855924020190006975 (ФИО2).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы (представления), а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина