Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2020-000491-49 

Дело № 12-869/2020

Дело № 77-1346/2020

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрел жалобу защитника Михеева М.В. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Михеева М.В., представителя Административной комиссии города Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года № .... открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Татнефтепроводстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года вышеуказанное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила), средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 года в 11 часов 18 минут уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено нарушение ОАО «Татнефтепроводстрой» пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно: средство наружной информации с текстом «Татнефтепроводстрой», эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде дома 

<

адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом, составленным главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани ФИО3, с приложенной к нему фототаблицей, письмом заместителя руководителя Исполкома города Казани(л.д.40) ФИО4, из которого следует, что проведенной инвентаризацией средств наружной информации 

<

адрес> выявлено, что средство наружной информации с текстом «Татнефтепроводстрой», эксплуатируется ОАО «Татнефтепроводстрой» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Такими действиями (бездействием) нарушаются требования пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ОАО «Татнефтепроводстрой» как владелец средства наружной информации является надлежащим субъектом правонарушения, обществу назначено минимально возможное наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным. С такой оценкой следует согласиться.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений. 

Доводы жалобы защитника Михеева М.В. о том, что согласованный ОАО «Татнефтепроводстрой» паспорт от 2002 года действует бессрочно основан на неверной трактовке нормативных положений толковании закона. 

Как верно ссылается в своем решении судья первой инстанции, согласно пункту 2.2 Постановления Исполкома муниципального образования города Казани от 29.10.2014 N 6265 (ред. от 28.02.2020) "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" средства наружной информации, на которые до 2006 года получены разрешения (согласования) в соответствии с действующим на тот период порядком, недействительны и подлежат повторному согласованию.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ОАО «Татнефтепроводстрой» эксплуатирует средство наружной информации правомерно. В соответствии с вновь введенным порядком обществу необходимо было повторно согласовать вывеску в установленный срок. 

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу защитника Михеева М.В. - без удовлетворения.

Судья: