Дело №Э2а-84/2024 

УИД 46RS0018-01-2024-000086-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 18 апреля 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО10, судебному приставу исполнителю ФИО3, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство 60/23/46034-ИП, возбужденное 11.01.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Поныровского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО8 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того в результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, судебным приставом-исполнителем не принимаются все допустимые законом меры по установлению имущества и несвоевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие и начальника службы судебных приставов ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП.

Административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росреестра, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, явка представителя административного истца не признана обязательной.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по 

<

адрес>, отделения по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, явка административных ответчиков не признана обязательной. Врио начальника отделения -старший судебный пристав ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО4 представила возражения по административному иску, указав что с доводами изложенными в административном иске не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО8, в соответствии с записью акта регистрации смерти № от 25.05.2020г., умерла 22.05.2020г. в 

<

адрес>. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8, и материалы из исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> №, вступившего в законную силу 17.11.2020г., с ФИО8 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 55320,07 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа Банк» на НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи НАО «ПКБ» выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы: в регистрирующие органы для получения сведений из ЕГРН о наличии у должника имущества, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, о том, является ли должник получателем пенсии, банковские и иные кредитные организации различным операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу о наличии счетов, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, ЗАГС, ФНС о выплатах.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по 

<

адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда 

<

адрес> ФИО8 являлась получателем пенсионной выплаты. 

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним за должником в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведений ФНС России от 23.10.2023г., 24.10.2023г., на имя должника ФИО8 открыты счета: в АО «Альфа-Банк» счет №, сумма 0,00 руб., в АО «Почта Банк» №, сумма 0,00 руб., на который постановлением ФССП 20.01.2022г. по ИП №-ИП наложен арест на сумму 93880,18 руб., в ПАО Сбербанк №, сумма 0,01 руб., в ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № №, сумма 0,00 руб., в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» №, сумма не указана, №, сумма не указана.

03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м ФИО5 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что домовладение закрыто. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 22.05.2020г. должник ФИО8 умерла, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена актовая запись о регистрации смерти № от 25.05.2020г.

22.03.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 направлено заявление мировому судье судебного участка Поныровского судебного района о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «ПКБ» задолженности прекращено.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8 открыто у нотариуса ФИО6

Остаток задолженности должника ФИО8 по исполнительному документу на 05.04.2024г. составляет 55320,07 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело информацией судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП, сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий и необходимые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Материалами исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника в пользу истца денежных средств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, им направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, ЕГРН, учреждения СФР, ЗАГСа, ФНС, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем по полученным сведениям совершены верные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП не допущено, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Все необходимые и возможные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем приняты. 

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. 

В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием начальника отделения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м – старшего судебного пристава ФИО10 выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП в ходе спорного исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 18 апреля 2024 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева