РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «Ставропольский инструментальный завод» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, вынесенным 

<

дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1, АО «Ставропольский инструментальный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

АО «Ставропольский инструментальный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и уменьшить размер административного штрафа.

В обосновании жалобы указано, что АО «Ставропольский инструментальный завод» все требования государственной инспекции труда были выполнены немедленно 

<

дата обезличена>. Государственный инспектор труда ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, не учел малозначительность правонарушения, а также сложное финансовое положение АО «СтИЗ».

В судебном заседании представитель АО «Ставропольский инструментальный завод» по доверенности ФИО2 просила учесть, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, соответственно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для уменьшения размера штрафа.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КРФобАП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении АО «СТИЗ», 

<

дата обезличена> установлено, что юридическим лицом АО «СТИЗ» нарушаются требования трудового законодательства, в частности работодателем был издан приказ 53-К от 

<

дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО3 с 

<

дата обезличена> в отсутствии заявления на увольнение ФИО3 с требованиями об увольнении 

<

дата обезличена>. В частности, ФИО3 просит уволить ее в своем заявлении с 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 в адрес АО «Ставропольский инструментальный завод» вынесено представление, в котором Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> обязала отменить приказ об увольнении ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-К, на основании ст. 80 ТК РФ.

<

дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Ставропольский инструментальный завод».

<

дата обезличена> АО «Ставропольский инструментальный завод» издан приказ 

<

номер обезличен>-к об отмене приказа 53-К от 

<

дата обезличена> об увольнении ФИО3 Данный приказ был направлен в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, вынесенным 

<

дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1, АО «Ставропольский инструментальный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, государственный инспектор труда правомерно и обоснованно установил наличие в действиях (бездействии) АО «Ставропольский инструментальный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, не повлекшего вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного АО «Ставропольский инструментальный завод» с 40 000 рублей до минимального - 30 000 рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

жалобу АО «Ставропольский инструментальный завод» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП – удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, подлежащего уплате АО «Ставропольский инструментальный завод» за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП по постановлению Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : А.Д. Крикун