Дело № 10-4/2019 г.

УИД: 07МS0048-06032018-1-000009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баксан 25 января 2019 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Акежевой Р.И. c участием:

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Баксана Накусова А.А.

осужденной ФИО1, защитника Кочесокова З.А., представившего удостоверение хх и ордер хх

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Кочесокова З.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении

ФИО1 хх

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх ФИО1 признана виновной в умышленном преступлении против правосудия, выразившееся в том, хх

хх

Несмотря на вышеуказанные предупреждения следователя свидетель Ю умышленно, предвидя, что её отказ от дачи показаний позволит Ц избежать уголовной ответственности за совершение, последней умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ и желая наступления указанных выше последствий для Ц в рамках предварительного расследования сославшись на то, что Ц является её родственницей отказалась от дачи каких-либо показаний, незаконно воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

На указанный приговор защитником ФИО1 Кочесоковым З.А. подана апелляционная жалоба в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1

Основанием отмены приговора автор жалобы указывает, что что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1, допрошенная по делу показала, что хх

Допрошенная О подтвердила показания Ю и показала, что хх

На очных ставках ФИО1 и С полностью подтвердили свои показания.

К показаниям свидетелей Ч, Б, К суду надлежало отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции и покрывают друг друга.

Показания свидетеля Ц не могут служит бесспорным доказательством ч вины ФИО1, так как конкретно не может указать когда она видела в МО МВД России «Баксанский» обвиняемую. Ю сама не отрицает, что её вызывали в МО МВД России «Баксанский» на допрос к следователю Т

По делу неоднократно проводились почерковедческие экспертизы, выводы которых гласят, что все подписи на протоколе допроса от хх учинены Ю

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кочесоков З.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель-старший помощник прокурор г. Баксана Накусов А.А. просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив приговор без изменения на том основании, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в день указанный в допросе н была в МО МВД России «Баксанский» и следователь хх её не допрашивал, были исследованы в ходе судебного следствия и получили свое опровержение, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Тот факт, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками правоохранительных органов не может быть основанием для критической оценки их показаний, более того показания свидетелей и доказательства по делу логически связаны между собой, совместно они образуют совокупность неопровержимых данных о совершении ФИО1 преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола допроса от хх, произведенного следователем СО МО МВД России «Баксанский» следует, что ФИО1, которой были разъясненны требования ст. 308 и ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует её подпись отказалась от дачи каких-либьо показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что Ц является её родственницей. (л.д.хх

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч показал, что хх

Свидетель К в суде показал, хх

Свидетель Ц допрошенная в судебном заседании показала, что хх

Согласно заключения почерковедческой экспертизы хх

В силу положения ч.1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть понужден свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, круг которых определен, в частности, п.4 ст. 5 УПК (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), примечание к данной статье для указанных лиц исключается уголовная ответственность за отказ от дачи показаний.

Преступление предусмотренное ст. 308 УК РФ признается оконченным с момента отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, неявки потерпевшего для осуществления иных указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей Ш, Ч, К, З, Р, Ц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для её оговора, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, 

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и мотивированно отверг показания свидетеля С, утверждения подсудимой ФИО1 и защитника, об отсутствии в её действиях состава преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Ш, Ч, К, в исходе дела не имеется, как и оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, согласующиеся в другими доказательствами в совокупности ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Допрос вышеуказанных в качестве свидетелей - сотрудников полиции не запрещен уголовно-процессуальным законом. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела не имеется, и в суд второй не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочесокова З.А. без удовлетворения.

Судья В. Карпов

хх

хх