Дело №

73RS0№-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июля 2023 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Богданова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Салмина А.А.,

а также потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, работающего уборщиком производственных и служебных помещений в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где на тумбочке увидел мобильный телефон марки Нопог 7А 2/16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1 взял с тумбочки мобильный телефон марки Ноnог 7 А 2/16 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 3 031 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 и открыто похитил его. После чего Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, ФИО1, во исполнение реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, свои преступные действия не прекратил, похищенное имущество не вернул, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 031 рубль. 

Он же, ФИО1, 31 марта 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 20 часов 00 минут находился совместно с Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где на тумбочке увидел мобильный телефон марки «Saтsиng А02» 2/32 память, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, похитил с тумбочки мобильный телефон марки «Samsung А02» 2/32 память, стоимостью 2 882 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, с похищенным мобильным телефоном марки «Saтsung А02» 2/32 память, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 882 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Салмин А.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, государственный обвинитель Богданова А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по части 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская клиническая психиатрическая больница им. Копосова» не находится. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.186-191, 192,193, 195, 197,199).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений активное способствование расследованию преступлений (по обоим преступлений ФИО1 подтвердил свою причастность к содеянному, изложив обстоятельства хищения имущества, причины и мотивы их совершения), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и 2 малолетних детей сожительницы, престарелой бабушки, осуществление ухода за последней, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), занятие общественно – полезным трудом, прохождение службы в ВС РФ, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение им извинений, а также по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по обоим эпизодам совершенных им преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по обоим эпизодам преступлений на момент допроса ФИО1 сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о причастности подсудимого к хищениям чужого имущества, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где рассказал о своей причастности к содеянному, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство по каждому из эпизодов.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. 

Предусмотренных законом оснований в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, которые бы препятствовали ФИО1 назначить данный вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом положений ст. 43 УК РФ, считает, что иное наказание, в том числе более мягкое по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Салмину А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного слнедсвтия, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 20.06.2023 в размере 6730 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Чуваева