судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-18097/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

его защитников–адвокатов Юсупова М.Б., Османовой Д.Н., предоставивших удостоверения и ордера, подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Зорина С.В., Османовой Д.Н., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, а также гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес 

<

...>, проживающего: адрес, подъезд «А», апартаменты 4508, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 17 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: подозреваемого ФИО1, защитников-адвокатов Юсупова М.Б., Османову Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2025 года следователем СО ЛО МВД России в адрес.

24 июля 2025 года в 13 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокаты Зорин С.В., Османова Д.Н. в своей апелляционной жалобе просят постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечают, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения, оснований для задержания ФИО1 не имеется. Указывают на то, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств не установлена, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Просят учитывать, что ФИО1 не судим, в розыск не объявлялся, имеет положительные характеристики, дает развернутые показания по делу, длительное время проживает в г. Москве, оказывает благотворительную помощь участникам СВО. Предъявленное в дальнейшем обвинение ФИО1 подтверждает, что никаких противоправных действий он не совершал. Ранее адрес поставляло «ГОСТ Голд ФИО2 Си» драгоценные металлы на значительные суммы денежных средств. ФИО1 сотрудничает со следствием, добровольно выдал свой мобильный телефон и сообщил пароль от него.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, проверил законность его задержания на основании ст. 91 УПК РФ, а также учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода по месту регистрации не проживает, имеет гражданство иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого ФИО1, в том числе, наличие у него положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью, однако отмечает, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: