Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ погибли: ФИО7 – сын истца, ФИО8 – сноха истца, и внук – ФИО9

После смерти ФИО7 и ФИО8 осталось наследственное имущество. 

Наследником первой очереди к имуществу ФИО7 является истец ФИО4

Наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО8, являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО5

В состав наследственного имущества входили: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль «KIA CEED» рег.знак №.

Нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО10 всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. 

Автомобиль марки «KIA CEED» был заложен в банке ПАО «Росбанк». 

Истец выкупила указанный автомобиль за собственные средства у ПАО «Росбанк» за 489 699 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Впоследствии автомобиль был продан всеми наследниками за 1 100 000 руб. Денежные средства разделены между наследниками в соответствии с долями. Однако истцу никто из наследников не возместил стоимость расходов, которые ФИО4 понесла в связи с выкупом данного автомобиля у ПАО «Росбанк».

Доли в праве на наследственное имущество для ответчиков определены нотариусом в размере 1/6 доли каждому от наследственной массы в размере ? доли.

Истец полагает, что ответчики должны возместить ей убытки в размере 244 849,50 руб., то есть по 81 616,50 руб. с каждого. Расчет №.

Кроме того, в состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Наследственная доля истца составила ? доли, у ответчиков по 1/6 доли у каждого. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

С момента открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Общая сумма коммунальных платежей за этот период составила 136 405 руб. Ответчики не несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.

Истец полагает, что ответчики должны возместить ей расходы в сумме 68 202,50 руб., по 22 734 руб. каждый. Расчет №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца денежные средства за автомобиль с каждого по 81 616,50 руб. и денежные средства в счет компенсации оплаты коммунальных услуг за квартиру с каждого по 22 734 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 руб.

Истец: ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: ФИО5 ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, в связи с чем, не пользовались никакими коммунальными услугами. Что касается спорного автомобиля, указал, что истец самостоятельно выкупила у банка автомобиль, выкупную стоимость с ответчиками не согласовывала, это была ее личная инициатива. Не оспаривал факт продажи автомобиля за 1100000 рублей, а также факт раздела этих денежных средств между наследниками в соответствии с их долями.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено: ФИО7 и ФИО8 являлись супругами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 их сын ФИО9 умерли.

Единственным наследником к имуществу умершего ФИО7 является его мать ФИО4, что подтверждаются копией наследственного дела № в материалах дела.

Согласно ответа нотариуса Щелковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 на судебный запрос наследниками принявшими наследство после умершей ФИО8 являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО10 удостоверено Соглашение об определении долей в праве собственности на имущество, нажитое супругами – наследодателями в период брака и определении наследственной массы (л.д.№).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки «KIA CEED» рег.знак №.

Как следует из п.3 Соглашения указанное имущество является совместной собственностью супругов. В связи с отсутствием брачного договора между супругами, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, 39 СК РФ со смертью супругов, доли в праве собственности на указанное имущество признаются равными, по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на ? доли автомобиля марки «KIA CEED» рег.знак №.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на 1/3 доли автомобиля марки «KIA CEED» рег.знак №. 

В силу изложенных выше норм материального права следует, что истец и ответчики с момента открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником ? доли, ФИО3, ФИО2 ФИО5 – по 1/6 доли.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично оплатила за жилищно-коммунальные услуги 136 405 руб., о чем представила квитанции (№).

Расчет суммы, уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом исследован, проверен и признается арифметически верным.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО4, что ответчики должны ей компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных за водоотведение, ТО ВКГО, ХВС (повышающий коэффициент), холодное водоснабжение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире в спорный период проживала одна ФИО4, ответчики никогда в квартире не проживали и не были зарегистрированы. 

Индивидуальные приборы учета на воду были установлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором на установку, замену приборов учета воды (л.д.№).

Как следует из Справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (проживающих 0, временно отсутствующих 0) плата за коммунальные услуги: водоотведение, ТО ВКГО, ХВС (повышающий коэффициент), холодное в/с исчислялась исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 за оплату коммунальных услуг, начисленных за водоотведение, ТО ВКГО, ХВС (повышающий коэффициент), холодное в/с на общую сумму 31 812,92 руб., не подлежат взысканию с ответчиков.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики не должны нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, т.к. не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире, откланяется судом, поскольку размер платы за услугу определяется исходя из тарифов, норматива накопления твердых коммунальных отходов и площади жилого помещения.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 52296,04 руб., т.е. по 17 432 руб. с каждого (Расчет 136405 (всего оплачено ФИО4) – №).

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «KIA CEED» рег.знак №, который находился в залоге у ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») на основании договора залога № 1611719/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (№), что также подтверждается ответом ПАО «Росбанк» на судебный запрос.

ФИО4 выкупила автомобиль у ПАО «Росбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 284 000 руб. (№), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 499,57 руб. (том №)., выпиской по счету на сумму 200 000 руб. (том №), а всего на сумму 489 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA CEED, рег. знак № был продан за 1 100 000 руб. наследниками (ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5), денежные средства разделены между наследниками в соответствии с долями, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (том №).

Как следует из пояснений ФИО4, никто из наследников не возместил ей стоимость расходов, которые она понесла в связи с выкупом данного автомобиля у ПАО «Росбанк». 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за автомобиль с каждого по 81 616,50 руб. подлежат удовлетворению. (Расчет №).

Таким образом, общая сумма компенсации с каждого из ответчиков в пользу истца составляет 99 048,50 руб. №)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере 2 061,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 99 048,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 061,66 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 99 048,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 061,66 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 99 048,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 061,66 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ