Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО3 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заключающихся в причинении материального ущерба потерпевшему, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на земельном участке с кадастровым номером: № в 5 километрах северо - западнее от 

<

адрес>, с помощью гаечных ключей открутили болты, которыми были закреплены секции забора к столбам, после чего тайно похитили панели MEDIUM с полимерным покрытием в количестве 114 штук имеющие определенные характеристики: высота/ширина 2,03*2,5, цвет зеленый, количество ребер 4, вес панели 12,78 кг., стоимостью 2240,02 рубля за одну секцию, на общую сумму 255362,28 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 255362,28 рубля.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому условно с установлением испытательного срока три года.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся, гражданский иск судом не рассматривался.

В ходе предварительного следствия при обыске в жилище у Галиева изъято и возвращено истцу 96 панелей на сумму 215041,92 рублей.

Стоимость невозвращенных 18 панелей ответчики возместили, оплатив 40320,36 рублей.

Таким образом, стоимость похищенного имущества на сумму 255362, 28 рублей ответчиками возмещена в полном объеме.

Истцу причинены убытки в размере не только похищенного имущества, но и в размере расходов необходимых для ремонта панелей, демонтажа старого, установки нового фундамента и монтажа панелей. Крепления для панелей поставляются неразборными. Крепления панелей не отворачиваются и спроектированы намеренно таким образом, чтобы постороннее лицо не имело возможности отвернуть гайки. Данные панели выполняют роль ограждения, служат для ограничения доступа посторонних лиц на определенную территорию. Поэтому ответчики при хищении панелей не отвинчивали крепления панелей, а пользуясь небольшой толщиной металла панелей вырывали эти панели из креплений. Поэтому в настоящее время панели установить в крепления, в которых они находились, невозможно. Крепления необходимо срезать, новые крепления необходимо установить на столбы методом сварки и только после этого возможно произвести установку панелей. Кроме того, подлежат переустановке столбы панелей, поскольку многие из столбов были повреждены.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы недвижимости» произведен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM в количестве 114 штук производителя ООО Grand Line составляет 138860 руб.

Ответчиками подлежит возмещению в солидарном порядке убытки, причиненные совершенным ими преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта панелей в размере 138860 руб.

Кроме того, ответчиками подлежит возмещению в солидарном порядке моральный вред, причиненный преступлением.

Будучи потерпевшим ФИО4 испытал нравственные, моральные страдания вызванные совершенными в отношении него противоправными действиями.

Истцу были причинены моральные страдания, и он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные при хищении панелей в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM в количестве 114 штук производителя ООО «Grand Line» -138860 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер морального вреда, причиненного преступлением – 100000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно расходы по оплате составления заключения эксперта – 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении гражданского дела – 30000 рублей, почтовые расходы.

В ходе разбирательства дела представителем истца ФИО1 было увеличено исковое требование о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, до 110000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, указывая в обоснование те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали частично. Считают, что в заключении эксперта судебной экспертизы эксперт ошибочно дважды указал одну и то же работу, размеры морального вреда, расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениями п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Факт причинения ущерба истцу, вина, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Названным приговором суда установлена сумма похищенного имущества в размере 255362,28 руб., а также установлена вина ответчиков в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Стоимость похищенного имущества на сумму 255362,28 рублей ответчиками возмещена потерпевшему в полном объеме.

Истцу причинены убытки в размере расходов необходимых для ремонта панелей, демонтажа старого, установки нового фундамента и монтажа панелей. 

Согласно отчету №, ООО «Центр экспертизы недвижимости», произведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM (114штук), производитель: ООО «Гранд Лайн», составляет 138860 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена по делу оценочная экспертиза, поставив перед экспертами вопрос: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM (114 штук), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на сегодняшний день. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительного ремонта ограждения на исследуемом участке территории расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район в 5 км. От села Среднее Девятово, по состоянию на сегодняшний день (на 3 квартал 2020) составляет 101100 рублей с НДС.

Судебному эксперту ФИО6 до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По вызову суда по ходатайству представителя ответчика для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт ФИО6 не явился.

На вопросы, представленные представителем ответчика, возникшие по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 представлены следующие ответы. Согласно методикам, указанным в заключении «2.Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом (пожаром). ФИО7, ФИО8 (РФЦСЭ при Минюсте России); 3. Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов. ФИО7, ФИО9, ФИО8», решение аналогичных экспертных задач по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, определяется в соответствии: с условиями договора подряда; на основании действующих сметных нормативов, а также положений изложенных в МДС 81- 35.2004. Сметные нормативы: государственные (ГЭСН), Территориальные (ТЕР, ФЕР). Поскольку договора на ремонтные работы, по восстановлению ограждения нет (отсутствует), стоимость восстановительного ремонта определена ресурсным методом на основе сметно-нормативной базы ценообразования ГЭСН, ГЭСНр-2020 с учетом среднего уровня текущих цен на основные строительные материалы, определенного в результате мониторинга цен по Республике Татарстан на 3 квартал 2020 года (Стройцена), с использованием лицензированного программного комплекса Гранд- Смета 2020 года. Соответствующие расценки из состава сметно-нормативной базы предусматривают минимально необходимое и достаточное количество ресурсов по рыночной стоимости. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно- строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно- правовых форм. Начисление «лимитируемых» затрат (накладные расходы, сметная прибыль), непредвиденные затраты 2% приняты в соответствии с положениями МДС. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ базируется по формуле: Ср-с.р=(CM(стоимость материалов)+ОЗП(основная з/п)+СЭММ(стоимость эксплуатации машин и механизмов)+HP(накладные расходы)+СП(сметная прибыль)) и обязательным является начисление НДС. Определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст. 421, ст. 709 ГК РФ [9]). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта. Исходя из выше изложенного, стоимость определена согласно методическим указаниям, ресурсный метод отражает среднюю рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения, состоящего из панелей MEDIUM, на объекте расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, на дату производства экспертизы по РТ. 

Оценивая заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно 101100 рублей в возмещение ущерба от преступления. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении гражданского дела - 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. В приложении № к данному договору указан перечень оказываемых услуг, а именно: консультация; составление пояснения потерпевшего в ходе предварительного или (и) судебного следствия находящегося в производстве органов предварительного следствия (дознания) или суда; подготовка прилагаемых к пояснению документов; направление в органы предварительного следствия или (и) в суд пояснений потерпевшего; представление интересов потерпевшего (гражданского истца) в ходе предварительного или (и) судебного следствия.

В ходе разбирательства дела представителем истца представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изменив его следующие условия. В Приложении № перечень оказываемых услуг: консультация; консультация потерпевшего перед допросом в ходе предварительного следствия; подготовка прилагаемых к пояснениям заказчика документов; получение и передача заказчику экспертного заключения (отчета) по договору № ООО «Центр экспертизы недвижимости»; представление интересов потерпевшего (гражданского истца) в ходе предварительного или (и) судебного следствия, представление интересов при взыскании причиненного преступлением вреда в гражданском судопроизводстве.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за юридические услуги 60000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

П.12 Постановления Пленума ВС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. 

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, не подлежит удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу 15000 рублей, поскольку указанная истцом сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, является чрезмерной.

Согласно представленным квитанциям почтовые расходы составляют 252 рубля 08 копеек, эти расходы истца подлежат возмещению с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате составления заключения эксперта - 10000 рублей. Согласно представленным квитанциям истец оплатил за услуги оценщика 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков, поскольку проведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, которые суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 представителю ФИО1, в материалы дела представлены справка нотариуса ФИО10 о том, что ФИО4 уплачено по тарифу за удостоверение нотариусом доверенности, копий в сумме 1900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, также подлинник доверенности. 

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в размере 1900 рублей за счет ответчиков, поскольку они документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3222 рубля, то есть по 1611 рублей с каждого.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России проведена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, однако экспертиза не оплачена. С ответчиков солидарно в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы подлежит взысканию 27115 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек за экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 101100 (сто одна тысяча сто) рублей в возмещение ущерба от преступления, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей за удостоверение доверенности, 252 (двести пятьдесят два) рубля 08 копеек за почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

С ФИО5, ФИО3 взыскать в равных долях в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля, то есть по 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 27115 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья: