Дело № 2а-2216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Серпухов, Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

При секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора г.Москвы, прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской с административным исковым заявлением к прокурору г.Москвы и, согласно просительной части иска, просил признать незаконным бездействие, решение от 02.08.2016г № 7/30/2120-2014/145192 Прокуратуры г.Москвы, Прокурора г.Москвы, в связи с указанием заведомо недостоверной информации о рассмотрении руководителем УФССП по г.Москве представления Прокуратуры г.Москвы от 23.01.2015г. в установленном порядке, с грубыми и злоумышленными нарушениями положений об обеспечении верховенства закона и других целей, приведшие к более 5- летнему неисполнению судебными приставами УФССП по Москве постановлений от 02.04.2012г. о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве сотрудников ФСБ и МВД РФ; с грубыми и злоумышленными нарушениями иного законодательства, прав, свобод и законных интересов потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству. Иск мотивирован тем, что в результате преступного бездействия Прокуратуры г.Москвы и ее руководства, злостным образом не исполняются постановления 2012 года, в том числе о привлечении к розыску в рамках сводного исполнительного производства сотрудников МВД, ФСБ; не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в результате чего нарушены: права на надлежащее исполнение Прокуратурой г.Москвы и Прокурора г.Москвы возложенных на них обязанностей; на своевременную и эффективную государственную защиту прав, свобод и законных интересов в сводном исполнительном производстве и уголовном деле; свободы, установленные ст. 8 Конституции Российской Федерации, и интересы на получение полной и своевременной компенсации ущерба от преступления должника, на эффективное исполнение исполнительных документов. Истец полагает, что именно под контролем Прокуратуры г.Москвы и прокурора г.Москвы с 02.04.2012г. МВД РФ и ФСБ РФ не участвуют в розыске в рамках сводного исполнительного производства и уголовного дела. 

Указанное административное исковое заявление определением судьи от 01.06.2017года оставлено без движения (л.д. 5-9),

Определением судьи от 15.06.2017года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора г.Москвы, прокуратуры города Москвы возвращено по основаниям ст. 129 КАС РФ (л.д.33-34).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 05.07.2017года определение судьи от 15.06.2017года отменено, поскольку 14 июня 2017 года, то есть в пределах установленного судьей срока, ФИО1 представил в суд заявление об устранении выявленных недостатков, указав в качестве второго административного ответчика Прокуратуру г.Москвы, представив копию административного искового заявления для направления в адрес прокуратуры г.Москвы, а также указал дату и место оспариваемого бездействия. Материал по частной жалобе возвращен для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления ФИО1 (л.д.39-40).

Определением судьи от 14.07.2017года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора г.Москвы, прокуратуры города Москвы принято к производству Серпуховского городского суда (л.д.1-2).

Определением судьи от 31.07.2017года с учетом содержания определения от 14.07.2017года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.43-45). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно сообщил, что права административного истца нарушены бездействием административных ответчиков и оспариваемым решением, поскольку он, также как и О., чьи интересы он представляет по доверенности, является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а также взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого административные ответчики ненадлежащим образом осуществляют надзор за исполнением законов судебными приставами, несмотря на неоднократные обращения, в том числе ФИО1 с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП по г.Москве, несмотря на постоянное изучение административными ответчиками материалов сводного исполнительного производства. Административный истец полагает, что в результате отсутствия контроля, а именно, бездействия со стороны административных ответчиков, повлекло длительное неисполнение постановлений судебных приставов УФССП по г.Москве о привлечении сотрудников МВД и ФСБ к розыску должника М. и его имущества в рамках сводного исполнительного производства и неисполнение представления прокуратуры г.Москвы от 2015года (л.д.69-73). 

Пояснил, что копию оспариваемого решения получил 20.08.2016 года от своего доверителя О., которому он готовил проект обращения на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Указал, что решение от 02.08.2016года в судебном порядке ранее не обжаловалось. Также ФИО1 утвердительно заявлено суду, что именно по поручению О., административный истец подал в суд настоящий иск, о чем свидетельствуют письменные пояснения О., в приобщении которых к материалам данного дела административному истцу судом было отказано, со ссылкой на то, что О. не является участником настоящего спора, а также, что текст письменных пояснений и подпись от имени О., были выполнены ФИО1, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства. Не согласился с позицией представителя Прокуратуры г.Москвы и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Административные ответчики – прокурор г.Москвы, представитель Прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены. 

В материалы дела представлены письменные возражения на иск ФИО1 за подписью Заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. (л.д.43-44), из которых следует, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласно содержанию возражений, представитель Прокуратуры г.Москвы не согласен с доводами иска, поскольку по данным АИК «Надзор», используемого прокуратурой г.Москвы для учета документооборота, ответ за № 7/30-2120-2014/145192 датирован 02.08.2016г. и направлен депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г. на его обращение в связи с обращением О., поступившим в прокуратуру г.Москвы из Генеральной прокуратуры РФ. В адрес О. направлен ответ № 7/30-2120-2014/145403 от 03.08.2016г. О. указывал на нарушения в деятельности ЧИФ АООТ «МММ-Инвест», ФИО1 заявителем по обращению не являлся, обжалуемый ответ ему не направлялся, в связи с чем, полагать, что права и законные интересы ФИО1 нарушены данным решением не имеется. Доводы относительно представления прокуратуры г.Москвы от 23.01.2015г. являлись предметом рассмотрения Серпуховского городского суда Московской области, решением которого от 22.07.2016г. по административному делу № 2а-2398/2016. ФИО1 в признании незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы отказано. Утверждение административного истца о бездействии прокурора г.Москвы, которое привело к неисполнению судебными приставами УФССП по Москве постановлений о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве сотрудников ФСБ и МВД, к грубым нарушениям прав и свобод взыскателей по исполнительному производству, ничем не обосновано. 

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. 

От представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель заинтересованного лица просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку неправомерное бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствует, то права и свободы истца не нарушены, доступ к правосудие не затруднен (л.д. 65-66,67).

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года в Государственную Думу поступило заявление О. за вх. № 2.8-15-49492, адресованное Депутату Государственной думы Федерального собрания РФ партии «Единая Россия» В., в которым О. просит оказать содействие в пресечении длительного и незаконного бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Москвы в отношении ЧИФ ОАО «МММ-Инвест», а также в пресечении незаконной деятельности указанного предприятия (л.д.98-99). 

Обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. от 16.06.2016 года о рассмотрении вышеуказанного заявления О. и содействии в решении проблем, связанных с незаконной деятельностью перечисленных заявителем юридических лиц поступило в Генпрокуратуру 20.06.2016 года и зарегистрировано за входящим номером ОДГД-3345-16 (л.д.97) и 24.06.2016года направлено для рассмотрения в прокуратуру г.Москвы для организации в установленном порядке проверки приведенных в указанном выше обращении доводов. также предложено проинформировать о ее результатах депутата Госдумы и заявителя, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д. 96).

02 августа 2016 года прокурором г.Москвы на имя депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. был дан ответ № 7/30-2120-214/145192, из содержания которого следует, что по обращению о возможных нарушениях в деятельности ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ» прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно информации МИФНС России № 46 по г.Москве, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», переименованном 29.02.2016 в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ». Сведений о том, что данное Общество является правопреемником ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ», в ЕГРЮЛ не содержится. Ранее прокуратура города неоднократно рассматривались доводы о предъявлении иска о ликвидации организаций, имеющих связь с наименованием «МММ». Также в ответе сообщено, что предъявление такого заявления в период проведения расследования в рамках возбужденного 31.03.1995 года СК МВД РФ уголовного дела № 146007 в отношении генерального директора АООТ «МММ» М. могло способствовать прекращению обязательств Общества, так как согласно п.1 ст. 61 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) ликвидация юридического лица влекла его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку вопрос ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона отнесен к компетенции регистрирующего органа, копия обращения депутата Госдумы от 28.07.2016года направлена руководителю УФСН России по г.Москве. В части доводов обращения о бездействии судебных приставов при исполнении исполнительного производства 

<

номер>-СД, в ответе указано, что прокуратурой города 23.01.2015года руководителю УФССП России по Москве вносилось представление, в котором указаны нарушения, допущенные в рамках названного выше производства, выразившиеся в бездействии пристава по розыску должника М. и его имущества, Указанное представление рассмотрено в установленном порядке. По итогам проведения проверки прокурор города Москвы не усмотрел оснований для применения мер реагирования (л.д. (л.д.15,101-102). Об установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах Прокуратурой г.Москвы также сообщено О. (л.д.104).

В подтверждение своей позиции административным истцом представлены: светокопия представления заместителя прокурора города Москвы в адрес руководителя УФССП России по Москве от 23.01.2015г. № 7/31-5-1-2-2015 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (л.д.16-18); постановления судебного пристава-исполнителя группы розыска Хамовнического районного отдела судебных приставов УФСС России по Москве от 02.04.2012г. о привлечении в рамках розыскного дела сотрудников МВД, ФСБ для осуществления розыска должника М. (л.д.19,20); ответ ГУ МВД России по г.Москве от 04.04.2017г. по обращению ФИО1, согласно содержанию которого, обращения ФИО1 от 11.03.2016г., коллективные обращения граждан 17.05.2016г. в дежурную часть ГУ МВД России по г.Москве рассмотрены, о результатах рассмотрения обращений направлен ответ. Из указанного ответа на обращение также усматривается, что сведений об указанном заявителем постановления от 02.04.2012г. СП-И в УДиР ГУ МВД России по г.Москве, не имеется (л.д.21).

15.03.2016года ФИО1 обращался с заявлением на имя руководителя УФСБ России по Москве с просьбой направить информацию о поступлении и исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012г. о привлечении в рамках розыскного дела сотрудников ФСБ (л.д.22).

Также административным истцом в обоснование доводов о том, что административными ответчиками изучаются материалы сводного исполнительного производства, но не принимаются меры по вопросу предъявления иска о ликвидации юридического лица, мер к УФССП России по Москве по исполнению действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника М., представлена копия апелляционной жалобы прокуратуры г.Москвы от 09.03.2016г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04.02.2016г. по административному делу № 2а-358/2016 (л.д.13-14); сопроводительное письмо МВД России в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.1997г. (л.д.74); обращение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации прокурору г.Москвы от 04.02.1998г. (л.д.75); ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение Д. от 08.09.2015г. (л.д. 76); сообщение о рассмотрении обращения Д. от 15.06.2016г. (л.д.77-78), ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на коллективные обращения, в том числе ФИО1 от 22.06.2016г. (л.д.79-80). 

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10). 

В соответствии со статьей 14 закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который имеет первого заместителя и заместителей. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации образуется коллегия в составе Генерального прокурора Российской Федерации (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности), других прокурорских работников, назначаемых Генеральным прокурором Российской Федерации. Структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации. В главных управлениях, управлениях и отделах устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет советников, старших помощников и старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений; помощников и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений. 

Согласно статье 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

На основании приведенных законоположений Генеральный прокурор Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определил единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

При этом на основании п. 6.11 Инструкции ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа субъекта Федерации дает прокурор субъекта Федерации (лицо, его замещающее).

Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю, давшему поручение (кроме уведомлений о продлении срока проверки), при этом направление ответа заявителю раньше, чем подписан ответ депутату, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой г.Москвы проведена проверка и 02.08.2016года за подписью прокурора г.Москвы был дан соответствующий ответ на поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с обращением О., с одновременным уведомлением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и заявителя О.. 

Не соглашаясь с содержанием ответа от 02.08.2016года и действиями (бездействием) административных ответчиков, в результате которых, по мнению административного истца, не исполняются постановления о привлечении к розыску в рамках сводного исполнительного производства сотрудников МВД, ФСБ по розыску должника и его имущества; не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и получение полной и своевременной компенсации ущерба от преступления должника, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие, решение от 02.08.2016г № 7/30/2120-2014/145192 Прокуратуры г.Москвы, Прокурора г.Москвы, в связи с указанием заведомо недостоверной информации о рассмотрении руководителем УФССП по г.Москве представления Прокуратуры г.Москвы от 23.01.2015г. в установленном порядке, с грубыми и злоумышленными нарушениями положений об обеспечении верховенства закона и других целей, приведшие к более 5- летнему неисполнению судебными приставами УФССП по Москве постановлений от 02.04.2012г. о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве сотрудников ФСБ и МВД РФ; с грубыми и злоумышленными нарушениями иного законодательства, прав, свобод и законных интересов потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как ответом прокурора г.Москвы, направленным депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.08.2016г. № 7/30-2120-2014/145192 на его обращение в связи личным обращением О., права и законные интересы ФИО1, не являвшегося заявителем, административными ответчиками нарушены не были. 

В силу действующего законодательства ФИО1 не предоставлено право обжаловать названный выше ответ, который ему адресован не был. 

Действующее законодательство не предусматривает право любому лицу, не являющемуся заявителем, обжаловать принятое решение по заявлению, жалобе, обращению, рассмотренному соответствующим должностным лицом. 

При этом суд обращает внимание, что прокурорская проверка проведена в пределах установленного срока, по результатам дан мотивированный ответ заявителю обращения компетентным лицом, доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – прокурора г.Москвы, прокуратуры г.Москвы нарушались права, свободы административного истца по настоящему делу, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах административными ответчиками не нарушены права административного истца и требования ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения КАС РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона «О прокуратуре РФ», суд также исходит из того, что сроки и процедура рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с обращением О. уполномоченным должностным лицом, нарушены не были. 

Разрешая возникший спор, суд также исходит из того, что органом прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1. 

Оспариваемый ответ о нецелесообразности принятия в определенный период времени мер прокурорского реагирования по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) органа прокуратуры при рассмотрении обращения. Оспариваемым ответом права и свободы ФИО1 нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, он не привлечен незаконно к ответственности.

Доводы административного истца о том, что отсутствие у ответчиков доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в оспариваемом ответе, свидетельствует о грубом и злоумышленном нарушении положений об обеспечении верховенства закона и других целей, приведшие к более 5- летнему неисполнению судебными приставами УФССП по Москве постановлений от 02.04.2012г. о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве сотрудников ФСБ и МВД РФ; а также выразившиеся в грубом и злоумышленном нарушении иного законодательства, прав, свобод и законных интересов потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству, не дают основания для вывода об удовлетворении требований административного иска, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела с учетом существа спора не установлена.

Несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Поскольку ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений действующего законодательства при рассмотрении прокурором г.Москвы и прокуратурой г.Москвы обращения депутата в связи с обращением гражданина О., постольку административное исковое заявление ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Само содержания административного иска, письменных объяснений ФИО1 (л.д.69-73, 89-90, 114-119) не позволяет однозначно установить, что именно оспаривалось административным истцом.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании решения от 02.08.2016года, начало течения которого, надлежит исчислять с 21.08.2016года, то есть дня, следующего за днем, в который, со слов ФИО1 и содержания его письменных объяснений, был получен им от О..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору города Москвы, Прокуратуре г.Москвы о признании незаконным бездействие, решение от 02.08.2016г № 7/30/2120-2014/145192 Прокуратуры г.Москвы, Прокурора г.Москвы, выразившееся в указании заведомо недостоверной информации о рассмотрении руководителем УФССП по г.Москве представления Прокуратуры г.Москвы от 23.01.2015г. в установленном порядке, грубом и злоумышленном нарушении положений об обеспечении верховенства закона и других целей, приведшие к более 5- летнему неисполнению судебными приставами УФССП по Москве постановлений от 02.04.2012г. о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве сотрудников ФСБ и МВД РФ; а также выразившиеся в грубом и злоумышленном нарушении иного законодательства, прав, свобод и законных интересов потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017года