Дело № 2-2263/2024

УИД: 18RS0004-01-2024-003887-46

Решение

Именем Российской Федерации

16.10.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера адвоката № 000153 от 09.09.2024, удостоверения адвоката № 1468 от 17.06.2019,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2191 «Granta», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 02.06.2015 г., отделением ГИБДД «Глазовский». 18.04.2024 в 14 часов 00 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Революции в г. Глазове УР, к окружающей обстановке проявил невнимательность, на нерегулируемом перекрестке ул. Энгельса - ул. Революции, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Лада «Гранта», принадлежащий ФИО1, получил существенные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 18810018240000113725, установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21053, ФИО3, который признан нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением ущерба транспортному средству истца. Автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК". Страховой компанией произведен расчет и выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 85 600,00 руб. С целью восстановления своего транспортного средства ФИО1 в дальнейшем обратился в «Центр кузовного ремонта». Стоимость восстановительного ремонта составила 223 935,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 8265 от 28.05.2024 г., актом выполненных работ, кассовым чеком. Таким образом, разница между возмещенным страховщиком ущербом (85 600,00 руб.), и затратами, понесёнными ФИО1, на ремонт поврежденного транспортного средства (в размере 223 935,00 руб.,) составляет: 138 335,00 руб. Настоящим иском поставлены следующие требования: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 138 335,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать пять рублей ноль копеек) (л.д. 5-6).

Определением Глазовского районного суда УР от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что факт причинения ущерба истцу, являющемуся собственником транспортного средства, вследствие виновных – противоправных действий ответчика в установленном порядке подтвержден совокупностью материалов дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу, обстоятельства ДТП, его механизм и последствия не оспариваются. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Единой методики… С данным размером страхового возмещения истец согласен и не оспаривает его, что является его правом. При этом страховое возмещение и реальный ущерб представляют собой два разных понятия. В действительности размер причиненного истцу ущерба превысил обозначенный размер страхового возмещения, в связи с чем истец понес реальные расходы на восстановление своего транспортного средства в доаварийное состояние. Обязанности извещать другую сторону о проведения исследования закон не содержит, это право стороны. В свою очередь сторона ответчика не лишена возможности ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, однако данным правом не желает пользоваться, что в условиях состязательности и равноправия сторон, доказывания юридически значимых обстоятельств свидетельствует об отнесении рисков последствий такого процессуального поведения на самого ответчика. Соответственно разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на восстановление автомобиля истец вправе взыскать как с виновника ДТП, так и со страховой организации. Право истца как потерпевшей стороны на формулирование и предъявление требований к тому или иному лицу в такой ситуации закреплено не только сложившейся правоприменительной практикой, но и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2024 год. 

В судебном ответчик ФИО3 возражал по иску, конкретные основания своих возражений не обозначил, факт ДТП, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не оспаривал, считал, что исковые требования надлежит предъявлять к страховой компании. Подтвердил, что не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 также возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 60-62), согласно котором просил отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО3 в связи с тем, что истребуемую разницу в размере 138335 руб. необходимо взыскивать со страховой компании, лимит ответственности которой не исчерпан. В данном случае страховая компания истца является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, притязания к ФИО3 незаконны. В материалах делах имеются только сведения о внешних повреждениях транспортного средства истца, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы специалиста по повреждениям транспортного средства, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Их сторону о проведении осмотра транспортного средства никто не уведомил, ссылку на норму права, устанавливающую данную обязанность, представитель не привел. Также подтвердил позицию о нежелании ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, просил вынести решение об отказе в иске на основании имеющихся доказательств дела.

В судебное заседание представитель третьего лица САО ВСК не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВА32191 «Granta», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...>, выданным 02.06.2015 (л.д. 13).

Ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности ВАЗ 21053, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (в материале ДТП), также последний управлял данным транспортным средством в момент ДТП, что им не оспаривается, следует из представленных по запросу суда материалов административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.04.2024 по улице Революции г. Глазова, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219110 GRANTA регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 21053 регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21053 регистрационный знак №, 18.04.2024 года, в 14 часов 00 минут, двигаясь по ул. Революции, к окружающей обстановке проявил невнимательность, на нерегулируемом перекрестке ул. Энгельса - ул. Революции, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобили LADA 219110 GRANTA регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвого, движущейся по главной дороге, произошло столкновение. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения; пассажир автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и в полной мере подтверждены постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от 18.04.2024 № 18810018240000113725 (л.д. 12). 

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №, усмотрено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, 18.04.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования. В действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административного правонарушении 18810018240000113725.

В соответствии со п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО3, управляя 18.04.2024 автомобилем ВАЗ 21053, двигаясь по ул. Революции г.Глазова УР, к окружающей обстановке проявил невнимательность, на нерегулируемом перекрестке ул. Энгельса - ул. Революции, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобили LADA 219110 GRANTA под управлением ФИО1 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истца ФИО1 как собственника и водителя транспортного LADA 219110 GRANTA на момент ДТП 18.04.2024 застрахована, что подтверждается договором страхования ТТ № 7043342442, ответчика ФИО3 застрахована в САО ВСК, о чем в материалах дела наличествуют соответствующие полисы автогражданской ответственности (л.д. 14, л.д. также административный материал). 

Согласно материалам выплатного дела в связи с дорожно-распорным происшествием, имевшим место 18.04.2024, была выполнена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 110 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 85 600 руб. При этом размер затрат на восстановительный ремонт рассчитан в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 46-53).

В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 43-44).

На основании платежного поручения № 13333 от 30.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислил в пользу ФИО1 85 600 руб. (л.д. 54).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен договор наряд-заказа на работы № 8265 от 28.05.2024, заключенный между ИП ФИО7 «Центр кузовного ремонта» и ФИО1, ремонт автомобиля Лада Гранта 219110, 2015 года выпуска, гос. номер №. Согласно представленному договору общая стоимость ремонтных работ составила 136 545,00 руб., общая стоимость запасных частей составила 87 390,00 руб. Итого общий размер затрат на восстановление транспортного средства истца после имевшего места 18.04.2024 дорожно-транспортного происшествия составил 223 935,00 руб. (л.д. 15)

Актом № 6650 от 01.07.2024 и кассовым чеком от 02.07.2024, подтверждается выполнение и оплата соответствующих работ, оказанных услуг по наряду-заказу № 8265 на сумму 223 935,00 руб. (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» № 61/06-2024 от 26.06.2024, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA 219110 Granta г/н № в результате ДТП, произошедшего 18.04.2024, составила 162 839,00 руб. (л.д. 69-90). При этом сторона истца свои требования основывает не на данном заключении, а исходя из фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, подтвержденных ранее приведенным заказ-нарядом и сопутствующими к нему документами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.59, 60 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом фактический размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства ответчиком в установленном порядке не оспорен, несмотря на неоднократное разъяснение судом соответствующего права у ответчика, в том числе надлежащее распределение бремени доказывания по гражданскому делу.

Ходатайств о судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом сторона ответчика категорично заявила о нежелании ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Мотивированное несогласие ответчика с размером причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства не выражено и суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба суду в условиях состязательности и равноправия сторон также не представлено. В этой связи риск наступления тех или иных последствий не предоставления доказательств иного размера ущерба возлагается на сторону ответчика, не пожелавшую воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах представленный истцом наряд-заказ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

ФИО1 согласен и не оспаривает сумму страхового возмещения, что является его правом и в силу закона не обязан взыскивать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением именно со страховой организации, лимит ответственности которой (400 000) не исчерпан. Закон позволяет ФИО1 предъявить такое требование к непосредственному причинителю вреда, которым и является ответчик по делу ФИО3

В силу п.32 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем ссылка ответчика на п.32 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 не может быть признана состоятельной, поскольку между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно характера и видимых повреждений не возникло.

В целом ссылка ответчика на предъявление к ФИО3 требований как к ненадлежащему ответчику ввиду не исчерпания лимита ответственности страховой компании не соответствует нормам действующего законодательства в связи со следующим. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем требования истца ФИО1 к ФИО3 являются правомерными, основаны на законе. Таким образом, размер действительного причиненного ущерба составил 223 935,00 руб. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба 85 600 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 138335,00 руб. (223935,00-85600,00= 138335,00). Оснований для принятия решения об отказе в иске, а равно об удовлетворении его в части не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Следовательно оплаченная государственная пошли по чеку от 01.08.2024 в размере 3967,00 подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, ИНН №, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 138 335 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 28.10.2024.

Судья И.И. Самсонов