ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Строилова Д.А.,

потерпевшей ФИО10 №1,

подсудимого ФИО9, 

защитника Столярова Н.В., 

при секретаре Кортуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2020 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО9, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.03.2019г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО9 находился около дома 

<

Адрес>, где увидел проходящую мимо него ранее неизвестную ФИО10 №1, у которой при себе были хозяйственная сумка с продуктами питания и женская сумка с личным имуществом. 

В этот момент у ФИО9 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО10 №1, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с последующим личным обогащением, а именно, на нападение с целью хищения хозяйственной сумки с продуктами питания и женской сумки с имуществом, принадлежащими ФИО10 №1 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО9 решил проследить за ранее незнакомой ему ФИО10 №1, чтобы найти место с наименьшим скоплением людей, где сможет реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО10 №1 

Так, ФИО9 проследовал за ФИО10 №1, и подойдя ко второму подъезду дома 

<

Адрес>, он зашел вместе с ФИО10 №1 в вышеуказанный подъезд. После чего, ФИО9 обогнал ФИО10 №1 на лестничном пролете, где, оказавшись с ней лицом к лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из кармана своей куртки раскладной нож, приставил к животу ФИО10 №1, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для здоровья. Воспользовавшись тем, что ФИО10 №1 угрозу восприняла реально, ФИО9, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, сорвал с правой руки ФИО10 №1 хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ранее приобретенные ФИО10 №1 продукты питания: металлическая банка консервов «Печень трески по-скандинавски», стоимостью 94 рубля, полиэтиленовый пакет с сушками, массой 769 грамм, стоимостью 98 рублей 50 копеек, полиэтиленовый пакет с очищенными семечками, массой 300 грамм, стоимостью 25 рублей 50 копеек, буханка хлеба, стоимостью 32 рубля, а всего на сумму 250 рублей. 

После чего, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, находящимся при нем ножом, срезал лямку женской сумки бежевого цвета, висевшей на плече левой руки ФИО10 №1, не представляющей для последней материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2 600 рублей, а также лекарственные рецепты, губная помада красного цвета, листок бумаги с номерами телефонов, картонная коробка из-под лекарственного препарата «Троксевазин», не представляющие материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО10 №1 материальный ущерб в размере 2 850 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в ноябре 2018г. он приехал в г.Новокуйбышевск с деревни, чтобы оформить право собственности на сгоревшую квартиру. Он встретил своего друга и родственника Свидетель №8, который предложил ему пожить у него. Они работали вместе с Свидетель №8 в «К.». Через некоторое время Свидетель №8 вызвали в Оренбургскую область, ключи от квартиры он ему не оставил. Общий знакомый отвел его к Свидетель №5, он как раз выписался из больницы, поскольку у него была открытая черепно-мозговая травма, которую он получил, в связи с нападением хулиганов. Он стал носить нож в целях самообороны. 04.03.2020г. или 05.03.2020г. они пошли к Свидетель №5 Свидетель №5 сказал, что не является хозяином квартиры, а его сожительница уехала к дочери, и пока ее нет дома, он ему предложил пожить у него до приезда Свидетель №8. В квартире у Свидетель №5 отсутствовал свет, так как был отключен за неуплату. Он, ФИО9, покупал продукты и приносил в квартиру Свидетель №5 06.03.2019г. он пошел в больницу, так как находился на амбулаторном лечение. В больнице была большая очередь и ему дали таблетки по рецепту, а еще жидкость, чтобы обработать рану, которая сочилась. На обратном пути он зашел в магазин, не помнит, как он называется, где приобрел продукты. Вечером он пошел узнать насчет работы, хотел устроиться на лодочную станцию. Когда он вернулся к Свидетель №5, тот спросил, может ли он купить водки. Он водку не пьет, употребляет только пиво. Свидетель №5 посоветовал сходить на ул.Гагарина за водкой, напротив зоомагазина. Он пошел в магазин на ул. Гагарина точный адрес не помнит, перед этим он употребил пиво. На улице Миронова его задержал сотрудник полиции ФИО7 и спросил, что он стоит пьяный, что в карманах. Он ему ответил, что плохо себя чувствует, в карманах был телефон Свидетель №5, так как его телефон пропал и Свидетель №5 разрешил ему взять его телефон. Его задержали и пригласили в дежурную часть, там его допрашивал Свидетель №2. В дежурной части находились также ФИО5 и ФИО1. Он показал сотрудникам полиции травму на голове, они сказали, подпишешь бумаги и пойдешь домой лечиться. Потом он, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 поехали на следственные действия, где он указал, что не помнит, в какой подъезд заходил. Он вспомнил, что зашел в подъезд с женщиной, там стоял мужчина. Он сказал, где можно приобрести спиртное. Мужчина сказал, что не знает, где приобрести спиртное. Он дал мужчине 500 руб., а тот принес две бутылки водки. Он пригубил немного. После он пошел в магазин купил продукты. На следующий день их повезли на квартиру Свидетель №5. Нож, он добровольно выдал, который носил для защиты. Потерпевшую ФИО10 №1 06.03.2019г. он не видел. Считает, что она оговаривает его, указывая, что это он совершил преступление в отношении неё. Он покупал в магазине продукты: консервы, семечки и данные продукты приносил в квартиру Свидетель №5

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при возражении подсудимого и его защитника на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что его квартира 

<

Адрес> сгорела в 2004 году. В связи с этим он проживает, где придется. У него есть брат - ФИО2, однако он с ним не общается. Кроме него других родственников у него нет. Последнее время он проживал, где придется, иногда ночевал в подъезде. Получает пенсию в размере 16 000 рублей, однако 7 800 рублей платит кредит. Выглядит следующим образом: ростом примерно 173 см, 59 лет, плотного телосложения, волос седой, брился примерно 4-5 дней до данного допроса. Верхняя одежда состоит из куртки с капюшоном, темно-зеленого цвета, длиной ниже пояса, на голове шапка черного цвета, на ногах ботинки с высоким голенищем, черного цвета. При нем был перочинный складной нож, в чехле. 06.03.2019г. примерное время назвать не может, так как не следит за временем, он купил на свои деньги водку за 250 рублей и пиво «Балтика № 3». Он выпивал во дворе, закусывал булочкой с паштетом и сырком. Потом он решил пойти к своему знакомому, который проживает в районе ул. Гагарина г. Новокуйбышевск, адрес знает визуально. Он зашел в подъезд одного из домов. В настоящее время не может сообщить точно, в какой дом он зашел. Возможно, он зашел со стороны почты, а потом стал идти в сторону расширения, подъезд возможно был второй. Есть ли при входе в подъезд домофон, он не помнит. Помнит, что в подъезде уже была женщина, старше него по возрасту примерно на 5-6 лет, среднего роста, ниже него, возможно на лице были очки. Одежда, в которой была женщина, он не помнит. В руке у женщины была женская сумка, черного (темного цвета), содержимое не рассмотрел. Он решил помочь женщине, так как она с трудом поднималась, при этом он еще спросил у нее, проживает ли в данном подъезде А.. От помощи женщина отказалась. Он настаивал и потянул к себе сумку, в результате сумка оказалась в его руках. Потом, он услышал от женщины, что мужчина по имени А. не проживает, в связи с этим он развернулся и ушел вместе с сумкой. Когда он вышел на улицу, то пошел в сторону церкви на ул. Гагарина, затем повернул в сторону больницы и выбросил сумку возле контейнера с мусором. Из сумки он взял только сушки. Денег и кошелька в сумке не было. Когда он забирал у женщины сумку, то угроз не произносил, никакие предметы не демонстрировал, к телу женщины ничего не приставлял. Когда он забрал у женщины сумку, то женщина сказала ему: «Сумку отдай, сынок». Так же сообщает, что при выходе из подъезда ему показался пожилой мужчина. Он никуда не бежал, шел спокойно. По какой причине взял сумку точно пояснить не может, возможно, рассмотрел в ней продукты. Сумка была из ткани. О состоянии своего здоровья пояснил, что 

<

данные скрыты>. 

<

Дата> выписался из травматологии в связи с травмой головы (том 1, л.д. 97-103).

ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они записывались со слов оперативных работников, у него была открытая травма головы, он плохо себя чувствовал. Сотрудники полиции оказывали на него давление.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 №1 показала, что 06 марта 2019г. она шла медленно домой с магазина, поскольку была после тяжелой операции по поводу сломанного тазобедренного сустава. Возвращаясь, она зашла в подъезд и стала очень медленно подниматься по лестнице. С собой у неё была сумка с продуктами, в которой находились сушки, печень трески, подсолнечные зернышки. Еще через плечо у неё была женская сумка с кошельком, в котором находились деньги примерно около 2 000 рублей, точную сумму не помнит. Когда она поднималась по ступенькам, подсудимый материализовался около неё. Она была занята лестницей и не заметила, вошел он в подъезд или уже был в подъезде. Он сказал, что раньше он её здесь не видел, а она повернулась и сказала: «Я тоже Вас здесь не видела». Она стала подниматься по лестнице на площадку первого этажа, а он поднялся и обогнул её и встал впереди и сказал: «Давайте, я сумку понесу». На это она сказала, что ей не надо помогать, что она сама донесет. Она поняла, что это грабеж. Она испугалась, стала стучать в дверь палкой и закричала. Он приставил нож к её животу. Она увидела, что нож был небольшой, размером не более 20 см. Она испугалась, реально опасалась за свою жизнь. Когда он приставил нож к её животу, он ничего не пояснял, а ехидно улыбался. Сначала он забрал хозяйственную сумку, потом срезал маленькую сумочку, которая висела на плече, забрал ее, и пошел на выход из подъезда. Она пошла за ним, кричала. Но пока она спустилась вниз по ступенькам, он уже был далеко. Потом к ней подошла соседка с подъезда, и сказала, что надо позвонить в полицию, что нельзя это так оставлять. Они начали с ней звонить в полицию. На какую сумму ей был причинен ущерб она точно не помнит- 1850 рублей или 2850 рублей. Мужчина, который на неё напал, это ФИО9 Она опознает его по лицу, по форме головы, по телосложению. На предварительном следствии следователь проводила опознание ею лица, которое совершило преступление, по фотографии, а также проводилось опознание ножа, при котором присутствовала её дочь.

По ходатайству стороны защиты были в части оглашены показания потерпевшей ФИО10 №1, из которых следует, что зайдя в подъезд в какой-то момент она увидела в тамбуре с правой стороны от себя неизвестного мужчину. (Т.1, л.д.8) Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она увидела мужчину только тогда, когда он появился с правой стороны.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО9 его друг, с которым он знаком более 20 лет, поскольку жили в соседях. В декабре 2018г. они виделись последний раз с ФИО9 В тот момент он проживал у него. У ФИО9 имелась куртка темно- зеленого цвета, которая и сейчас висит у него дома. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как не агрессивного, адекватного, алкоголем не злоупотребляющего.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2019 года с заявлением обратилась гражданка, которая сообщила, что на нее напали в подъезде на ул. Миронова. Была сделана ориентировка и в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО9 В ходе отработки данного гражданина, ФИО9 сообщил, что он совершил преступление против гражданки и при нем находится нож, и он готов добровольно выдать его. У него был изъят нож, который он выдал добровольно и пояснил, что этим ножом совершил преступление. Отбиралась ли явка с повинной у ФИО9, он не помнит. В каком состоянии находился ФИО9 при задержании, он также не помнит.

В виду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, и с согласия сторон, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, согласно которым, никаких пояснений, касательно нахождения похищенного имущества, ФИО9 не говорил, обстоятельств совершенного преступления в полном объеме пояснить не мог, ссылаясь на то, что находится в алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 15-17). Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце марта 2019 года сотрудники полиции предложили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что гражданин у бабушки отобрал сумку с продуктами. Они поехали на место происшествия на 

<

Адрес>, чтобы он показал, где все произошло. Мужчина затруднялся ответить, в каком подъезде было совершено преступление, он не как не мог вспомнить, и они уехали назад. Потом они поехали на другой адрес 

<

Адрес> к знакомому подсудимого, фамилию не помнит. Они зашли в его квартиру, где он показал пакет желтого цвета из магазина «МАГНИТ» и его содержимое: консервы, сушки, семечки. Мужчина сказал, что его принес ФИО9. ФИО9 в этой квартире при производстве следственного действия его не было. Следователь составил соответствующие документы, где он поставил свои подписи. При данных следственных действиях присутствовал второй понятой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием в показаниях в части указания адресов на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при возражении подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 09.03.2019г примерно в 15 часов 30 минут, он находился в районе ул. Коммунистической. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска, предъявил удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при следственных действиях. Он согласился. В это время другой мужчина, как оказалось тоже сотрудник полиции, нашел второго молодого человека, ранее ему не знакомого, которому также предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий. Когда он подошел к отделу полиции, то увидел мужчину в наручниках, а также незнакомую женщину, а также еще нескольких молодых людей. Один из них сообщил, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО9 и предложил мужчине в наручниках показать, куда нужно ехать. Мужчина пояснил, что необходимо проехать в район домов №7 по ул. Гагарина и 

<

...>. Подъехав во двор д. 

<

Адрес>, ФИО9 пояснил, что в каком-то из этих домов он что-то совершил. Что именно он совершил, он не рассказывал. Дом он показать затруднялся, объясняя это тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 был задан вопрос, куда он направился после? На что он пояснил, что хотел пойти к церкви на ул. Гагарина, но передумал и пошел к своему знакомому, проживающему на ул. Миронова, что номер дома он не помнит, но сможет показать. После чего, они поехали к дому, к которому показывал ФИО9 Проследовали они к 

<

Адрес>, в первый подъезд на первый этаж к кв. 

<

№>, дверь была закрыта, поэтому они проследовали обратно в отдел. Сотрудники полиции попросили их подписать протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, они направились обратно в кв. 

<

Адрес>, где квартиру им открыл мужчина, который представился хозяином- Свидетель №5. В ходе смотра места происшествия, они прошли на кухню, где была обнаружена пустая металлическая банка, на которой имелась желтая наклейка «Печень», банка стояла на столе, а рядом лежал целлофановый пакет белый, в котором находились развесные сушки в целлофановом пакетике, а также ядра подсолнечника, также упакованный в целлофановый пакетик. Свидетель №5 пояснил, что вышеуказанные продукты к нему в квартиру принес ФИО9 06.03.2019г., откуда он их взял он не пояснял. Следователем, указанные предметы были изъяты. ( Т.2 л.д.23-25) По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №4 пояснил, что не помнит определенные мелочи, но подписи в протоколе допроса его, добавив, что Свидетель №5 с ними приехал на квартиру и открыл дверь, только не ключом, так как дверь не была закрыта на ключ. Он подписывал протокол проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте 2019 г. ей позвонила мама- ФИО10 №1 Она в тот момент находилась в поезде, ехала из Москвы. Маме 83 года, она сломала шейку бедра, поэтому она постоянно ей звонила. Она ей сообщила, что она ходила в магазин, по возращению домой, ее встретили в подъезде с ножом и отобрали сумку. Она с поезда сразу вызвала такси и поехала к ней. Когда она приехала, у мамы было серое лицо, повысилось давление. Она поясняла, что ходила в магазин и после того, как она зашла в подъезд на нее напал мужчина с щетиной, толстый, на голове его была одета шерстяная шапка, а так же он прислонил к животу нож и отобрал у нее сумки. В маленькой сумке через плечо находился кошелек с денежными средствами около 2000 руб., а в хозяйственной сумке: сушки, печень трески, семечки. Мужчина сказал ей «Давайте помогу донести сумку», потом приставил нож к животу и забрал сумки. Она стала палкой колотить во все двери и кричать о помощи, но никто не вышел. Когда мама вышла вслед за мужчиной она увидела, что он спокойно шел с ее сумками. Потом вышла соседка со второго этажа, и они вызвали сотрудников полиции. Когда подсудимый приставил нож, он ничего ей не говорил. Она присутствовала, когда ее мама опознавала нож. На опознании ФИО10 №1 показывали 3 фотографии мужчин, ей было трудно опознать мужчину, которого на неё напал, но она всегда говорила, что у него было круглое лицо, щетина и шерстяная шапка. При опознании ножа она также сомневалась и говорила вроде он, а вроде нет, уверенности не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при возражении подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 07.03.2019г. примерно в 07 часов 00 минут ей на сотовый позвонила её мать ФИО10 №1, и сообщила, что 06.03.2019 года на нее в подъезде напали с ножом и отобрали сумки, в одной из которых были денежные средства в размере 2 600 рублей, а в другой находились продукты. Она в тот момент возвращалась на поезде 

<

№> «Москва - самара» в город Новокуйбышевск. В этот же день она приехала к матери домой по адреcy: 

<

Адрес>. Там мама рассказала, что 06.03.2019 года примерно в 14 часов 00 минут она направилась в магазин, при себе у нее были 2 сумки, одна небольшого размера из кожзаменителя бежевого цвета, с замком типа «Молния», в которой у нее были денежные средства в размере 2 850 рублей, и в этой же сумке лежала хозяйственная сумка. Выйдя из дома, она направилась в магазин, перед этим она зашла на почту, после чего направилась в магазин «Казахский», который расположен по адресу: 

<

Адрес>. Там она купила продуктов на 250 рублей, которые она сложила в хозяйственную сумку. После чего она направилась в сторону дома и решила зайти за хлебом в магазин, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Приобретя там хлеб, она направилась в сторону своего дома. После чего как она пояснила, подойдя к подъезду она остановилась на некоторое время и постояла около него, так как устала. Так же она рассказала, что во время того как она находилась на улице или в магазинах она никого подозрительного невидела. Зайдя в подъезд, она увидела ранее не известного ей мужчину. Данный мужчина сказал следующую фразу: «Что-то я Вас в этом подъезде раньше не видел», на что она ему ответила «Я Вас тоже не видела». После этих слов он так же спрашивал, не помочь ли ей донести сумку до дома, на что она ответила, что ей помогать не надо она сама, после чего она увидела у мужчины в руках нож, как она пояснила, она даже не заметила в какой момент он достал его. После чего он подставил нож ей к животу и сказал ей «А то дашь мне по башке палкой», после чего она стала кричать «Помогите», и бить тростью по входным дверям квартир, расположенных на первом этаже. После чего он взял ее бежевую сумку и срезал с нее лямку и забрал ее себе. Так же она не заметила, в какой именно момент он забрал ее хозяйственную сумку себе. После этого как она пояснила, он спокойным шагом вышел из подъезда, после чего она вышла за ним из подъезда и увидела, как он направился вдоль дома в сторону улицы Гагарина, она кричала ему, чтобы он вернул сумки обратно, после чего он скрылся за домами 

<

№> и 

<

№> по улице Гагарина г. Новокуйбышевска, после чего она перестала за ним идти. После чего её мать обратилась с заявлением в полицию. Так же она пояснила, что физическую силу он в отношении ее не применял. (т.1 л.д.117-119). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО10 №1 её соседка. С ее слов ей стало известно, что в подъезде её встретил мужчина, приставил нож к животу и забрал сумки. В марте 2019г. она слышала крик около подъезда, ФИО10 №1 кричала «Помогите!» и шла за мужчиной. Она вышла из квартиры и спросила, может ли она чем-нибудь помочь. Когда она вышла из подъезда, она увидела, что удалялся человек, который находился уже почти в конце дома, в руке была сетка. Она стала звонить в полицию, но дозвониться не могла, тогда она позвонила в г. Самару дочери, она и вызвала полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.03.2019 года примерно в 16.00 час. она и её муж находились дома по месту жительства. Муж находился в комнате, а она была на кухне. В это время, поскольку окно на кухне было открыто, она услышала какие-то крики. Она решила выглянуть в окно и посмотреть. От второго подъезда двигается в сторону третьего подъезда соседка по имени ФИО10 №1, из квартиры 

<

№>. Она громко кричала то ли «помогите!», то ли «Остановите!». Впереди ФИО10 №1 шагом шел спокойным шагом, неторопясь мужчина крупного телосложения, который нес в одной из рук, точно не помнит в какой, объемную сетку, точно не пустую. На тот момент он прошел уже третий подъезд. ФИО10 №1 очень медленно шла в его сторону и кричала и При этом мужчина не оглядывался и никак на это не реагировал. Впоследствии данный мужчина зашел за угол дома, скрылся из поля зрения, а ФИО10 №1 пошла в подъезд. Каких-либо пояснений по поводу того, как выглядел мужчина, дать не может, поскольку он находился далеко, и она не рассмотрела ни его внешности, ни предметов одежды. В этот момент она стала в окно кричать «Помогите!». Навстречу этому мужчине прошли незнакомые 2 женщины, которые прошли мимо мужчины и никак на это не отреагировали. Позднее, от ФИО10 №1 ей стало известно, что тот самый мужчина напал на нее в ее подъезде, отобрал у нее женскую сумку и сетку с какими-то продуктами. При этом у мужчины в руках был нож. Когда ей ФИО10 №1 все это рассказывала, у нее было сильное нервное потрясение, она была напугана, была под впечатлением и эмоцирпально возбуждена. (т.2 л.д.158-160) Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО10 №1 она не знает. В марте 2019 года ей позвонила мама Свидетель №6 и сказала, что не могла дозвониться до полиции и попросила её вызвать полицию. Со слов мамы ей известно, что ограбили ее соседку, до полиции дозвониться они не могли. Якобы у неё отобрали сумку с продуктами и срезали маленькую сумку, в которой находилось 2 000 рублей, еще представили к животу нож. 

Свидетель ФИО1 показал в марте 2019г. его и Горевого сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых в здании О МВД по г.Новокуйбышевску. Привели подсудимого, в их присутствии он добровольно достал из кармана нож небольшого размера. После этого был составлен документ, в котором они расписались. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Его, ФИО1, доставили в отдел полиции не за распитие спиртных напитков, а за неуплаченный штраф.

По ходатайству государственного обвинителя на основании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражении подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 09.03.2019г., из которых следует, что примерно 04 или 05 марта к нему в гости пришел друг ФИО6, совместно с мужчиной, как ему представил его ФИО6 ФИО9 и спросил его, не может ли он пустить пожить данного мужчину на несколько дней, на что он сказал, что может, так как сейчас проживает один. В течение нескольких дней ФИО9 приходил ночевать. 06.03.2019г. где то после обеда, около 16 часов 00 минут, ФИО9 вернулся домой, в руках у него была темного цвета сумка, из которой он начал доставать водку, банку печени, очищенные семечки, и сушки, после чего он предложил ему выпить и он согласился. В ходе распития, ФИО9 неоднократно говорил, что деньги у него пока есть, так он военный пенсионер и получает хорошую пенсию около 21 000 рублей. Откуда он взял данные продукты и алкоголь он не пояснял, о том, что он совершил нападение на женщину и похитил у нее имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. ( Т.1 л.д.121-122). Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 15.07.2019г., из которых следует, что 05.03.2019 года к нему домой пришел ФИО6 вместе с незнакомым мужчиной, которого представил, как ФИО9 Его ФИО6 попросил данного мужчину пустить к себе домой на пару дней, так как ФИО9 негде было жить, а у самого ФИО6 по месту жительства проживает большая семья, разместиться негде. На тот момент его жена уехала в г. Жигулевск к родственникам. Так как он был один, он разрешил ФИО9 пожить у него несколько дней. На тот момент ФИО9 был в трезвом состоянии. После этого ФИО6 сразу ушел к себе домой, а ФИО9 достал из пакета 2 бутылки водки, каждая объемом по 0,5 л. Он накрыл на стол, так как у него был приготовлен ужин. Они с ним вдвоем распивать спиртные напитки. В ходе распития он рассказал, что он не работает, но получает пенсию. После распития они в разных комнатах легли спать. 06.03.2019 года, в утреннее время они оба проснулись, попили чай. После этого ФИО9 стал куда-то собираться, куда но не сказал, уточнил, что по делам. Он у него спросил, придет ли он еще, на что он ответил, что придет ближе к обеду. В этот же день, в обеденное время, ФИО9 пришел к нему домой с полиэтиленовым пакетом, цвет не помнит. Из него он достал расфасованный картофель в полиэтиленовом прозрачном пакете, расфасованный лук в полиэтиленовом прозрачном пакете. Попросил его приготовить ужин, а он пока сходит за водкой. Примерно в 20.00 час. к нему домой пришел ФИО9 в трезвом состоянии. Он его не ждал, поужинал и собирался ложиться спать. Он с собой принес все тот же полиэтиленовый пакет, из которого он достал следующее: 2 бутылки водки, каждая объемом по 0,5 л., марку не помнит, очищенные зерна подсолнечника расфасованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, сушки маленького размера, расфасованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, металлическая банка консервов печени трески небольшого размера, круглой формы, буханка белого хлеба. ФИО9 сказал, что все это он купил в магазине, в каком именно не сказал. Он накрыл на стол, они сели ужинать и распивать водку. ФИО9 открыл вышеуказанные консервы и мы они закусывали водку. Сушки и зерна подсолнечника оставались лежать в пакете. Он не просил ФИО9 приобретать ни сушки, ни зерна подсолнечника, ни консервы, ни хлеб. Хлеб у него был дома свой. После того, как они вдвоем распили обе бутылки водки, они легли спать вновь в разных комнатах. 07.03.2019 года, примерно в 07:00 час. он зашел к ФИО9, его уже дома не было. Куда он ушел ему не известно, он не сообщал. После этого он его больше не видел. На тот момент он был одет в зимнюю куртку коричнево-зеленого цвета, ниже пояса, с капюшоном, на голове шапка темного цвета, по типу спортивной. Когда он был у него дома, он был с густыми усами с проседью белого цвета, на лице частая щетина также с белой проседью. У него дома он не брился. Когда он был у него в гостях, он ему показывал, что носит с собой раскладной нож, для каких целей, он не сообщал. Нож был с небольшим лезвием, рукоятка не ровная, рефленая. Нож открывался при нажатии кнопки на рукоятке, данный нож он держал в кармане своей вышеуказанной куртки. О том, что ФИО9 совершил какое-то преступление, ему известно не было, он сам ему не сообщал, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. После того, как ФИО9 07.03.2019 года покинул его квартиру, он стал убираться в комнате, в которой он спал, на полу возле кровати он обнаружил несколько бутылок из-под водки и бутылку вина. Также, после того, как ФИО9 07.03.2019 года ушел, он обнаружил, что с подоконника окна, расположенного на кухне, пропал его сотовый телефон марки «Алкатель», черного цвета, с кнопками, внутри данного телефона была установлена сим.карта оператора ПАО «Вымпелком» («Билайн»), зарегистрированная на его имя, абонентский номер не помнит. Данный телефон был очень старым, на момент хищения он не представлял никакой материальной ценности, поэтому он не стал обращаться в полицию по данному факту. Данный телефон мог взять только ФИО9, так как они с ним находились только вдвоем, в гости к нему никто не приходил. В последний раз он видел сотовый телефон 06.03.2019 года, в вчерне время. За время нахождения у меня дома, ФИО9 у него денег не спрашивал, также он не показывал свои деньги. (Т.2 л.д.52-55)

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, сгласно которым он работает в должности главного продавца в магазине «Казахстанской продукции», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В его обязанности входит: продажа, сортировка, выкладка продукции, проставление ценников, сверка наличия товара, сверка по накладным товаров, хозяином данного магазина является индивидуальный предприниматель ФИО3, который в настоящее время находится за пределами Самарской области. За время его отсутствия всеми организационными вопросами в магазине занимается он. Данный магазин работает с 07.30 час. до 21.30 час. без перерыва и выходных. В магазине продаются продукты из России, из Казахстана, из Узбекистана. Много продукции представлено на развес. Все, что приходит в магазин, он сверяет с накладными, сопровождающимися с продукцией. В накладных указывается название и количество продукции либо килограммы, в накладных не указывается дата изготовления и номер партии. Они в магазине не ведут записи проданной продукции за день и не сохраняют чеки. Откуда конкретно поставляются товары, ему не известно. Заказами занимается ФИО3 Ему лично не знакомы ФИО10 №1, ФИО9. Кто именно из покупателей приходил в данный магазин 06.03.2019 года, ему не известно. Также не известно кто и что именно покупал в указанный день. (том 2, л.д. 76-79)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО10 №1 от 06.03.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период времени с 15.30 час. до 16.00 час. 06.03.2019, находясь во втором подъезде дома 

<

Адрес>, открыто похитил женскую сумку с денежными средствами в сумме 2 600 рублей, сумку с продуктами, причинив ей ущерб на общую сумму 2 850 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение второго подъезда дома 

<

Адрес>, в ходе которого изъяты 1 св.дактопленка со следом руки с металлического ящика в тамбуре подъезда, 2 св. дактопленки со следами руки со стены подъезда 

<

№> на 1 этаже, 1 св.дактопленки со следами перчатки с металлического ящика в тамбуре второго подъезда, 1 св. дактопленка со следом обуви, изъятым в подъезде 

<

№> на 1 этаже (том 1 л.д. 10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в помещении дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая 30, г. Новокуйбышевск, Самарской области, у ФИО9 изъят раскладной нож, при помощи которого последний 

<

Дата>, примерно в 16.00 час., находясь во втором подъезде дома 

<

Адрес>, открыто похитил у ФИО10 №1 имущество (том 1, л.д. 82-86);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в помещении ООО «Т.», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 06.03.2019 (том 1, л.д. 78-81);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты продукты, открыто похищенные 

<

Дата> у потерпевшей ФИО10 №1 (том 1. л.д. 134-143);

-протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении ИВС О МВД России по г. Новокуйбышевску у подозреваемого ФИО9 изъята одежда, в которой он находился на момент задержания, а именно, мужская куртка серо-зеленого цвета, спортивная шапка «Demix», мужская пара обуви (том 1, л.д. 165-169);

-протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по г. Новокуйбышевску были изъяты следующие документы: копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС первично, копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (скорая помощь), копии медицинской карты пациента ФИО9 (том 2, л.д. 112-115);

-протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску у потерпевшей ФИО10 №1 изъята зимняя куртка красного цвета, в которой она находилась в момент совершенного в отношении неё преступления 06.03.2019 (том 2, л.д. 184-187);

-протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении продуктового магазина «Казахстанская продукция», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, изъята металлическая банка консервов «Печень трески по-скандинавски» (том 2, л.д. 61-75);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен раскладной нож, изъятый 

<

Дата> у ФИО9 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску. Раскладной нож признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску (том 1, л.д. 146-149, 150,151);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 06.03.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 0703.2019, в помещении ООО «Т.», по адресу: 

<

Адрес>. При просмотре двух имеющихся видеозаписей, установлено, что на одной из них обвиняемый ФИО9 заходит во дворы по ул. Миронова, следом за ним двигается потерпевшая ФИО10 №1, через некоторое время ФИО9 выходит их данного двора с ручной кладью, следом за ним также следует потерпевшая ФИО10 №1 CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (том 1, л.д. 152-156, 157);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: мужская куртка серо-зеленого цвета, спортивная шапка «Demix», мужская пара обуви, изъятые 

<

Дата> у подозреваемого ФИО9 в помещении ИВС О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>. Данная одежда аналогичная той, в которой был одет ФИО9, в день нападения на ФИО10 №1 Вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение обвиняемому ФИО9 (том 1, л.д. 186-191, 192, 193, 194);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет с очищенными семечками подсолнуха, полиэтиленовый пакет с развесными сушками, пустая металлическая банка консервов «Печень трески по-скандинавски». Вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску (том 2, л.д. 38-44, 45, 46);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена металлическая банка консервов «Печень трески по-скандинавски». Металлическая банка признана вещественным доказательством, передана на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску (том 2, л.д. 80-83, 84, 85);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена зимняя куртка красного цвета, изъятая 

<

Дата> у потерпевшей ФИО10 №1 в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: ул. Коммунистическая 30, г. Новокуйбышевск Самарской области. Данная одежда аналогичная той, в которой была одета ФИО10 №1 в день нападения на нее. Куртка признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 №1 (том 2, л.д. 188-190, 191, 192, 193);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которого последний сообщил, что на одной из видеозаписей от 

<

Дата> появляется мужчина похожий на него (том 1, л.д. 160-163);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого последний сообщил, что на одной из видеозаписей от 

<

Дата> он узнал своего знакомого ФИО9 (том 2, л.д. 27-33);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с участием свидетеля Свидетель №8, в ходе которого последний сообщил, что на одной из видеозаписей от 

<

Дата> он узнал своего троюродного брата ФИО9 (том 2, л.д. 172-175)

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с участием потерпевшей ФИО10 №1, в ходе которого последняя сообщила, что на одной из видеозаписей от 

<

Дата> она узнала себя (том 2, л.д. 179-180);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 

<

Дата>, в ходе которого последний сообщил, что 

<

Дата> во дворе по ул. Миронова, г. Новокуйбышевска Самарской области, в одном из домов он совершил нападение на ФИО10 №1 (том 1, л.д. 124-133);

- протоколом предъявления раскладного ножа на опознание потерпевшей ФИО10 №1 от 

<

Дата>, в ходе которому последняя опознала раскладной нож, изъятый у ФИО9, при помощи которого 

<

Дата>, в помещении второго подъезда дома 

<

Адрес>, на нее было совершено разбойное нападение (том 1, л.д. 178-183);

-протоколом предъявления раскладного ножа на опознание Свидетель №5 от 

<

Дата>, в ходе которого последний опознал раскладной нож, изъятый у ФИО9, который ему ранее показывал сам ФИО9, при помощи которого 

<

Дата>, в помещении второго подъезда дома 

<

Адрес>, на ФИО10 №1 было совершено разбойное нападение (том 2, л.д. 56-59);

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО9 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО9 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, то есть на разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и исключив как излишне вмененный квалифицирующий признак «опасного для жизни», поскольку из обвинения следует, что ФИО9 приставил к животу потерпевшей нож, демонстрируя, таким образом, готовность его использования, то есть объективная сторона применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, не описана и вменена ФИО9 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО9 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый приставил нож к животу потерпевшей, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, которую она воспринимала реально.

Данных о том, что нож ФИО9 использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для её жизни и здоровья, судом не усматривается. То есть информации о том, что ФИО9 во время совершения разбойного нападения намеревался нанести удар ножом потерпевшей и причинить вред её здоровью, не имеется.

Таким образом, вывод следствия о совершении ФИО9 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях, что является недопустимым.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, опознания, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, между которыми установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, а также какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого так же не установлено, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения предварительного расследования сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на не признание вины подсудимым, факт совершения ФИО9 преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления и признаёт их достоверными, так как потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, каких-либо конфликтов, до совершения в отношении неё преступления у неё с подсудимым не было, неприязни к подсудимому она не испытывает, соответственно, суд не усматривает оснований со стороны потерпевшей для оговора подсудимого.

Довод подсудимого о том, что показания потерпевший непоследовательны, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу приговора, суд находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в показаниях ФИО10 №1 небольшие несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки, в том числе в письменных ходатайствах подсудимого, не противоречат друг другу, не являются существенными, при этом очевидно, что связаны они с давностью происходивших событии, и с пожилым возрастом потерпевшей, поэтому не ставят под сомнение достоверность этих показаний и не влияют на выводы суда о виновности ФИО9

К аналогичным выводам приходит суд при анализе показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, показания, которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания полные и последовательные, они их не изменяли, и не установлен факт заинтересованности в исходе дела. 

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он ФИО10 №1 в тот день не видел и преступления не совершал суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 №1, которая указала на ФИО9 как на лицо, которое совершило нападение на неё 06.03.2019г. и показаниями вышеуказанных свидетелей и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности и как способ защиты.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он действительно заходил в подъезд одного из домов по ул.Миронова, где видел женщину и забрал у неё сумку.

Ходатайство подсудимого ФИО9 и защитника о том, что подлежит исключению из доказательств протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> (т.1 л.д. 82-86) не подлежит удовлетворению, так как осмотр проведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и других обстоятельств, имеющих знание для уголовного дела и составлен в соответствии со ст.180 УПК РФ. Как следует из протокола от 07.03.2019г. ФИО9 добровольно выдал нож, который изъят в присутствии понятых. Замечаний от ФИО9 по поводу указанного следствия не было. Довод ФИО9 о том, что понятой ФИО5 не мог участвовать при производстве данного следственного действия, поскольку являлся задержанным по подозрению в совершении этого же преступления и то, что его показаний нет в обвинительном заключении не может являться основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. ФИО5 в качестве свидетеля по данному делу не допрашивался. Свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании и дал последовательные показания, подтвердив, что в из присутствии ФИО9 добровольно выдал нож, его же задержали в тот день за неуплату штрафа.

Довод ФИО9 о том, что суд не может учитывать показания свидетеля Свидетель №2, поскольку он опирается на его показания о признании в совершении преступления, данных им в присутствии адвоката, является несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №2 сообщил те обстоятельства, которые ему стали известны при обрабатывании заявления потерпевшей и впоследствии при проведении следственных действий. Допрос Свидетель №2 произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Довод ФИО9 о психологическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции и из-за плохого самочувствия, является несостоятельным и не нашедшем подтверждение.

Ходатайство подсудимого ФИО9 о том, что участие Свидетель №3 при проведении следственных действий имеет противоречивый характер, так как фото в его паспорте не соответствует его фотографии при проведении следственных действий не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений о его участии в данных следственных действиях у суда не возникает, в материалах дела имеется копия паспорта свидетеля Свидетель №3, в протоколах следственных действий имеется его подпись. Судом принимались меры для вызова данного свидетеля в судебные заседания, однако установить его местонахождение не представилось возможным, государственный обвинитель не настаивал на оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимого ФИО9 и защитника о том, что подлежит исключению из доказательств протокол предъявления предмета (ножа) на опознание от 

<

Дата> потерпевшей ФИО10 №1, поскольку данное следственное действие было проведено со значительными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколе нет одной подписи понятого, кроме того, ФИО10 №1 пояснила суду, что следователь показала ей один нож и при этом присутствовала только её дочь, не подлежит удовлетворению по следующим основания. Как следует из материалов дела, при проведении опознания потерпевшей ФИО10 №1 ножа, который ФИО9 приставил к ее животу, требования ч. 6 ст. 193 УПК РФ нарушены не были. Нож потерпевшей был предъявлен в группе однородных предметов, в связи с чем, доводы подсудимого о признании протокола предъявления предметов для опознания от 

<

Дата> недопустимым доказательством является несостоятельным. Отсутствие подписи понятого в одном месте при разъяснении ему прав не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Показания потерпевшей о том, что ей предъявлялся один нож и присутствовала при этом только её дочь суд связывает с истечением долгого периода времени, прошедшего с момента проведения данного следственного действия и возрастом потерпевшей.

Ходатайство подсудимого ФИО9 и защитника о том, что подлежит исключению из доказательств протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в квартире Свидетель №5 изымаются пустая банка из-под консервов «Печень трески», пакет очищенных семечек и пакет сушек не подлежит удовлетворению, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и других обстоятельств, имеющих знание для уголовного дела и составлен в соответствии со ст.180 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. 

Ходатайство подсудимого ФИО9 и защитника, в котором они просят не учитывать показания свидетеля Свидетель №5 исключить их из числа доказательств по делу, так как он в суд не явился, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и оснований не доверять у суда данным показаниям не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Таким образом, суд считает возможным положить оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> следует признать недопустимым доказательством, являются не обоснованными, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии подозреваемого ФИО9, адвоката, а также понятых, которыми удостоверены правильность содержания протокола. Доказательств обратного, стороной защиты, не приведено. Допрошенный в судебном заседании от 

<

Дата> понятой Свидетель №4 подтвердил соблюдение процедуры проведения указанных следственных действий. 

Довод подсудимого о неполноте проведенных следственных действий по данному уголовному, и тот факт, что опознание и очная ставка с потерпевшей ФИО10 №1 не проводилась, что является грубым нарушением УПК РФ, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. Следователь сам решает, какие доказательства положить в основу обвинения, и если со стороны защиты не поступало соответствующее ходатайство о проведение конкретного следственного действия, в частности очной ставки, то следователь вправе был не посчитать необходимым это сделать. 

Допрос ФИО9 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы допроса и проверки показаний на месте подозреваемым и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания показаний. При этом ФИО9 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Довод ФИО9 о том, что в подъезде дома 

<

Адрес>, где проживает потерпевшая, домофон находился в исправном состоянии, и со слов жильцов в подъезд никого не впускали и подозрительных лиц не видели, не говорит о том, что в данный подъезд нельзя попасть, не имея ключей от домофона и не является доказательством того, что ФИО9 не причастен к совершению преступления.

Позиция ФИО9, изложенная в ходатайстве о том, что видеозапись за 

<

Дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в помещении ООО «Т.», по адресу: 

<

Адрес> и протокол осмотра предметов от 

<

Дата> подлежат исключению из доказательств по делу и не подтверждают его виновность, а напротив указывают на то, что потерпевшая его преследовала, а не он её, несостоятельна. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, и просмотренные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО9 проходит по ул. Миронова, следом за ним двигается потерпевшая ФИО10 №1, через некоторое время ФИО9 выходит их данного двора с ручной кладью, следом за ним также следует потерпевшая ФИО10 №1 Указанная видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимается как допустимое доказательство. 

Довод ФИО9 о том, что как подтверждение его невиновности свидетельствует факт отсутствия его следов и отпечатков на месте совершения преступления, не свидетельствуют о его невиновности и не влияет на квалификацию его действий, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Более того, учитывая, что преступление было совершено в общественном месте в подъезде, обнаружение отпечатков или следов, не принадлежащих подсудимому, а иному лицу - в данном случае объяснимо. 

Довод подсудимого о том, что он получает пенсию и нуждался в денежных средствах не свидетельствует о его невиновности и не влияет на квалификацию его действий, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, нарушении права подсудимого на защиту, повлекших его незаконное уголовное преследование, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, вопреки доводам стороны защиты, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО9 и квалифицировать его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, довод стороны защиты о незаконности предъявленного осужденному ФИО9 обвинения и прекращении производства по делу, является безосновательным.

При назначении наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, возраст подсудимого, со слов имеет награды от Министерства обороны, а также обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции нож, который использовал при хищении имущества у ФИО10 №1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, конкретные обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 07.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- раскладной нож, полиэтиленовый пакет с очищенными семечками подсолнуха, полиэтиленовый пакет с развесными сушками, полиэтиленовый пакет с пустой металлической банкой консервов «Печень трески по-скандинавски», переданные на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 06.03.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2019, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-мужскую куртку серо-зеленого цвета, шапку черного цвета марки «Demix», мужскую пару обуви черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО9 - оставить последнему.

- зимнюю куртку темно-красного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 №1, - оставить потерпевшей ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.