Судья – Шитиков М.А. Строка 27

Дело 22-75/2019

83RS0001-01-2019-000840-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гордеева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление защитника – адвоката Дитятева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гордеев К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для смягчения наказания. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абанников А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жуку Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Жуку Е.В. наказания, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, в том числе учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, что обоснованно признано судом как обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел его трудоспособный возраст, что позволило суду назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, не установлено, как и обстоятельств, делающих возможным его исправление с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Жуку Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордеева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова