Дело 12-280/2018 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление 

о назначении административного наказания ФИО1, 

при секретаре Григоревской К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пешеход находился на полосе встречного направления движения относительно него, и не мог создавать для него препятствие. Двигаясь по своей полосе он не мог заставить пешехода изменить траекторию движения по причине его отсутствия перед его автомобилем. Кроме того, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не было указано время и место рассмотрения дела, полицейский ограничился тем, что предложил обратиться в суд. Не был опрошен пешеход в качестве свидетеля. Также в качестве свидетеля (понятого) выступил сотрудник полиции, находящийся на дежурстве в этом же экипаже ДПС, однако сотрудник ДПС не мог выступать в роли понятого, соответственно была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. При этом пояснил, что пешеход действительно уже переходил дорогу, однако находился на встречной для него полосе движение и поэтому он не мешал пешеходу, равно как и сам пешеход не мешал его передвижению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РЭС пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле с сотрудником ДПС ФДА по 

<

адрес>, на пешеходном переходе, который обозначен разметкой и знаками, стала передвигаться женщина справа налево по ходу движения их автомобиля, они остановились, пропуская пешехода. В это время на встречной полосе автомобиле «Субару Форестер» под управление водителя ФИО1 пешехода не пропустил, проехал, не снижая скорости, ими было принято решение остановить данный автомобиль, вследствие чего они развернулись, и, догнав автомобиль ФИО1 остановили его. В дальнейшем инспектор ФДА составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2. Он не слышал диалог между ФИО3 и ФИО2, так как в это время находился на улице, но считает, что все права ФИО2 были разъяснены, так как это строго соблюдается. Дорога в этом месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Действия ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФДА от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут им был составлен административный материал № по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», г/н №, который пояснил, что с нарушением не согласен, помех пешеходу не создавал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не создавал помех пешеходу, поскольку пешеход находился на полосе встречного движения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, что бы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФДА, показаниями свидетеля РЭС, а также другими исследованными доказательствами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, поскольку в графе «права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1 

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, однако данный довод не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД сразу после фиксации нарушения стали преследовать ФИО1, который не остановился на пешеходном переходе, что также создало препятствия в опросе пешеходап. 

Довод ФИО1 о том, что в качестве свидетеля (понятого) выступал сотрудник полиции, опровергается материалами дела, из которых следует, что РЭС не привлекался в качестве понятого, а действующее административное законодательство не запрещает привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые фиксировали нарушение. 

Для инспектора ДПС ФДА, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФДА обоснованно было вынесено постановление в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о виновности ФИО1 вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабельфельд