№ 12-361/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 07 октября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В., 

с участием представителя ООО «Аэрогео» пп, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника пп в интересах «АэроГео» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> и, которым Общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> и, Общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее по тексту – ООО «АэроГео») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Аэрогео» пп, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», членам летного экипажа предоставляются кратковременные перерывы следующей продолжительности: - не менее 1,5 часа или после 10 посадок, при этом кратковременный отдых может быть совмещен с перерывом для отдыха и приема пищи.

В соответствии с п. 9 Приказа № полетное время - время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов и с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки - для вертолетов (далее - полетное время).

При этом Приказ № устанавливает ограничение по полетному времени только в части количества в календарный месяц, а также по отдельным видам работ. Таким образом, сам полет может длиться более 1,5 часов. Кроме того, такой перерыв включается в рабочее время члена экипажа.

При этом как указывает заявитель, в указанные в постановлении даты нормативные требования Приказа № были соблюдены:

По мнению Красноярской транспортной прокуратуры и Государственной инспекции труда колонка «Посадка» в задании на полет свидетельствуют о посадке вертолета на землю с выключением двигателя и возможностью выхода экипажа для отдыха.

Однако, как полагает заявитель, согласно рабочему плану полетов, который ведет КВС и штурман из колонки с наименованием «W», что означает «Скорость» при сравнении по времени с заданием на полет видно, что вертолет находился в режиме скорости (или в режиме шаг-газ). Это означает, что вертолет находился в режиме «висения» над землей. Данный режим используется и предусмотрен п. 3.103 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", а именно при невозможности посадки разгрузка и загрузка вертолета выполняются в режиме висения согласно рекомендациям РЛЭ под руководством одного из членов экипажа воздушного судна или другого подготовленного лица.

Использование данного режима связано с тем, что пожары происходят в труднодоступных местах, в тайге. Экипаж подбирает площадку для посадки или высадки десанта на пожар с воздуха. Как правило, это местность в тайге, специально не подготовленная к посадке. 

Таким образом, экипаж высаживает или забирает десант пожарных в режиме висения. Пояснениям ООО «АэроГео» государственной инспекцией труда оценка не дана.

Кроме этого, заявитель полагает, что Государственная инспекция труда неправильно квалифицировала действия ООО «АэроГео», все авиационные работы производились в связи с напряженной пожароопасной обстановкой на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, в которых выполнялись полеты. Все полеты выполнялись с целью выявления летных пожаров. ООО «АэроГео» представило документы, подтверждающие введение режима ЧС в районах выполнения полетов. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроГео» не сокращало продолжительность времени отдыха для членов летных экипажей в период чрезвычайной ситуации, в связи с чем ООО «АэроГео» не может быть признан виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель пп жалобу поддержала, с учётом представленных письменных пояснений, просила постановление № ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, извещался о дате, времени и месте слушании надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" членам летного экипажа предоставляются кратковременные перерывы следующей продолжительности:

- не менее 15 минут через каждые 1,5 часа полетного времени или после 10 посадок, при этом кратковременный отдых может быть совмещен с перерывом для отдыха и приема пищи.

При этом Приказ № устанавливает ограничение по полетному времени только в части количества в календарный месяц, а также по отдельным видам работ (лесоавиационных работ в перечне нет). Таким образом, сам полет может длиться более 1,5 часа. Кроме того, такой перерыв включается в рабочее время члена экипажа.

В соответствии с п. 9 Приказа № полетное время - время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов и с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки - для вертолетов (далее - полетное время).

Как усматривается из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Красноярского транспортного прокурора п от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «АэроГео» проведена проверка. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв командира воздушного судна Cessna-206 с после 3 часов полетного времени составил 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв командиру воздушного судна Ми-8 с после 1,5 часов полетного времени не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв бортмеханику с после 1,5 часов полетного времени не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв экипажу Ми-8 с, с после 1,5 часов полетного времени не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв экипажу Ми-8 с, с С.Н. после 1,5 часов полетного времени не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кратковременный перерыв экипажу Ми-8 ФИО11, с с после 10 посадок не предоставлялся.

По итогам проведения проверки, постановлением заместителя 

<

данные изъяты> транспортного прокурора п от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АэроГео».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроГео» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно представленным материалам ООО «АэроГео» допущены нарушения требований по обеспечению режима труда и отдыха работников, которые относятся к общим требованиям по охране труда.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ООО «АэроГео» противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса, переквалификация действий ООО «АэроГео» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и №-№ ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «АэроГео» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «АэроГео» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя пп в интересах ООО «АэроГео» удовлетворить.

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ив отношении ООО « АэроГео», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Тарарина