<

данные изъяты>

Дело № 2-1171/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2 666 руб. в счет возмещения стоимости услуг ветлечебницы, 2 190 руб. в счет возмещения затрат на приобретение лекарств, 2 000 руб. в счет возмещения затрат на консультацию психолога, 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23 июля 2019г. в 10.10час. рядом с домом № по ... в ..., ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Лексус», совершил наезд на принадлежащую истице собаку породы «йоркширский терьер» по кличке «Ник», после чего с места происшествия скрылся. Собака приобретена семь лет назад по цене 30 000 рублей. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В момент ДТП истица находилась рядом, в связи с гибелью собаки ей причинены нравственные страдания в связи с чем она обращалась к врачам за психологической помощью. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика 27667 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей расходы по оплате услуг оценщика,1199 рублей расходы на бензин, связанные с поездкой в Н.Новгород для получения заключения специалиста о стоимости собаки. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск частично признал, пояснив, что не видел как произошел наезд на собаку, поэтому уехал с места ДТП. Считает, что истица также виновна в гибели собаки, так как не контролировала ее, выгуливала без поводка. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежала собака «йоркширский терьер», что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2012г.

23 июля 2019г. ответчик ФИО3 управляя автомобилем, во дворе ... в ..., совершил наезд на принадлежащую истице собаку породы «йоркширский терьер», после чего с места происшествия скрылся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г., объяснениями истицы.

Ответчик не оспаривал, что собака погибла в результате его действий, пояснив, что не видел как совершил наезд на собаку.

Свидетель М, показала суду, что 23.07.2019г. утром она вместе с ФИО3 вышли из подъезда дома и увидели истицу, которая сидела на лавочке, звонила по телефону. Собаку они ни не видели и не слышали, как наехали на нее. Впоследствии пытались урегулировать с истицей конфликтную ситуацию, предлагали деньги, но она отказалась. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 11.12.2019г. рыночная стоимость аналогичной собаки породы йоркширский терьер по состоянию на 2019г. составляет 27667 рублей. За составление заключения истец понесла расходы в размере 2500 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с услугой ветлечебницы в размере 2666 рублей ( л.д.15-18).

Учитывая вину ответчика в гибели собаки, в силу ст.1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 27667 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с услугой ветлечебницы в размере 2666 рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По утверждению истицы требование о компенсации морального вреда основано на том, что смерть собаки явилась причиной стресса для нее, в связи с гибелью собаки она перенесла нравственные страдания, вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Однако сведений о том, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 2190 руб., затрат на консультацию психолога в сумме 2000 руб., так как достоверных доказательств о причинении истице вреда здоровью со стороны ответчика, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей.

Требование истицы о возмещении расходов на бензин в размере 1199 рублей, связанных с поездкой в Н.Новгород для получения заключения специалиста о стоимости собаки, не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципу разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27667 рублей в счет возмещения ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2666 рублей в счет возмещения услуг ветлечебницы, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко