Админ.дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «ГРАНДЛАЙН» Хмельницкой О.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАНДЛАЙН»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ ООО «ГРАНДЛАЙН» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГРАНДЛАЙН», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное административное правонарушение ООО «ГРАНДЛАЙН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник по доверенности ООО «ГРАНДЛАЙН» Хмельницкая О.Н. выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что ООО «ГРАНДЛАЙН» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов ООО «ГРАНДЛАЙН» не осуществляет, перевозчиком не является. Из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон» следует, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета, в том числе и при использовании данного транспортного средства. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник по доверенности ООО «ГРАНДЛАЙН» - Хмельницкая О.Н., подавшая жалобу, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о его отложении заявитель в суд не направляла. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ОНЛ

Рассмотрев жалобу защитника ООО «ГРАНДЛАЙН», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусмотрена при повторном совершении указанного административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица, защитником ООО «ГРАНДЛАЙН» Хмельницкой О.Н. представлен и приложен к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, арендодатель - ООО «ГРАНДЛАЙН» в лице генерального директора КСН передало во временное владение и пользование арендатору ООО «ТРАНСКОМ» в лице исполнительного директора ПИГ транспортные средства, перечень, которых приведен в приложении № (л.д.10-11); акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГРАНДЛАЙН» передало ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство марки «Камаз 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, подписанный арендатором и арендодателем (л.д.9).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды транспортное средство находилось, в соответствии с условиями заключенного договора аренды и акта приема передачи транспортного средства и иных документов, в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», в действиях ООО «ГРАНДЛАЙН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАНДЛАЙН», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ о привлечении к административной ответственности ООО «ГРАНДЛАЙН» по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по данному административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: И.Г. Яшкина