Дело 44у-30/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 22 июня 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума – Пискуновой Н.В., Жуковской З.В. и Горовко А.А.,

при секретаре – Захаровой М.А.,

с участием:

потерпевшего К.А.В.,

адвоката Эртне Ю.А. в интересах оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.А.В. на апелляционный приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 25 января 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Апелляционным постановлением Холмского городского суда от 24 мая 2017 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 03 ноября 2017 года кассационная жалоба потерпевшего К.А.В. удовлетворена. Апелляционное постановление Холмского городского суда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Холмский городской суд.

Апелляционным приговором Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор мирового судьи от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В кассационной жалобе потерпевшим К.А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора Холмского городского суда от 11 декабря 2017 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда, выслушав пояснения потерпевшего К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Эртне Ю.А. об оставлении апелляционного приговора в силе, президиум

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Суд первой инстанции установил, что преступление ФИО1 совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.В. с апелляционным приговором не согласен, поскольку считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

По мнению потерпевшего, позиция ФИО1 о его невиновности была опровергнута в судебном заседании стороной обвинения. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом произвел проверку доказательств и дал им неверную оценку.

Автор жалобы просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, содержание описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора регламентировано ст.389.29 УПК РФ, в которой указано:

1. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 305 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, которое изложено в обвинительном приговоре суда первой инстанции. Не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, относящиеся к событию преступления, к совершению которого ФИО1 признан непричастным.

Тем самым суд апелляционной инстанции лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, давать оценку причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного этим судом приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного приговора и направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение президиум в соответствии с п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не предрешает выводы суда апелляционной инстанции, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела по доводам кассационной жалобы потерпевшего о виновности ФИО1, законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит обеспечить процессуальные права участников судебного разбирательства, устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку доводам обвинения и защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу потерпевшего К.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин