Судья Алешина Е.И. Дело № 22-3796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцова В.В.,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Сердюкова М.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20 апреля 2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 20 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, 15 марта 2022 года снят с учета по истечению испытательного срока; 

осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области– мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 января 2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 23 мая 2019 по отбытию наказания;

осужден по п«а,б» ч. 2 ст. 158 (по 3 эпизодам) к 1 году 9 месяцам по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу также осуждены ФИО3, ФИО4 приговор в отношении которых не обжалуется. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Кравцова В.В. и адвоката Заболотней А.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, признаны виновными и осуждены за кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по 3 эпизодам); ФИО1 также осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, и за кражу с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 3 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в Азовском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным в связи сего чрезмерной строгости. Обращает внимание, что защитой не оспаривается квалификация и доказанность обвинения ФИО1 Указывает, что недостаточно учтены обстоятельства и последствия содеянного, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и иные смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом неправомерно избран более строгий вид исправительного учреждения и не назначено условное наказание, сославшись на наличие у ФИО1 рецидива. Считает, что на момент осуждения судимость ФИО1 была погашена, а судимость в связи с условным осуждением по предыдущему приговору снята по окончании испытательного срока 15.03.2022. Сообщает, что осужденный ФИО1 раскаялся в содеянном и давал признательные показания с начала следственных действий, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Также, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен и не состоит на учете психиатра и нарколога. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков М.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, явка с повинной возмещение потерпевшему ущерба, оказание благотворительной помощи Азовскому центру помощи детям, однако фактически не учтены в должной мере, оснований для условного осуждения суд не нашел, руководствуясь исключительно наличием рецидива преступления. При этом, ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Адвокат просит приговор изменить, в отношении ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кравцова В.В. и адвоката Сердюкова М.Н. государственный обвинитель Дзюба А.А. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном подтверждаются показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей 1, 2, 3, 4 и других, протоколами осмотров мест происшествия, очных ставок, актами ревизии, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания виновным суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, характеризующие сведения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы, все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитники, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении приговора. 

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение информации о похищенном имуществе и участии каждого в совершении групповых преступлений, дача признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, оказание благотворительной помощи Азовскому центру помощи детям. 

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания или признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с оценкой личности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора со смягчением наказания, поскольку считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья