Дело № 2-805/2024

УИД:48RS0003-01-2024-000478-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании соглашения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.07.2021 между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №7892W/046/MK00524/21 на условиях полного КАСКО на транспортное средство BMW MOTORRAD S 1000 ХR. Срок действия договора с 18.07.2021 по 17.07.2022. Страховая премия по договору составила 117373 руб. 11.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 459600 руб., оплату которого произвел 21.10.2022. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал досудебную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 110 900 руб. Расходы на проведение досудебной оценки составили 25 000 руб. 29.01.2023 истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 651300 руб., однако требование удовлетворено не было. Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 651300 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25000 руб., неустойку в размере 117373 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

24.05.2024 в судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно к заявленным требованиям просила признать соглашение об урегулировании убытка №7892/046/09209/22 от 21.10.2022 недействительным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с подписанным соглашением, поскольку не давал представителю такого полномочия. При этом сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их увеличения, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия по доверенности, выданной истцом на право подписания оспариваемого соглашения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что не оспаривают наступление страхового случая, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, произведена выплата по соглашению об урегулировании убытка в размере 459600 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла БМВ S 1000 ХR, 2020 года выпуска, что подтверждено ПТС, карточкой учета ТС.

11.07.2021 АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 заключили договор добровольного страхования 7892W/046/MR00524/21 в отношении указанного мотоцикла, страховые риски –КАСКО полное (повреждение, хищение) на срок с 18.07.2021 по 17.07.2022, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма составляет 117373 рублей, безусловная франшиза - 30000 руб. Страховая премия по договору оплачена единовременно. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 Лицом, допущенным к управлению данным ТС, является ФИО2 Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 03.07.2020.

Постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку от 11.07.2022 возбуждено уголовное дело, по факту хищения неустановленным лицом 11.07.2022 в период времени с 01.00 час по 09.30 час. запчастей от мотоцикла марки BMW, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

Постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку от 11.07.2022 ФИО2 признан потерпевшим. Постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку от 27.02.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт по страховому случаю от 11.07.2022.

Компания ответчика организовала осмотр и оценку поврежденного ТС BMW MOTORRAD S 1000 ХR. 

21.10.2022 между представителем истца ФИО4 и представителем АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение №7892/046/09209/22 об урегулировании убытка в размере 489681 руб., учитывая размер франшизы страховое возмещение составило 459600 руб. (489600(стоимость восстановительного ремонта) - 30000 (безусловная франшиза)). 

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

В силу пункта 10.9. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию: в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступлении страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА (п.10.9.1). 

Согласно условий договора КАСКО №7892W/046/MK00524/21 от 11.07.2021 выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» незаконно была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату. 

Доказательств выдачи направления на ремонт и отказа истца от его получения ответчиком представлено не было.

Согласно нотариальной доверенности 48 АА 1959363 от 03.10.2022 ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы, в т.ч. в страховых компаниях с правом ведения переговоров, подписания заявлений, получения справок, иных документов; с правом подачи обращения в суд, предоставлять необходимые документы, в том числе заявления о выплате страхового возмещения, с правом представления поврежденного имущества в страховые компании, с правом подписания и получения акта осмотра поврежденного имущества, произвести оценку ущерба, признание страхового случая, решать любые спорные вопросы.

Истец в судебном заседании пояснял, что не уполномочивал представителя ФИО4 на подписание соглашения. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что соглашение №7892/046/09209/22 об урегулировании убытка от 21.10.2022, заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» недействительно, поскольку из буквального толкования выданной истцом доверенности не усматривается право ФИО4 на подписание соглашения об урегулировании убытка, при этом суд учитывает, что страховая компания не имела правовых оснований на составление и подписание данного соглашения, противоречащего условиям договора, где выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется только путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №7892/046/09209/22 от 22.09.2022, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW MOTORRAD S 1000 ХR г/з № составляет 489681 руб. 

21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения №7892/046/09209/22 за минусом франшизы в размере 30 000 руб. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 459 600 руб., что подтверждается платежным поручением №24803 от 21.10.2022.

09.01.2024 и 18.04.2024 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил осуществить перерасчет выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключению 

<

данные изъяты> от 03.04.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 110 900 руб. 

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, ссылаясь на соглашение №7892/046/09209/22. При этом АО «АльфаСтрахование» незаконно была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку от 04.09.2022 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №037-07-01096 от 10.10.2022: стоимость с учетом эксплуатации противотуманных фар, пластмассового обвеса (обтекателей), сидений, электронного блока управления двигателем, которые были приобретены в 2020 году вместе с мотоциклом БМБ С1000 XR, по состоянию на 11.07.2022 составляет 269764 руб. 

Эксперт ФИО указывает, что не несет ответственность за неточности оценки, которые могли быть следствием скрытых (не обнаруженных при визуальном осмотре или путем изучения технической документации и материалов дела) и поэтому неучтённых дефектов.

Данная экспертиза была проведена без осмотра экспертом ТС BMW MOTORRAD S 1000 ХR, а также экспертом брались при расчете стоимости запчастей варианты конструкций с 01.2018, хотя мотоцикл истца 2020 года выпуска.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №7892/046/09209/22 от 23.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW MOTORRADS 1000 ХR составляет 489681 руб. При этом эксперт при расчете стоимости запчастей берет варианты конструкций с 01.2018 года.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №04-03/23 от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW MOTORRAD S 1000 ХR без учета износа деталей составляет 1 110 900 руб. При этом, эксперт при расчете исходил из вариантов конструкций с 01.2020 года, что отражено в оценке.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

данные изъяты> №04-03/23 от 03.04.2023. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО1 У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Дополнительно эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировали свои выводы, изложенные в заключении. Эксперт ФИО1 дополнительно указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта между тремя экспертизами возникла из-за того, что эксперты брали за основу мотоцикл 2018 года выпуска, вместо 2020 года выпуска. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, взыскивает страховое возмещение в размере 651300 руб., из расчета: 1 110 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 459600 руб. (страховая выплата с учетом оплаты франшизы в размере 30000 руб.) = 651300 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО2, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 рублей и взыскивает ее с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков восстановительного и ремонта и выплаты страхового возмещения для устранения недостатков составит за период с 21.10.2022 по 31.01.2024 (с учетом требований истца) 1 686 650,01 руб. (117373 руб. х 3% х 479 дн.).

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составит 117373 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако правовых оснований в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дел, отсутствия доказательств несоразмерности, позиции истца, для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной правовой нормы с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 836,50 рублей (651300 (недоплата страхового возмещение) + 3000 (компенсация морального вреда) + 117 373 (неустойка) х 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 200 000 рублей.

Истец просил возместить расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2023.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, расходы, по проведению независимой оценки понесенные истцом в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в 10 887 рублей, по требованиям неимущественного характера 600 рублей, а всего в общей сумме 11 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение об урегулировании убытка №7892/046/09209/22 от 21.10.2022, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 651 300 рублей, неустойку в размере 117 373 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 11 787 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.