Мировой судья судебного участка № 10 №10-27/2025

Промышленного района г. Ставрополя УИД 26MS0144-01-2024-003461-66

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре Артюхове К.В.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Вороненкова А.С., 

осужденного ФИО2 и его защитника по ордеру адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 204, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, судимого: 

- дата приговором Ленинского районного суда г, Ставрополя (с учетом постановлений Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 18.08.2015г. и дата, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата и постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 6 дней, со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

дата освобожден условно-досрочно постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от дата (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от дата) на не отбытый срок 1 год 3 месяца лишения свободы;

- дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата, постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от дата) по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев 6 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден дата по отбытию наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден дата по отбытии наказания;

- дата приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 

осужденного:

- дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70 УК РФ ст. 71 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе обвиняемого и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данное преступление ФИО2 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Волков А.В. подали жалобы на указанный приговор, указав, что данный приговор является незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В апелляционных жалобах указано, что при определении рецидива суд учел, что ФИО2 был осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 7 лет лишения свободы). Согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО2 был освобожден от отбывания наказания дата на не отбытый срок 1 год и 3 месяца согласно постановлению Курского районного суда 

<

адрес> от дата. Срок погашения судимости составлял 6 лет. В последствии Федеральным законом от дата № 218-ФЗ срок погашения судимости по тяжким преступлениям был увеличен с 6 до 8 лет. Получается, что срок судимости по данному приговору истек дата. Даже если ухудшить положение осужденного ФИО2 и применить 8 летний срок погашения судимости, то её срок оканчивался дата. Преступление, которое вменяется ФИО2 по приговору от дата было совершено дата. Таким образом, суд не учёл пункт "Г" ч.2 ст. 86 УК РФ и необоснованно, вопреки норме уголовного закона поставил в вину ФИО2 судимость с истекшим сроком.

После этого суд приходит к заключению, что судимость по приговору от дата повлияла на недостаточное исправительное воздействие, данный вывод противоречит положениям ч.6 ст. 86 УК РФ, в которой говорится "Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом (УК РФ), связанные с судимостью”.

Суд необоснованно и незаконно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата. Суд применил ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку посчитал, что подсудимый ФИО2 совершил однородное преступление в период испытательного срока. Однако, судом не учтено, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Согласно приговору от дата было совершено дата (том 1 л.д. 218), а согласно ст. 78 УК РФ срок давности по этой категории преступлений составляет 2 года. Следовательно, дата истёк срок давности, а приговор от дата не учитывает данное обстоятельство, уголовное дело в данной части подлежало прекращению. Соответственно оснований для частичного сложения наказания по приговорам от дата и по приговору от дата не имелось.

Просят отменить приговор мирового судьи в части отмены условного осуждения подсудимого Ярового Фёдора В. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, уголовное преследование подсудимого ФИО2 в данной части прекратить за истечением срока давности, а итоговое наказание подсудимого ФИО2 снизить до 1 года и 8 месяцев лишения свободы с учётом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, просил исключить из резолютивной части приговора ссылку на судимость по приговору Ленинского районного суда от дата, а так же отменить решение суда в части отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата. Пояснил, что им так же подавались апелляционные жалобы, однако их содержание сводится к тем же доводам и основаниям которые конкретнее указаны в жалобе его защитника. Просил рассматривать именно жалобу адвоката Волкова А.В.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Волков А.В., поддержал своего подзащитного, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Вороненков А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку судом правильно указаны судимости, а так же назначено окончательное наказание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами и иными документами.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что похищал часы другой модели.

Однако мировым судьей сделан правильный вывод о предмете хищения, вменяемом подсудимому органом предварительного следствия, который основан на показаниях потерпевшего, указавшего, какие именно часы были похищены, справке о рыночной стоимости и товарной накладной, в которой указаны модели похищенных часов.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами, в том числе, в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшая тяжесть содеянного, личность подсудимого. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев является справедливым, поскольку соответствует тяжести преступления и личности осужденного, так же данный срок наказания является минимальным при наличии рецидива преступления.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Волкова А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При вынесении решения судом первой инстанции, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 судим дата приговором Ленинского районного суда г, Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору присоединена и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев 6 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден дата по отбытию наказания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

То есть срок погашения судимости считается с дата.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до дата) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г, Ставрополя от дата погасла спустя 6 лет после освобождения ФИО2, то есть дата, соответственно мировым судьей правильно сделана ссылка на указанный приговор.

Кроме того, доводы адвоката о том, что к моменту вынесения обжалуемого приговора истек испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, поэтому условное осуждение не могло быть отменено, признаются необоснованными, поскольку правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Ссылки адвоката на истечение сроков давности за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата суд так же считает несостоятельными, поскольку ФИО2 по данному приговору осужден в пределах срока давности, совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения, что и явилось основанием для отмены условного осуждения с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и вышеуказанного постановления Пленума, а поэтому сроки давности применимы в данном случае быть не могут.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора мирового судьи, ФИО2 судим дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако с данным утверждением согласиться нельзя.

Так, судимость - это состояние лица со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО2 совершил преступление по обжалуемому приговору дата, то есть до осуждения его приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ от дата, а соответственно судимым по данному приговору его назвать нельзя, в связи с чем суд считает необходимым внести изменение в вводную часть обжалуемого приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата с учетом доводов изложенных ими в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата – оставить без удовлетворения.

Внести изменения в вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на судимость приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 118 УК РФ и указав, что по данному приговору ФИО2 является осужденным.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 27.05.2025 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Санеев С.О.