САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5116/21

Дело № 1-78/21 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого Анисимова А.П. 

защитника - адвоката Бурлетова Л.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлетова Л.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

АНИСИМОВ АРТЕМ ПЕТРОВИЧ 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бурлетова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлетов Л.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению защитника, условия прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ были полностью соблюдены. Так, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; вину признал полностью и раскаялся в содеянном; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; положительно характеризуется; трудоустроен; ущерб в результате преступления не причинён. Кроме того, в целях возмещения вреда, причинённого преступлением, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 10000 рублей в Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие», в котором работает в качестве волонтёра. 

По мнению адвоката, исходя из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, из судебной практики, заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и по ст. 228 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, законом не предусмотрена возможность или необходимость учёта общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, оценивая общественную опасность преступления при разрешении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением. Процессуальный порядок применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдён.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Ходатайство защитника о применении положений ст.76.2 УК РФ было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства в ФИО1, суд с достаточной полнотой мотивировал своё решение, признал факт внесения осуждённым денежных средств в благотворительный фонд, однако обоснованно не признал указанное обстоятельство безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа. При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает основанными на требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы адвоката признаёт несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, суд принял во внимание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики, перечисление денежной суммы в благотворительный фонд, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере, близком к минимальному, предусмотренному уголовным законом.

С учётом характера и степени общественной опасности, личности ФИО1 назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья