№ап-63/2023 Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 18.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клочко А.И. поддержали поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5, 7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил №1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУЗ «ТОНД №1», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан ФИО1, который в качестве объяснений указал на согласие с изложенным в протоколе существом вменяемого правонарушения. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись правонарушителя и не оспаривается им в ходе рассмотрения жалобы.

Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, фактически согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обеспечено присутствие понятых.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник не настаивали на вызове в суд для дачи пояснений лиц, принимавших участие в производстве по делу в качестве понятых, в связи с тем, что стороной защиты не оспаривается факт их присутствия при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем необходимости осуществления опроса понятых, с учетом пояснений ФИО1, не усматривается.

В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, не влечет отмену обжалуемого постановления. Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был проинформирован о порядке освидетельствования, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя оказался отрицательным. В связи с наличием указанного признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Медицинское освидетельствование проводилось в ГУЗ «ТОНД №1» врачом психиатром-наркологом. Первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат, в связи с чем у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование в присутствии него (инспектора ФИО4) и врача-нарколога, чтобы исключить фальсификацию пробы биологического объекта. Актом медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу применялись к ФИО1 в присутствии понятых. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесено исправление в момент его составления в присутствии ФИО1, который ознакомился с указанным исправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле для составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, никаких замечаний и ходатайств не заявлял, протокол составлен в его присутствии.

Показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее – Порядок №933н).

Согласно пункту 8 Порядка №933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка №933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п.11 Порядка №933н при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Порядка №933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 13 Порядка №933н должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в строгом соответствии с вышеобозначенными требованиями Порядка №933н.

Первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения (свидетельство о поверке средства измерения №С-ВЮ/29-08-2022/181912007) показало отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В присутствии должностного лица, направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование, и врача, проводившего освидетельствование, произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Медицинское освидетельствование проведено в ГУЗ «ТОНД №1» - организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, осмотр проведен врачом-психиатром-наркологом ФИО2, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной справкой, выпиской из реестра лицензий, что, в свою очередь, согласуется с требованиями п.3 Порядка №933.

Согласно п. 15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка №933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского свидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №891.

Из данного акта следует, что в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «тетрагидроканнабинол», а также «габапентин».

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы представил документ, подтверждающий, что лекарственный препарат «габапентин» он принимает по назначению врача в связи с защемлением седалищного нерва.

Вместе с тем, вопреки доводу защиты, основанием для установления состояния опьянения ФИО1 явилось обнаружение в исследуемом биологическом материале именно тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

ФИО3 же, а также его аналоги в указанный Перечень не внесены, в связи с чем ссылку на прием указанного препарата как обоснование неправомерного установления состояния опьянения суд находит несостоятельной.

Таким образом, утверждение защитника о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в связи с занятой ФИО1 правовой позицией, в судебном заседании был также опрошен врач психиатр-нарколог ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола должностного лица ГИБДД, он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат, в связи с чем у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, он был проинформирован о возможности получения копии акта в диспансере после его изготовления. Состояние опьянения ФИО1 было установлено в связи с обнаружением в исследуемом биологическом материале производного от тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Одновременно сообщил, что обнаруженный в исследуемом материале «габапентин», который, со слов ФИО1, он принимает по назначению врача, в данный Перечень не включен и основанием для установления состояния опьянения не являлся. 

Пояснения ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные пояснения, в связи с чем его пояснения признаю допустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, о том, что он в указанную в протоколе об административном правонарушении дату не принимал никаких препаратов, вызывающих опьянение, что опровергается собранными по делу доказательствами вины ФИО1 и расценивается судом как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указал, что периодически допускает немедицинское употребление продукта растения, содержащего тетрагидроканнабинол.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья