Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А., 

подсудимого ФИО20 

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области Агапова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Ковалевой О.А., Арсякове М.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО1, и ее представителя – адвоката коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО20, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут водитель ФИО20, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля находились пассажиры: на правом переднем сиденье -ФИО5, на заднем сиденье - ФИО6. Проезжая часть 

<

адрес> на данном участке дороги предназначена для двустороннего движения и представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть была поделена разделительным газоном и имела по две полосы для движения в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Метеорологические осадки не выпадали. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО20 вел управляемый автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, по правой полосе своего направления движения со скоростью примерно 50 - 60 км/ч, с включенным ближним светом фар и передними противотуманными фарами. У 

<

адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Раздела 5 «Знаки особых предписаний» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила). При этом дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен у левого края правой половины проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) на разделительном газоне в 15.9 м в сторону ул. 

<

адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть 

<

адрес> через ближний к ул. 

<

адрес> угол фасада 

<

адрес>, обращенный на проезжую часть 

<

адрес>. Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого края проезжей части 

<

адрес> относительно движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 7 м в сторону ул. 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Управляя автомобилем, ФИО20, как участник дорожного движения, в соответствие с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В это время проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> переходила пешеход ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам. Также в это время к данному нерегулируемому пешеходному переходу, выехав с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, следуя при этом по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехал автомобиль «3009А1», государственный регистрационный знак х000хх, (Газель) под управлением водителя ФИО8, который, обнаружив пешехода ФИО1, намеревающуюся перейти проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения, остановил управляемый им автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом в левой полосе правой половины проезжей части (относительно движения в направлении 

<

адрес>), тем самым, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ. Дойдя до середины проезжей части, пешеход ФИО1, видя, что автомобиль «3009А1», государственный регистрационный знак х000хх, ее пропускает, то есть, убедившись, что переход для нее будет безопасен, тем самым, действуя в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, вышла на правую сторону проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>, и продолжила переходить проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортных средств под управлением водителей ФИО8 и ФИО20

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и то обстоятельство, что автомобиль «3009А1», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО8, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, предупреждало водителя ФИО20 о возможном наличии пешеходов на пешеходном переходе и требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, для того, чтобы иметь возможность выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходам. Однако, ФИО20, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и остановившийся перед ним на соседней с автомобилем «3009А1» (Газель), государственный регистрационный знак х000хх, под управлением водителя ФИО8, полосе, тем самым имея возможность выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1, нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на правой, относительно направления движения в направлении 

<

адрес>, стороне проезжей части 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным, передней частью кузова управляемого автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

а) на голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий:

- рану в верхней части левой половины лобной области,

- ссадины на лицевой части головы, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется,

- гематомы век обоих глаз, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза,

- перелом костей свода и основания черепа (а именно, линейный перелом лобной кости в левой части с переходом на верхнюю стенку глазницы без смещения костных отломков) с ушибом головного мозга,

б) на туловище:

- закрытый перелом третьего правого ребра,

- закрытый перелом кости таза (верхней ветви лонной кости),

в) на конечностях:

- закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, а именно внутрисуставной перелом обоих мыщелков и метафизарной части правой плечевой кости со смещением костных отломков и краевой перелом локтевого отростка без значительного смещения, рана в проекции локтевого сустава.

Рассматриваемые в совокупности вышеперечисленные телесные повреждения, ведущую роль из которых играют: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека); перелом костей, составляющий локтевой сустав, а именно закрытый внутрисуставной перелом обоих мыщелков и метафизарной части правой плечевой кости (квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Действия ФИО20, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомой ФИО6 он вез в 

<

адрес> в больницу ее отца – ФИО5. Примерно в 09 часов 50 минут указанного дня он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак х000хх, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар. В салоне его автомобиля находились ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сидении, и ФИО6, которая сидела на заднем сидении. Он и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел на этом перекрестке автомобиль "Газель" с металлическим фургоном, который выезжал с 

<

адрес>, при этом он находился от его (подсудимого) автомобиля на расстоянии примерно 100-150 метров. На пути его (подсудимого) движения находился нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен был дорожными знаками. Его он также увидел в это время. Автомобиль «Газель», находясь на перекрестке, повернул налево по ходу своего направления движения и стал выезжать на крайнюю левую полосу его (подсудимого) направления движения, то есть на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль совершал поворот налево по малому радиусу по диагонали, а именно получалось, что совершая поворот налево, он двигался по полосе встречного направления движения, ближе к дальней границе проезжей части 

<

адрес>, относительно его направления. Автомобиль "Газель", выехав на крайнюю левую полосу его (подсудимого) направления и остановился, проехав при этом примерно на 10-15 метров дальше нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного сразу за пересечением проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, обозначенный дорожными знаками, однако дорожная разметка отсутствовала. Он (подсудимый) не придал этому значения, поэтому продолжил движение в прежнем скоростном режиме. При этом он не обратил внимания, загорелись ли на автомобиле «Газель» какие-либо световые сигналы перед его остановкой, так как он не мог предположить, что он останавливается, чтобы пропустить пешехода. Поравнявшись с передней частью автомобиля «Газель», внезапно из-за передней части этого автомобиля, слева направо по ходу его движения быстро вышла женщина, на голове у которой был надет капюшон, она не смотрела по сторонам. Обнаружив эту женщину (как выяснилось потом ФИО1) на проезжей части перед своим автомобилем, он тут же применил экстренное торможение, не меняя направления движения автомобиля, однако наезда избежать не смог. Наезд был совершен передней левой частью автомобиля. ФИО1 в результате удара упала на капот автомобиля, при этом разбив, как он думает, сумкой лобовое стекло, которое треснуло, после чего перекатилась через капот и упала примерно на середине проезжей части далеко за пешеходным переходом. Когда он применил экстренное торможение, его автомобиль начал смещаться в левую сторону по ходу его движения ближе к разделительному газону, и он проехал накатом 20-25 метров, при этом он принял влево, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей. Когда автомобиль остановился, он вышел из него и направился к пострадавшей, которая лежала на проезжей части, она находилась в шоковом состоянии и пыталась встать. Вещи потерпевшей были разбросаны, они подобрали ее сумку, а также подложили под голову шапку и капюшон, на другие вещи он не обратил внимания. При этом он заметил, что ФИО1 лежала в непосредственной близости от тропинки, пересекающей разделительный газон проезжей части 

<

адрес>, которая располагалась за пределами пешеходного перехода. Автомобиль "Газель" стоял у столба, расположенного на расстоянии 10-15 метров после пешеходного перехода, в автомобиле находилось два человека, которые о чем-то переговаривались, после чего автомобиль «Газель» покинул место ДТП. Ему кажется, что вторым человеком, который находился в автомобиле «Газель» вместе с ФИО8, был свидетель ФИО7, но это его (подсудимого) предположения. Он с ФИО5 подняли пострадавшую под руки, он вызвал скорую медицинскую помощь, и они стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль ДПС. ФИО1 погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли, а сотрудники ДПС остались на месте, сказав, что на место происшествия должен приехать следователь, который будет производить осмотр места происшествия. Следователь приехал примерно через час после происшествия, при этом, проезжая часть 

<

адрес>, где произошло ДТП, сотрудниками ДПС не перекрывалась, и движение продолжалось до приезда следователя. Подсудимый полагает, что свидетель ФИО8 также виноват в произошедшем ДТП, поэтому он дает показания, изобличающие его (подсудимого). Он (подсудимый) утверждает, что автомобиль «Газель» остановился, уже проехав нерегулируемый пешеходный переход, при этом он не видел, как потерпевшая пересекала разделительный газон и выходила на проезжую часть 

<

адрес>, по которой он двигался, обзор ему загораживал автомобиль «Газель», а потому он был лишен возможности предотвратить наезд на потерпевшую ФИО1. Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении него, им не обжалованы, а штрафы оплачены.

Кроме того, предметом исследования суда были протоколы очных ставок между ФИО20 потерпевшей ФИО1 (том№,л.д.246-250), а также между ФИО20 и свидетелем ФИО8 (том №,л.д.251-254). Из содержания данных протоколов следует, что ФИО20, обладавший на тот момент статусом свидетеля, утверждал, что потерпевшая ФИО1 быстрым шагом переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, а именно после него, а автомобиль «Газель» остановился после нерегулируемого пешеходного перехода. При этом ФИО20 отчетливо увидел дорожные знаки, обозначающие зону нерегулируемого пешеходного перехода и остановившийся автомобиль «Газель». Относительно положения на месте происшествия шапки пешехода и ботинка до указного им места наезда пояснил, что данные вещи там оказались от удара в момент наезда на потерпевшую ФИО1, то есть «слетели» с нее. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО20, данным им в судебном заседании, а также в ходе очных ставок, исследованных в суде, в части того, что автомобиль «Газель» под управлением свидетеля ФИО8 остановился не перед зоной действия знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, а на расстоянии 10-15 метров от него, при этом потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть 

<

адрес> вне зоны действия вышеуказанных дорожных знаков, то есть после нерегулируемого пешеходного перехода, о том, что он подложил шапку под ее голову, а также в части того, что в автомобиле «Газель» в момент ДТП находился ФИО7 вместе с ФИО8, то суд приходит к выводу об их недостоверности. Показания подсудимого в этой части находятся в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем ДТП, из показаний которого в суде следует, что он ехал в автомобиле один, свидетеля ФИО7, которому об обстоятельствах ДТП стало известно от свидетеля ФИО8 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП в автомобиле «Газель» под управлением ФИО8 он не находился, а проезжал место ДТП примерно в 10 часов 00 минут, свидетеля ФИО18, пояснившего, что после услышанного им удара, он обернулся и увидел автомобиль «Газель», остановившийся до нерегулируемого пешеходного перехода, свидетеля ФИО9, пояснившей, что она видела, как автомобиль «Газель » остановился в районе нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода, с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ими были приняты меры по сохранности следов ДТП до приезда следователя, о том, что ФИО20 поднял и подложил шапку потерпевшей под голову, последний им ничего не сообщал. Кроме того, показания подсудимого в этой части противоречат и фактическим обстоятельствам дела, установленным всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности из заключения эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде следует, что после наезда на пешехода ФИО1 ее шапка и ботинок были отброшены вперед от места наезда, в направлении движения автомобиля под управлением ФИО20, при этом из протокола осмотра места происшествия следует, шапка и ботинок потерпевшей ФИО1 обнаружены на расстоянии 7,9 метра и 8,1 метра соответственно от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. При таких обстоятельствах автомобиль «Газель» не мог остановиться в указанном подсудимым месте, а именно на расстоянии 10-15 метров после нерегулируемого пешеходного перехода перед совершением наезда подсудимым ФИО20 на потерпевшую ФИО1. В остальной части показания подсудимого ФИО20 суд оценивает как достоверные, поскольку они не находятся в противоречии с исследованными в суде доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она вышла с территории детского сада №. Ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда «Платформа 203 км». С этой целью она подошла к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части около 

<

адрес>, который был обозначен соответствующими дорожными знаками. Была ясная погода без осадков, проезжая часть была сухой. Проезжая часть 

<

адрес> на этом участке автодороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой газоном. Подойдя к данному пешеходному переходу, она убедилась, что на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, автомобилей не было. После чего она перешла проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, по пешеходному переходу, выйдя на газон, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. Дальше ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения транспортных средств со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прошла через разделительный газон, остановилась у края проезжей части, посмотрела направо и увидела, как со стороны ул. 

<

адрес> к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «Газель», при этом автомобиль выезжал на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Автомобиль марки «Газель» начал замедлять скорость и остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить ее. В этот момент автомобиль «Газель» находился на левой полосе проезжей части 

<

адрес>, передняя часть автомобиля «Газель» располагалась на расстоянии 1-2 метров от дорожного знака, обозначающего пешеходный переход в направлении ул. 

<

адрес>, других автомобилей на проезжей части она в тот момент не видела. Она убедилась в безопасности перехода, остановившись у края проезжей части 

<

адрес> минуты на 2-3, чтобы убедиться, что автомобиль «Газель» ее пропускает, при этом других транспортных средств она не увидела. Она начала переходить проезжую часть 

<

адрес> спокойным шагом, в прямом направлении, не меняя темп движения. Выйдя из-за автомобиля «Газель», она продолжила движение по пешеходному переходу, и, пройдя еще пару шагов, почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, после чего потеряла сознание. В сознание она пришла, находясь в приемном покое больницы. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После полученной в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы у нее наблюдаются частые головные боли, ей (потерпевшей) необходим постоянный прием лекарств. Также в результате дорожно-транспортного происшествия она получила сильное повреждение правого плечевого сустава, в правой руке установлена металлическая конструкция, со слов врача в дальнейшем может потребоваться замена сустава, стоимость такой операции составляет примерно 200 000 рублей. Что касается пешеходного перехода, на котором ее сбил водитель ФИО20, то она часто переходит, так как по работе часто приезжает в детский сад №. Организация «С», в которой она работает, на тот период времени располагалась по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы добраться до работы от детского сада № ей необходимо было проехать на маршрутном такси № или №, которые проезжают через остановку общественного транспорта «Колледж электроники». Она всегда идет пешком до остановки общественного транспорта «Колледж электроники» на 

<

адрес>. Для этого ей нужно перейти проезжую часть 

<

адрес>, после чего перейти железнодорожный переезд в районе «Платформы 203 км». Она всегда переходит проезжую часть 

<

адрес> именно по данному пешеходному переходу, потому что он ведет к железнодорожному переезду и далее к остановке общественного транспорта «Колледж электроники». О наличии какой-либо тропинки, расположенной на разделительном газоне вдоль проезжей части 

<

адрес> недалеко от пешеходного перехода, она не знала, так как по ней никогда не ходила.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок и в ходе проверки ее показаний на месте.

Так, из протокола проверки показаний потерпевшей на месте (том№ л.д.146-154) следует, что автомобиль Газель, двигавшийся со стороны ул. 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, остановился перед ним, чтобы пропустить ее (ФИО1) и лишь после этого ФИО1 начала переходить проезжую часть в зоне действия указанных дорожных знаков. Пройдя некоторое расстояние, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого упала. Потерпевшая ФИО1 указала место совершения на нее наезда автомобилем ВАЗ «2131», государственный регистрационный знак х000хх, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на правой, относительно движения в направлении 

<

адрес> стороне проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 2.9 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 4.1 м в сторону 

<

адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть 

<

адрес> через дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Было зафиксировано координатное положение статистического автомобиля «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак х000хх, в том месте где находился автомобиль «Газель», когда она начала пересекать проезжую часть. Центр оси правого переднего колеса данного автомобиля, располагался на расстоянии 3.8 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от центра оси переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак х000хх, до условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть 

<

адрес> через дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в направлении 

<

адрес> составляет 1.9 м. Установлено, что железнодорожные пути, расположенные напротив 

<

адрес>, фасад которого выходит на проезжую часть 

<

адрес> огорожены металлическим ограждением, вход на переход данных железнодорожных путей расположен напротив нерегулируемого пешеходного перехода и осуществляется через проем в металлическом ограждении, ширина которого составляет 2.6 м. Расстояние от условного перпендикуляра, проведенного через дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ до начала проема в металлическом ограждении, относительно движения по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, составляет 1.1 м. Расстояние от окончания проема в металлическом ограждении, относительно того же направления движения до условного перпендикуляра, проведенного через дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ составляет 3.3 м. Потерпевшая ФИО1 указала на детский сад № 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место, откуда она следовала, прежде чем начала переходить проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в направлении железнодорожного переезда. (том № л.д. 146-154).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, там же на неё был совершен наезд, автомобиль «Газель» остановился перед пешеходным переходом, что бы её пропустить и она начала движение по пешеходному переходу. (том № л.д. 183-186);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5, потерпевшая ФИО1 пояснила, что пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд на неё был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом автомобиль «Газель» остановился перед пешеходным переходом, что бы она могла пересечь проезжую часть по пешеходному переходу.(том № л.д. 196-199).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО20 (имевшим на тот момент статус свидетеля), потерпевшая ФИО1 пояснила, что пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигалась спокойным шагом. (том № л.д. 246-250).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они стабильны на протяжении всего хода следствия, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем ДТП, пояснившего, что свой автомобиль он остановил перед зоной действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, пропуская потерпевшую ФИО1, а потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия этих дорожных знаков, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Кроме того, виновность ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак х000хх, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ближе к правому краю проезжей части. В автомобиле он находился один. Ему необходимо было выехать на проезжую часть 

<

адрес> и проехать по ней в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> на этом участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой разделительным газоном. Подъехав к указанному перекрестку, он убедился, что на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> приближающихся автомобилей нет, после чего продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей улиц Матросова и ФИО21 

<

адрес>. Ему (свидетелю) необходимо было повернуть налево, предварительно уступив дорогу автомобилям, движущимся по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> посмотрел направо и увидел, что по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> приближается автомобиль «ВАЗ-2110», при этом автомобиль «ВАЗ-2110» визуально двигался со скоростью около 60-70 км/ч, ехал по правой полосе, относительно своего направления движения, находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Проезжая часть 

<

адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, поэтому он стал выезжать на левую полосу движения по большему радиусу, чтобы не создавать помех водителю автомобиля «ВАЗ-2110», который двигался по правой полосе. Он начал выезжать на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 5-10 км/ч и увидел, как к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части возле 

<

адрес>, по разделительному газону шла женщина (в последствии он узнал, что это ФИО1), которая собиралась перейти проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> слева направо относительно направления его (свидетеля) движения. Он остановил автомобиль на расстоянии около 1,5-2 метров от дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, чтобы пропустить пешехода. ФИО1 убедилась, что он ее пропускает, посмотрев в его (свидетеля) сторону, после чего стала переходить проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода, перед передней частью его автомобиля, слева направо относительно его движения спокойный шагом. Пройдя левую полосу движения проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на которой находился его (свидетеля) автомобиль, ФИО1, не меняя темпа движения, продолжила переходить проезжую часть по пешеходному переходу, прошла от левого края проезжей части расстояние примерно 3,5- 4 метра, после чего на нее совершил наезд автомобиль «ВАЗ-2110», двигавшийся по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> относительно направления движения его (свидетеля) автомобиля. Удар пришелся потерпевшей в правую часть тела. При этом до наезда и в момент наезда автомобиль «ВАЗ-2110» торможение не применял, перед ДТП он (свидетель) видел указанный автомобиль в зеркало заднего вида. После наезда автомобиль «ВАЗ-2110» начал тормозить и в торможении стал смещаться на левую полосу, относительно своего направления движения, то есть на полосу его (свидетеля) движения, а ФИО1 от удара отбросило на середину проезжей части на расстояние примерно 10 метров от его автомобиля. Далее автомобиль «ВАЗ-2110», проехав еще примерно15-20 метров, остановился у левого края проезжей части. Из автомобиля «ВАЗ-2110» вышли мужчина и женщина, которые направились к пострадавшей. Другие автомобили продолжили движение, объезжая пострадавшую справа. Он попытался набрать экстренную службу «911» со своего абонентского номера, однако вызов не проходил. Он (свидетель) находился на месте происшествия еще примерно 6-7 минут, после чего уехал, так как ему необходимо было развезти товар по торговым точкам 

<

адрес>. Свои контактные данные он никому не оставлял. В тот же день, вернувшись на базу, он рассказал об увиденном происшествии своему коллеге по работе ФИО7. С ним (со свидетелем) ФИО7 в автомобиле в момент ДТП не находился. 

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и входе очной ставки со свидетелями ФИО6 и ФИО5 и ФИО20.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак х000хх РУС, выезжал на проезжую часть 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) с 

<

адрес>, следовал при этом один, увидел женщину, переходившую проезжую часть слева направо относительно его направления движения (то есть от 

<

адрес> в направлении «Платформы 203 км»). Для того, чтобы пропустить эту женщину, он остановился перед пешеходным переходом (расположенным на проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по данной улице), на левой полосе относительно своего направления движения (в направлении 

<

адрес>). Остановившись перед пешеходным переходом, он увидел, что женщина начала переходить дорогу слева направо, относительно его автомобиля, спокойным шагом, по пешеходному переходу. Пройдя его полосу движения и выйдя на правую полосу движения проезжей части 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>), на эту женщину был совершен наезд автомобилем «ВАЗ 2110», который двигался по правой полосе в направлении 

<

адрес> (то есть справа относительно автомобиля под управлением ФИО8). ФИО8 указал место на проезжей части 

<

адрес>, в котором он остановил управляемый им автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак х000хх РУС, пропуская пешехода ФИО1, перед тем, как на последнюю был совершен наезд. В качестве статистического автомобиля использовался автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО8 Свидетелем ФИО8 был установлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак х000хх, на проезжей части 

<

адрес> оси правого переднего колеса данного автомобиля, располагался на расстоянии 3.9 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Расстояние от центра оси переднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак х000хх, до условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть 

<

адрес> через дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в направлении 

<

адрес> составляет 2.3 м. Свидетель ФИО8 указал место наезда на пешехода, которое с его слов находится в зоне пешеходного перехода, а именно на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а именно на расстоянии 3.1 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно направления в сторону 

<

адрес>) и на расстоянии 4.0 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» в направлении 

<

адрес>. (том № л.д. 165-172).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО6, свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что остановил автомобиль «Газель» перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход ФИО1 шла по нерегулируемому пешеходному переходу и наезд на нее был совершен на пешеходном переходе.(том № л.д. 187-190);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО5, свидетель ФИО8 пояснил, что остановил автомобиль «Газель» перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход ФИО1 шла по пешеходному переходу, и наезд на нее был совершен на пешеходном переходе. (том№ л.д. 200-203)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8 и в ходе очной ставки между ним и ФИО20 (имевшим на тот момент статус свидетеля) а именно, свидетель ФИО8 пояснил, что остановил свой автомобиль «Газель» перед пешеходным переходом, пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом и наезд на нее был на нерегулируемом пешеходном переходе. (том № л.д. 251-254).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает их достоверными, поскольку показания данного свидетеля стабильны, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО18, пояснившего в суде, что автомобиль «Газель» остановился около пешеходного перехода на полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже. Показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в феврале 2017 года он работал в ООО «Д» в должности водителя – экспедитора, в аналогичной должности в ООО «Д» в это время работал ФИО8. С ФИО8 он поддерживал рабочие отношения. Он (свидетель) развозил продукцию ООО «Д» по торговым точкам 

<

адрес>, при этом его маршрут, а также маршрут ФИО8 проходил по 

<

адрес>, но ФИО8 проезжал там примерно на 10 минут раньше. Развоз продукции он осуществлял на служебном автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак х000хх, ФИО8 – на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак х000хх. Работу всегда осуществляли по одному, грузчики и экспедиторы не предусмотрены, все функции выполняет водитель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, проезжая по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он (свидетель) увидел последствия ДТП: автомобиль ВАЗ-2110 стоял у левого края проезжей части у разделительного газона, женщина лежала на асфальте, ей оказывали помощь, поскольку на месте происшествия уже находились медицинские работники и сотрудники ГИБДД. После того, как он проехал указанное место, он позвонил ФИО8 со своего телефона с абонентским номером № и спросил, видел ли он, как произошел наезд на пешехода. На что ФИО8 пояснил, что он, выезжая на проезжую часть 

<

адрес> с 

<

адрес>, увидел женщину, переходившую проезжую часть слева направо относительно его направления движения, то есть от 

<

адрес> в направлении «Платформы 203 км». После чего, пропуская эту женщину, остановился перед пешеходным переходом, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по данной улице, на левой полосе относительно своего направления движения в направлении 

<

адрес> перед пешеходным переходом, ФИО8 увидел, что женщина начала переходить дорогу слева направо, относительно автомобиля ФИО8, спокойным шагом, после чего, пройдя полосу движения ФИО8 и выйдя на правую полосу движения проезжей части 

<

адрес> на эту женщину был совершен наезд автомобилем «ВАЗ 2110», который двигался в попутном с ним направлении, при этом автомобиль не тормозил. Наезд на пешехода, со слов ФИО8, был совершен на пешеходном переходе, расположенном около 

<

адрес>, после чего автомобиль протащил пешехода вперед на значительное расстояние, почти до ближайшей ООТ. Позже ФИО8 рассказал ему подробности ДТП. Вечером он увидел в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Подслушано у водителей Рязани» новость о вышеуказанном ДТП, после чего в комментарии к этой записи он написал, что его знакомый является очевидцем, и что женщину сбили на пешеходном переходе. Он увидел, что дочь пострадавшей - ФИО13, ищет очевидцев данного ДТП, после чего он написал ей личное сообщение, пояснив, что его знакомый ФИО8 был очевидцем ДТП и написал его номер телефона. Хотя изначально указал, что сам являлся очевидцем ДТП, так как он всегда на стороне правды. Кроме того, в то время, когда он писал сообщение, ФИО8 еще не было дома, он не мог зайти в социальную сеть и написать о случившемся. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.173-175) и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она двигалась на своем технически исправном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак х000хх, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/час. Была ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухой. Проезжая часть 

<

адрес> на этом участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой газоном. В районе 

<

адрес> она увидела, как на полосу движения, предназначенную для движения в противоположном направлении, вышла женщина и начала переходить проезжую часть перпендикулярно автодороге, спокойным шагом, слева направо по ходу движения транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> левой полосе движения в направлении 

<

адрес> в это время ехал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак которого она не помнит, этот автомобиль, осуществляя поворот налево, выехал на главную дорогу со второстепенной и остановился в районе нерегулируемого пешеходного перехода, точное место она пояснить не может. Выехав на проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль «Газель» остановился на проезжей части, на левой полосе относительно своего направления движения для того, чтобы пропустить женщину, которая переходила дорогу. В это время по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> автомобиль «Газель» начал опережать автомобиль «ВАЗ2110», гос. номер которого она не помнит, автомобиль двигался примерно со скоростью 50 км/ч. Далее она увидела, как женщина, которая переходила проезжую часть, вышла из-за передней части автомобиля «Газель», на правую полосу движения 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>). В этот момент пешеход находилась на расстоянии около 1,5 метров от передней части автомобиля «Газель» на проезжей части в направлении 

<

адрес>, переходя проезжую часть 

<

адрес>, прошла расстояние от левого края проезжей части (относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>) около 5,5 метров. Выйдя на левую полосу движения из-за передней части остановившегося автомобиля «Газель», на нее произошел наезд автомобиля «ВАЗ 2110». Наезд был совершен передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2110». От наезда пешехода отбросило вперед по ходу движения данного автомобиля и вверх. После наезда, автомобиль «ВАЗ 2110» начал резко снижать скорость (применил торможение), этот автомобиль повело влево относительно его направления движения, и он остановился у левого края проезжей части. Применял ли водитель автомобиля «ВАЗ 2110» торможение до наезда, пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Женщину от удара отбросило на середину проезжей части. Далее она вышла из автомобиля и подошла к пешеходу для оказания помощи. В момент наезда она подъезжала к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, на каком расстоянии она (свидетель) от него находилась, пояснить не может, так как все произошло очень быстро. На место прибыли сотрудники полиции и «скорой помощи». Она оставила сотрудникам полиции свой номер телефона и уехала на работу. Во время наезда на женщину ее отбросило примерно на середину проезжей части и какое – то время она лежала неподвижно примерно по центру проезжей части. Пострадавшую перенесли в сторону левой обочины, относительно направления движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прибытия скорой помощи женщина лежала у левого края проезжей части. Насколько она помнит, женщину переносили примерно перпендикулярно проезжей части. Люди, которые переносили пострадавшую женщину, не дождавшись прибытия сотрудников полиции с места происшествия ушли, в момент прибытия сотрудников ДПС их на месте не было. Поскольку её автомобиль находился в движении и наезд произошел на противоположной стороне проезжей части (за разделительным газоном), она точно не может пояснить, на пешеходном переходе был совершен наезд, либо за его пределами, то есть место наезда на пешехода она указать не может. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 собиралась на работу, сказав, что перед работой ей необходимо отвезти какие-то документы в детский сад, расположенный в районе 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ее мама вышла из дома. примерно в 10 часов 30 минут того же дня ей на мобильный телефон позвонил отец, который в то время находился в командировке в 

<

адрес>, и сообщил, что маму сбил автомобиль, и она находится в приемном покое «ОКБ». Приехав в «ОКБ» примерно в 10 часов 55 минут, она увидела маму в кабинете для осмотра, она лежала в каталке, но была в сознании, разговаривала. Она увидела, что куртка, в которой находилась мама, в районе рукава порвана, на ее одежде были следы крови, на ней был надет один сапог, на котором не было подошвы, шапки на ней не было. Примерно через 5 минут в приемный покой пришел врач и спросил у мамы, что случилось, на что та ответила, что ее сбил автомобиль. После этого врачи стали оказывать маме медицинскую помощь, направили на рентген, МРТ, после чего разместили в палате. Ближе к вечеру состояние ее мамы стало лучше, и она рассказала ей об обстоятельствах ДТП. А именно, что она вышла из детского сада, расположенного в районе 

<

адрес>, пошла в направлении 

<

адрес> к ООТ «Колледж Электроники». Она стала переходить проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу в районе «203 км», прошла первую половину автодороги и вышла на газон, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. Затем начала движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, убедившись, что приближавшийся к ней справа автомобиль «Газель» остановился перед пешеходным переходом и ее пропускает. Пройдя чуть больше середины проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 почувствовала сильный удар в правую сторону своего тела, далее ничего не помнит, наверно от того, что потеряла сознание. Позже в тот же день, когда мама уже уснула, она зашла в социальную сеть «ВКонтакте», а именно в группу «Р», где увидела, что пользователь ФИО7 написал, что его друг является очевидцем ДТП, в результате которого пострадала её мама, что именно он находился за рулем автомобиля, который ее пропустил. Она начала переписку с ним с целью найти очевидца ДТП. После чего ФИО7 написал номер телефона своего знакомого по имени Руслан №. Далее ее отец - ФИО2 со своего абонентского номера № звонил на указанный номер.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, согласно которым она вместе с ФИО1 работает в ООО «С». Для решения рабочих вопросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам направилась в Детский сад №, который находится на пересечении улиц Матросова и ФИО21 

<

адрес>. В детский сад ФИО1 направилась из дома, в офис ООО «С» в этот день не заезжала. После решения рабочих вопросов ФИО1 должна была направиться в офис ООО «С», который на тот момент находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил директор ООО «С» и сообщил, что ФИО1 попала в ДТП, а так же, что происшествие произошло на 

<

адрес>, а после ДТП ФИО1 была доставлена в ОКБ. Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ей известны не были, в указанный день она находилась в офисе ООО «С». Позже, со слов ФИО1 ей стало известно, что после того, как та отдала документы в Детский сад №, она направилась в сторону 

<

адрес>, вышла к проезжей части 

<

адрес> и стала пересекать ее по пешеходному переходу. При этом ФИО1 пояснила, что убедилась в безопасности перехода, так как ее пропускал автомобиль «Газель», остановившийся перед пешеходным переходом, а ехавший в другом ряду автомобиль совершил на нее наезд.

- показаниями свидетеля ФИО15 пояснила: «ФИО1 является сотрудником ООО «С». Данная организация занимается изготовлением и доставкой детской мебели и сотрудничает с Детским садом №. По мере необходимости, по рабочим вопросам, ФИО1 посещает ДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 прибыла в здание ДОУ «Детский сад №», с документами для оплаты заказа. В этот день ФИО1 оставила документы и примерно в 09 часов 45 минут этого же дня с территории ДОУ «Детский сад №» ушла. Сами обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> ей не известны, очевидцы ДТП ей так же не известны.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.158-161) и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером ФИО17. Утром в указанный день поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход. В составе бригады он незамедлительно направился на место происшествия по указанному адресу. На месте ДТП они прибыли примерно в 9 часов 55 минут, где он увидел женщину, которая находилась у левого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>. Женщина стояла, её под руки держали двое неизвестных ему мужчин. Сотрудников ГИБДД на тот момент на месте происшествия еще не было. Женщина находилась за пешеходным переходом, расположенным около 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от пешеходного перехода. Пострадавшая была в сознании, но находилась в состоянии травматического шока. Насколько он помнит, у пострадавшей имелись травма плеча, а также черепно-мозговая травма. Они помогли этой женщине сесть в автомобиль скорой помощи, установили со слов ее данные, наложили шину, сделали укол с обезболивающим препаратом, после чего отвезли ее для оказания медицинской помощи в «ОКБ».

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.154-157) и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с врачом ФИО16. Утром в этот день поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход. В составе бригады они незамедлительно направились на место происшествия по указанному адресу. На месте ДТП они прибыли примерно в 09 часов 55 минут, где увидели пострадавшего пешехода - женщину. Женщина находилась у левого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения в направлении 

<

адрес>, за пешеходным переходом, расположенным около 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на расстоянии 15 метров от пешеходного перехода. Женщина стояла, и ее держали двое неизвестных ей мужчин. Они уложили женщину на носилки и начали оказывать помощь пострадавшей. У женщины были с собой документы, по ним и была установлена личность пешехода – как ФИО1. Свидетель позвонила ее супругу и сообщила о случившемся. Оказав первую помощь, для дальнейшего оказания медицинской помощи пострадавшая была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГБУ РО «ОКБ».

-показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около 

<

адрес>, а именно между этим домом и Детским са

<

адрес>, недалеко от продуктовой палатки, расположенной возле пересечения проезжих частей 

<

адрес>. Им в составе бригады осуществлялась проверка тепловой камеры, находящейся возле 

<

адрес> часть 

<

адрес> с этого места не просматривалась. Примерно в это время он услышал удар, затем через секунду повернулся в сторону проезжей части, увидел автомобиль «ВАЗ-2110», который стоял у левого края проезжей части 

<

адрес> на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Так же он увидел автомобиль «Газель», который остановился около данного пешеходного перехода на полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть автомобиля «Газель» была направлена в сторону 

<

адрес>, автомобиль стоял по диагонали, так как выезжал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, заехал ли указанный автомобиль на пешеходный переход, он пояснить затрудняется. На месте ДТП он увидел женщину, которая находилась на проезжей части, недалеко от левого края проезжей части 

<

адрес> относительно движения в направлении 

<

адрес>, на каком расстоянии от автомобиля «ВАЗ-2110» находилась женщина, он пояснить не может. Женщина лежала у края проезжей части, возле нее находились очевидцы. Когда он направлялся к месту ДТП, ему навстречу шли двое ранее незнакомых мужчин, которые сказали, что на проезжей части произошел наезд на женщину пешехода, которая переходила дорогу в неположенном месте. На месте ДТП он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2110» находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, поэтому он предположил, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, о чем и написал в социальной сети «ВКонтакте», а именно что «женщина шла не по зебре». Сам момент ДТП он не видел, и где произошел наезд, пояснить не может. Также он (свидетель) написал в переписке «ВКонтакте» «Я был рядом, мой знакомый видел сам удар», имея в виду указанных ранее мужчин, так как он (свидетель) думал, что они видели момент удара. Данных этих мужчин у него нет, так как с ними не знаком. Узнав, что скорую медицинскую помощь вызвали, он направился обратно к месту проведения работ. С места проведения работ спустя несколько минут он увидел, что на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Автомобиль «Газель» с места ДТП уехал, не дождавшись сотрудников полиции. После производства работ, примерно в 10 часов 30 минут, он уехал с места проведения работ на другой объект.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.165-167) и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, феврале 2017 года он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. По сообщению, поступившему от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области прибыл на место ДТП, находящееся возле 

<

адрес>, где обнаружил, что произошел наезд на пешехода. У левого края проезжей части 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> находился автомобиль «ВАЗ 21101» с механическими повреждениями в передней части этого автомобиля. Автомобиль находился за пешеходным переходом относительно движения в направлении 

<

адрес>. Так же на месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась пострадавшая в результате ДТП. В момент прибытия потерпевшей уже оказывали помощь, она находилась в сознании и сообщила свои данные. После установления личности водителя автомобиля, с ним была проведена устная беседа по обстоятельствам произошедшего, сообщив о том, что пешеход выбежал на проезжую часть, и он не смог избежать наезда. После сообщения о полученной информации в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области стали дожидаться прибытия на место ДТП следователя, обеспечив до прибытия следователя сохранность обстановки на месте ДТП в неизменном виде. Осыпь отделившихся от автомобиля «ВАЗ 21101» осколков и частей, а также предметы одежды (шапка, ботинок) в момент приезда следователя и составлении протокола осмотра места происшествия находились на тех же местах, что и в момент его прибытия. В их присутствии не перемещались. По поводу перемещения указанных предметов до их прибытия водитель ФИО20 ничего им на месте ДТП не сообщал.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес>, а именно о наезде на пешехода. Также от оперативного дежурного было получено указание выехать на место происшествия, принять меры по оказанию помощи. Он совместно с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня они прибыли на место ДТП, находящееся возле 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что произошел наезд на пешехода. Так же на данном участке проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> по этой улице, был нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Он увидел на проезжей части автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, с механическими повреждениями в передней части этого автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте. Указанный автомобиль находился у левого края проезжей части за пешеходным переходом, на расстоянии примерно 50 метров от пешеходного перехода, относительно движения в направлении 

<

адрес>. Так же на месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась пострадавшая в результате ДТП. В момент нашего прибытия ФИО1 уже оказывали помощь, ее личность была установлена со слов. После этого была установлена личность водителя автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, ФИО20, который предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель кратко пояснил обстоятельства произошедшего, сообщив о том, что автомобиль «Газель» выезжал со стороны 

<

адрес>, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и следовал по левой полосе, а ФИО20 следовал по правой полосе, и в момент опережения автомобиля «Газель» увидел на проезжей части 

<

адрес> пешехода, но избежать наезда не смог. Они сообщили о полученной информации в дежурную часть ОБ ДПС, после чего стали дожидаться прибытия на место ДТП следователя, поскольку у потерпевшей уже был установлен тяжкий вред здоровью. До прибытия на место следователя они обеспечивали сохранность обстановки на месте ДТП в неизменном виде. Автомобиль «ВАЗ 21101», осыпь отделившихся от автомобиля в результате наезда на пешехода осколков и частей, а так же предметы одежды на проезжей части в момент прибытия следователя и составления следователем протокола осмотра места происшествия, находились на тех же местах, что и в момент их прибытия, в их присутствии не перемещались. Водитель ФИО20 на месте ДТП не сообщал им о перемещении следов ДТП, в том числе и шапки.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО20 сообщил ему по телефону, что в утреннее время он ехал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекресту улиц ФИО21 и Матросова неожиданно для него на его полосу движения с 

<

адрес> стал выезжать автомобиль «Газель», уходя от столкновения, он сместился на другую полосу движения. Автомобиль «Газель» в этот момент резко остановился в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте. Отец, в свою очередь не увидел пешехода за автомобилем «Газель» и совершил на него наезд. Для поиска очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ он зашел в группу «Р» в социальной сети «ВКонтакте». В этой группе шла беседа по факту данного ДТП, одним из участников данной переписки был молодой человек - ФИО7, который, как он (свидетель) понял, был очевидцем ДТП. При этом о водителе автомобиля, совершившего наезд, он высказывался в оскорбительной форме, поясняя, что его отец ехал с большой скоростью, в то время, как он остановился и пропускал женщину, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>. Где автомобиль ФИО7 остановился, пропуская женщину, а так же переходила ли эта женщина проезжую часть по пешеходному переходу или нет, он не пояснял. Он (свидетель) вступил с ФИО7 в переписку, в комментариях под записью, с целью выяснить, почему он оскорбляет его отца. Из переписки он понял, что молодой человек, который описывал обстоятельства ДТП, был пассажиром в автомобиле «Газель», и то, что в этом автомобиле в момент ДТП находилось два человека – водитель и ФИО7. Он так же спрашивал у него посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» о том, почему они не остались на месте ДТП, на что ФИО7 ответил, что они торопились, а так же то, что если их вызовут сотрудники полиции, они дадут показания по обстоятельствам ДТП. Также в переписке принимал участие ФИО18, который пояснял, что женщина переходила проезжую часть в неположенном месте. Ранее он управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак х000хх, принадлежащим его отцу - ФИО20. Административные правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены им. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП, в частности, о том, что автомобиль «Газель» неожиданно для ФИО20 выехал на его полосу движения, а потому он (ФИО20) сместился на другую полосу движения, а автомобиль «Газель» резко остановился, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей и подсудимого ФИО20, пояснившего, что автомобиль «Газель» он увидел до его выезда на 

<

адрес> на расстоянии 100-150 метров, и для его движения автомобиль «Газель» помехи не создал. Показания данного свидетеля о том, что административные правонарушения совершены им при управлении автомобилем отца, то суд считает их недостоверными. Как следует из показаний подсудимого ФИО20, постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжалованы и вступили в законную силу, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что данные постановления содержат недостоверные сведения. Показания свидетеля о том, что из переписки в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО18 ему стало известно, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте суд не принимает как достоверные, позволяющие установить обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указанные обстоятельства не подтвердил и пояснил, что указал эти сведения в переписке ошибочно.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привез его в 

<

адрес> на прием к врачу в ГБУ РО «ОКБ». Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухой. Примерно в 09 часов 50 минут указанного дня они двигались по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в автомобиле «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО20. Он (свидетель) находился на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела его дочь - ФИО6, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по правой полосе движения со скоростью около 50-55 км/ч в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом они в прямом направлении пересекли перекресток проезжей части 

<

адрес> и примыкающей к ней слева относительно их движения второстепенной дороги, не снижая скорости. Сразу после указанного перекрестка на проезжей части 

<

адрес> в их направлении движения находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, дорожной разметки не было, пешеходов на нем не было. При этом он обратил внимание на автомобиль «Газель», остановившийся у левого края проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за пешеходным переходом, который они стали опережать. Проехав пешеходный переход, он увидел, что из-за передней части автомобиля «Газель», неожиданно и внезапно для него появилась женщина, на которую ФИО20 совершил наезд. Все произошло очень быстро. Наезд был совершен на расстоянии примерно 20-30 метров от знака, обозначающего начало зоны пешеходного перехода. Женщина переходила дорогу в неположенном месте, так как на разделительном газоне имелась тропинка, которая находилась за пределами зоны пешеходного перехода. От удара женщину отбросило на лобовое стекло автомобиля, в результате лобовое стекло треснуло, также потом он заметил повреждения на капоте автомобиля. Проехав некоторое расстояние ближе к левому краю проезжей части, их автомобиль остановился. Они вышли из автомобиля и подняли потерпевшую с асфальта, при этом придерживая ее, она поясняла, что у нее болит плечо. Также от удара по проезжей части разлетелись вещи потерпевшей, но пояснить об их точном расположении он не может, указанные вещи они не собирали. ФИО20 со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые по прибытию оказали медицинскую помощь и отвезли женщину в медицинское учреждение. Он (свидетель) следил за дорожной обстановкой. Проезжая перекресток проезжей части 

<

адрес> и примыкающей к ней дороги, он посмотрел на дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, установленный справа проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего обратил внимание на автомобиль «Газель», стоящий на левой полосе проезжей части за пешеходным переходом в попутном с ними направлении.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8 (том № л.д.200-203), а также между свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО1 (том№ л.д.196-199) следует, что ФИО5 давал аналогичные показания, утверждая, что автомобиль «Газель» остановился у левого края проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за пешеходным переходом, потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть после пешеходного перехода, около тропинки на разделительном газоне, которая находилась после пешеходного перехода. 

Давая оценку показаниями свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, а также в ходе очных ставок между ним и свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО1 (том№ л.д.196-199 и л.д.200-203) в части того, что автомобиль «Газель» под управлением ФИО8 остановился после зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, а переход проезжей части потерпевшая ФИО1 осуществляла в неположенном месте, и соответственно наезд на нее был совершен ФИО20 вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В частности, из показаний ФИО1 в суде следует, что переход она осуществляла в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, автомобиль «Газель» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. Свидетель ФИО8, ставший очевидцем ДТП, дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 в этой части. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку ранее между собой ФИО1 и ФИО8 не знакомы, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела судом также не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в указанной части находятся в противоречии с заключением эксперта, согласно выводам которого наезд на пешехода ФИО1 совершен до места обнаружения шапки и ботинка со стороны пешеходного перехода, которые в момент наезда были отброшены вперед от места наезда. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании с учетом ее показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.178-180) и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3ст.281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО20 и двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухой. Проезжая часть 

<

адрес> на указанном участке автодороги имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водительским сидением, в автомобиле, помимо её и водителя ФИО20, на переднем пассажирском сидении находился её отец - ФИО5 Они были пристегнуты ремнями безопасности и проезжали в районе 

<

адрес>. Двигаясь по правой полосе движения со скоростью около 50-55 км/ч, они подъезжали к примыкающей к автодороге слева, относительно их направления движения, второстепенной дороге, где им необходимо было продолжить движение в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доехав до указанного перекрестка автодорог около 50 м, она увидела, как на проезжую часть, со второстепенной дороги на главную, выезжает автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак которого она не помнит, и выехав на проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль занял левую полосу движения. Они приближались к этому автомобилю и пересекли указанный перекресток в прямом направлении, не снижая скорости. Сразу после указанного перекрестка на проезжей части 

<

адрес> в их направлении движении находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части соответствующими дорожными знаками. На пешеходном переходе пешеходов не было, они подъезжали к зоне пешеходного перехода, автомобиль «Газель» в это время был на левой полосе проезжей части их направления движения и остановился на проезжей части после пешеходного перехода, в 20 метрах от знака пешеходный переход в направлении 

<

адрес>. Продолжая движение по правой, относительно их направления движения, полосе, их автомобиль начал опережать остановившийся слева автомобиль «Газель». Проехав зону пешеходного перехода, она увидела, что из–за передней части автомобиля «Газель», неожиданно и внезапно для нее появилась женщина, на которую ФИО20 совершил наезд. Все произошло очень быстро, ФИО20 применял торможение, однако в какой момент ФИО20 начал применять торможение, она сообщить не может, так как не помнит. От удара женщину отбросило на лобовое стекло автомобиля, в результате лобовое стекло треснуло, женщину отбросило на проезжую часть. Проехав некоторое расстояние, их автомобиль остановился. После этого она вышла из автомобиля и для оказания помощи направилась к пешеходу. Женщина находилась в шоковом состоянии, далее на место прибили сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. После этого сотрудники скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь пешеходу и отвезли женщину в медицинское учреждение.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО1 (том № л.д. 183-186), и очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8 (том№ л.д.187-190) свидетель ФИО6 сообщала аналогичные показания, утверждая, что ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, а именно после него, около тропинки на разделительном газоне, которая находится после пешеходного перехода, напротив остановки общественного транспорта. Автомобиль «Газель» остановился после пешеходного перехода, соответственно потерпевшая ФИО1 вышла из – за передней части автомобиля «Газель» после пешеходного перехода. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, а также в ходе очных ставок, исследованных судом, в части того, что автомобиль «Газель» под управлением ФИО8 остановился после зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками, а переход проезжей части потерпевшая ФИО1 осуществляла в неположенном месте и соответственно наезд на нее был совершен ФИО20 вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно показаниям самой потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 – очевидца ДТП. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части также находятся в противоречии с заключением эксперта, согласно выводам которого наезд на пешехода ФИО1 совершен до места обнаружения шапки и ботинка, которые в момент наезда были отброшены вперед от места наезда. 

Кроме того, виновность ФИО20 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, был осмотрен участок проезжей части ФИО21 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке представляет собой горизонтальное ровное сухое асфальтированное покрытие, состоит из двух полос движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлении разделены между собой газоном. Проезжая часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет две полосы движения, горизонтальная разметка отсутствует. Границы проезжей части с обеих сторон обозначены линией укатанного снега. Слева, относительно направления осмотра, к проезжей части примыкает разделительный газон, после которого находится участок автодороги во встречном направлении, справа, относительно направления осмотра, к проезжей части примыкает обочина, за которой располагается тротуар. Ширина проезжей части 6,3 м. На расстоянии 15,9 м от угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ближнего к улице 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес> на разделительном газоне установлен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход». На расстоянии 7 метров от дорожного знака 5.19.2 – «Пешеходный переход», в направлении ул. 

<

адрес>, на правой обочине установлен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ – «Пешеходный переход». На расстоянии 7,9 метров от дорожного знака знак 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», на проезжей части обнаружена вязаная шапка, которая находится на уровне левого края проезжей части. На расстоянии 8,1 метров от дорожного знака знак 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход» и на расстоянии 2,65 метров от левого края проезжей части на проезжей части находится ботинок. На проезжей части обнаружен след торможения автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх РУС, который начинается на расстоянии 1,9 метров от вязаной шапки и на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части, заканчивается на расстоянии 13,3 метра от начала следа и на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части. На проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластмассы отделившихся от автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх РУС, частей, границы которой находятся на расстоянии 2,7 метра от начала следа торможения по направлению осмотра на уровне левого края проезжей части, длина осыпи - 3,9 метра, ширина осыпи 1,2 метра. На расстоянии 24,8 метра от окончания следа и на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части, на проезжей части находится автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх РУС (замер до заднего правого колеса). Переднее правое колесо автомобиля находится на проезжей части на расстоянии 0,4 метра от левого края проезжей части. Участвующий в осмотре водитель ФИО20 указал место наезда на пешехода, которое с его слов находится на расстоянии 5,5 метров по направлению осмотра от вязаной шапки и на расстоянии 1 метр от левого края проезжей части. На разделительном газоне натоптана пешеходная дорожка, шириной 0,4 метра, которая оканчивается на уровне левого края проезжей части на расстоянии 3,3 метра от угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> по направлению осмотра. В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх РУС, был изъят и помещен на дворовую территорию здания ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 62-69);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемами и фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 и ФИО8 был дополнительно осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> «А». Установлено, что автомобиль «Газель» под управлением водителя ФИО8 непосредственно перед ДТП остановился на левой полосе проезжей части 

<

адрес> (относительно движения в направлении 

<

адрес>) перед нерегулируемым пешеходным переходом. Также установлено, что пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева. Участвующие в осмотре ФИО8 и ФИО1 указали, что наезд на последнюю ДД.ММ.ГГГГ имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на правой полосе проезжей части 

<

адрес> (относительно движения в направлении 

<

адрес>). (том 1 л.д.99-105);

- из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх РУС, был осмотрен. Установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак х000хх, в кузове серебристо – бежевого цвета, у которого передний бампер ближе к правой его стороне имеет повреждения, решетка радиатора также имеет повреждение, отсутствует правая ее часть. Также имеется повреждение капота в виде деформации, у капота имеется повреждение лакокрасочного покрытия ближе к правой его стороне. У данного автомобиля повреждено лобовое стекло. Деформирован передний государственный регистрационный знак. (том 1 л.д. 204-209)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен СD-R-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№» (абонент ФИО8) с базовыми станциями сотовых компаний и детализацией с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами «х-ххх-ххх-хх-хх» (абонент ФИО7) и «х-ххх-ххх-хх-хх» (абонент ФИО8), при этом первое соединения в этот день было в 14 часов 55 минут. Также установлено, что 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «х-ххх-ххх-хх-хх» (абонент ФИО2) были осуществлены попытки вызова абонентского номера «х-ххх-ххх-хх-хх» (абонент ФИО8). Сведений о соединении между указанными абонентами в указанный период (с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Первый вызов с абонентского номера свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 10:06:35. (том № л.д.121-130).

- согласно содержанию скриншотов переписки в группе «Подслушано у водителей в Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 известны обстоятельства данного ДТП, а именно то, что его друг, управляя автомобилем «Газель» остановился на одной полосе, пропуская пешехода, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, а автомобиль, следовавший по соседней полосе, не уступил дорогу пешеходу и совершил на нее наезд. (том № л.д. 203-210)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

а) на голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий:

- рану в верхней части левой половины лобной области,

- ссадины на лицевой части головы, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется,

- гематомы век обоих глаз, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза,

- перелом костей свода и основания черепа (а именно, линейный перелом лобной кости в левой части с переходом на верхнюю стенку глазницы без смещения костных отломков) с ушибом головного мозга,

б) на туловище:

- закрытый перелом третьего правого ребра,

- закрытый перелом кости таза (верхней ветви лонной кости),

в) на конечностях:

- закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, а именно внутрисуставной перелом обоих мыщелков и метафизарной части правой плечевой кости со смещением костных отломков и краевой перелом локтевого отростка без значительного смещения, рана в проекции локтевого сустава.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета/предметов незадолго до обследования пострадавшей «скорой помощью».

Рассматриваемые в совокупности вышеперечисленные телесные повреждения, ведущую роль из которых играют: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека); перелом костей, составляющий локтевой сустав, а именно закрытый внутрисуставной перелом обоих мыщелков и метафизарной части правой плечевой кости (квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи); - относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (том 2 л.д. 19-20);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х000хх, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. (том № л.д. 6-10);

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21101», государственный peгистрационный знак х000хх, погашенная им на следах торможения, составляет 52 км/ч; место наезда автомобиля «ВАЗ 21101», государственный peгистрационный знак х000хх, на пешехода, находится на правой (относительно направления движения автомобиля) проезжей части, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части проходящего через шапку, при условии, что с момента происшествия до осмотра места происшествия ее не перемещали; шапка и ботинок пешехода, а так же осыпь стекла автомобиля должны были быть отброшены вперед от места происшествия, в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21101», государственный peгистрационный знак х000хх. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный peгистрационный знак х000хх, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании был допрошен эксперт, давший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, пояснивший, что наезд на пешехода произошёл до линии перпендикуляра, проведённого через шапку, обнаруженную на месте происшествия, на правой (относительно направления движения автомобиля) проезжей части. То есть, место наезда на пешехода ФИО1 находится на некотором расстоянии до того места, где обнаружена шапка и ботинок пешехода, со стороны пешеходного перехода, при условии, что шапку не перемещали. При этом его выводы не исключают возможность наезда и на самом нерегулируемом пешеходном переходе. Координатную точку места наезда он был лишен возможности установить в связи с отсутствием необходимых данных. Вещи потерпевшей, она сама и осыпь стекла автомобиля в момент наезда переместились на некоторое расстояние вперед от места наезда, в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21101». В данной дорожной ситуации, помимо требований ПДД ПФ, указанных в заключении, водитель ФИО20 должен был руководствоваться и п.п.14.1. 14.2 ПДД РФ. В том случае, если автомобиль, который движется впереди, замедляет движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, то у водителя автомобиля, двигающегося в попутном с ним направлении, в этот момент возникает опасность, когда он видит, что впереди двигающийся автомобиль снижает скорость перед пешеходным переходом и останавливается. Если автомобиль впереди остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, то момент возникновения опасности у водителя возникает гораздо раньше, при обнаружении дорожных знаков или разметки. При этом, по мнению эксперта, необходимо установление технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода. На ряд вопросов, в том числе и на вопрос о том, на каком расстоянии от места начала образования следа торможения находился автомобиль «ВАЗ 21101» в момент начала реакции водителя на опасность, он (эксперт ФИО19) не ответил в связи с отсутствием фактической скорости автомобиля, которую он не смог установить экспертным путем. Скорость движения автомобиля, погашенная на следах торможения составила 52 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была больше 52 км/ч. При этом следует исходить из того, что остановочный путь автомобиля в данной дорожной ситуации длиннее тормозного пути, поскольку некоторое время уходит на реакцию водителя и приведение тормозов в действие. Существуют специальные таблицы, где указано дифференцированное время реакции водителя на опасность. При условиях, в которых произошло рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие время реакции водителя, при условии обнаружения им дорожных знаков, обозначающих зону нерегулируемого пешеходного перехода в населенных пунктах, составляет 0,8 секунды. За 1 секунду времени реакции водителя на опасность при скорости 60 км/ч автомобиль преодолевает 16,6 м. Кроме того, необходимо учитывать и время приведение тормозов в действие. Если водитель двигался со скоростью 55 км/ч, при условии времени его реакции, равному 1 секунде, то за эту секунду он бы преодолел 15 метров. При условии времени реакции водителя 0,8 секунды при скорости 60 км/час его автомобиль преодолеет 13 метров, при скорости 55 км/час – 12 метров. Таким образом, при расчете остановочного пути автомобиля необходимо учитывать время реакции водителя на опасность, а также время приведения тормозов в действие. То есть тормозной путь при экстренном торможении начинается после преодоления указанного выше расстояния. 

Таким образом, судом объективно установлено, что потерпевшая ФИО1 пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку это следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями самой потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8 – очевидца ДТП, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, приведенными выше. Кроме того, из показаний эксперта ФИО19 следует, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность наезда на потерпевшую ФИО1 в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, при этом все следы дорожно-транспортного происшествия, в частности шапка и ботинок потерпевшей в ходе удара отброшены на некоторое расстояние вперед от места наезда по направлению движения автомобиля под управлением ФИО20. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что обнаружена вязаная шапка, которая находится на расстоянии 7.9 места от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ – пешеходный переход, а также ботинок, который находится на расстоянии 8.1 метра от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ- пешеходный переход, на расстоянии 1.9 метра от вязаной шапки и на расстоянии 9.8 метра от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ начинается след торможения автомобиля «ВАЗ 21101». При этом в ходе осмотра ФИО20 указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 5.5 метра от вязаной шапки в сторону движения автомобиля под его управлением, фактически рядом с натоптанной пешеходной дорожкой. Вместе с тем, указанное подсудимым ФИО20 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ место наезда на потерпевшую ФИО1 не соответствует действительности, поскольку противоречит выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО19, пояснившего, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено, во всяком случае, до вязаной шапки и ботинка, со стороны пешеходного перехода, которые при наезде на пешехода были отброшены вперед в направлении движения автомобиля «ВАЗ 21101».

Кроме того, из показаний эксперта ФИО19, данных в суде, следует, что при экстренном торможении остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21101» состоит из расстояния, которое преодолел автомобиль за время реакции водителя на опасность и время действия тормозной системы, а также самого тормозного пути. За время реакции водителя автомобиля на опасность при скорости 60 км/ч за 0,8-1 секунду автомобиль преодолеет 13-16.6 метра, при скорости 55 км/ч – 12-15 метров соответственно, только потом автомобиль начинает замедлять движение и начинается тормозной путь. При этом скорость автомобиля под управлением ФИО20 была больше 52 км/час. 

Из показаний подсудимого ФИО20 следует, что он двигался со скоростью примерно 50-60 км/час, следовательно, с учетом показаний эксперта ФИО19 за 0,8 -1 секунду автомобиль ФИО20 до начала тормозного пути преодолел более 9.8 метра, что свидетельствует о том, что опасность, на которую отреагировал подсудимый ФИО20, возникла в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход, поскольку ближняя к автомобилю «ВАЗ 21101» граница нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ-пешеходный переход расположена на расстоянии 9.8 метра от начала тормозного пути автомобиля «ВАЗ 21101».

В ходе судебного следствия также были исследованы протоколы дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 и свидетеля ФИО6 (том № л.д.74-78 и л.д.84-89), в ходе которого ФИО20 указал место наезда на потерпевшую ФИО1, расположенное на расстоянии 20.5 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ - пешеходный переход, а ФИО6 – на расстоянии 26.2 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ - пешеходный переход. Давая оценку сведениям, зафиксированным в указанных протоколах дополнительного осмотра места происшествия, о месте наезда на потерпевшую ФИО1, указанным ФИО20 и ФИО6, суд считает их недостоверными, поскольку они находятся в противоречии с иными исследованными доказательствами, свидетельствующим о нахождении места наезда на потерпевшую ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ -5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход, и фактическими обстоятельствами дела, установленным судом. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО20 о совершении им наезда на потерпевшую ФИО1 вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ -5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход, поскольку она переходила проезжую часть 

<

адрес> в районе дорожки, расположенной за этим пешеходным переходом, не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.2,1.3,1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО20 нарушением п.п.1.2, 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы защитника Агапова А.Н. о том, что в ходе предварительного расследования не исследовался вопрос о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, не обоснованы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что автомобиль «Газель», который после выезда с проезжей части 

<

адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Раздела 5 «Знаки особых предписаний» к Правилам дорожного движения РФ, чтобы пропустить пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства требовали от подсудимого ФИО20 снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода ФИО1, как того требует п.14.1 ПДДРФ, и он мог продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, лишь убедившись, что перед автомобилем «Газель» под управлением ФИО8 нет пешеходов. В установленной судом данной дорожной ситуации вопрос о наличии технической возможности у подсудимого ФИО20 предотвратить наезд на потерпевшую ФИО1 носит правовой характер, поскольку подсудимый ФИО20 должен был безусловно выполнить требования п.п.14.1. 14.2 ПДД РФ, что исключило бы возможность наезда на потерпевшую ФИО1.

Довод подсудимого ФИО20 о том, что ФИО8 дает изобличающие его (подсудимого) показания в связи с тем, что виноват в произошедшем ДТП, поскольку сам нарушил ПДД РФ, не обоснован. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенных им на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и таких сведений суду не представлено. 

При этом, оснований для оговора подсудимого ФИО20 со стороны свидетеля ФИО8 судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были. 

Утверждение подсудимого ФИО20 о том, что автомобиль «Газель», двигавшийся и впоследствии остановившийся слева ограничил ему видимость, а потому он был лишен возможности предотвратить наезд на потерпевшую ФИО1 также не влияет на его обязанность как водителя выполнять требования п.п. 14.1. 14.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, по которому двигалась пешеход ФИО1. Поскольку нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, и выезжающий на проезжую часть 

<

адрес> автомобиль «Газель», который в последующем остановился, подсудимый ФИО20 отчетливо увидел на расстоянии примерно 100-150 метров, о чем сообщил сам подсудимый ФИО20 в судебном заседании, то он не должен был исключать возможное наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку подсудимый ФИО20 не пропустил потерпевшую ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то он сам создал опасность для движения. 

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» подсудимый ФИО20 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО20 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовному наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи, выразившееся в том, что после наезда на потерпевшую ФИО1 подсудимый вместе со свидетелем ФИО5 переместил ее с проезжей части на разделительный газон, вызвал скорую медицинскую помощь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том№л.д.245), и его состояние здоровья (том № л.д.89) которого подсудимый воспитывает один, частичное возмещение морального вреда. 

Подсудимый являлся участником боевых действий в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Вышеизложенное суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

Оценивая личность подсудимого ФИО20, суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства и работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО20 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.277-279). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО20 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО20 наказание в виде ограничения свободы, при определении срока которого суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. 

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно несоблюдение подсудимым ФИО20 Правил дорожного движения, установленных судом, в связи с чем им совершен наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, характер и степень его общественной опасности, суд признает невозможным сохранить за подсудимым право управления транспортными средствами и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО20 о взыскании в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование данного иска указала, что в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, временной потере сознания, чувстве страха, во внутренних душевных переживаниях, которые она продолжает испытывать и в настоящее время. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО20 и его защитник – адвокат Агапов А.Н. исковые требования истца признали частично: о компенсации морального вреда - в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом 

<

данные изъяты> рублей, которые возмещены подсудимым добровольно. Размер требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя считают завышенным, а потому не признают. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Разрешая иск ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая в результате совершенного ФИО20 преступления получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по поводу которых длительное время проходила стационарное лечение и амбулаторное лечение, перенесла несколько операций, в момент их причинения испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, установленные с учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный заработок, а также то обстоятельство, что подсудимым добровольно возмещен моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями (том№ л.д.50-51), в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, также подлежат взысканию с ФИО20 в соответствии с ч.2 ст.132 УПКРФ. Доводы защитника о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя не состоятельны, поскольку длительное время представитель потерпевшей ФИО1 представлял ее интересы на предварительном следствии и суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО20 следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО20 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному ФИО20 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к подсудимому ФИО20 о взыскании в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21101», государственный peгистрационный знак х000хх, считать возвращенным ФИО20 

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО20 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.