Дело № 2-3607/2018 24 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004038-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Велт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Велт», ИП ФИО3 

<

данные изъяты> ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что 25.03.2018 заключила с ООО «Велт» договор о реализации туристского продукта, уплатив 93000 рублей. ООО «Велт» перечислило денежные средства в рамках субагентского договора ИП ФИО3 

<

данные изъяты> которая перечислила оплату ООО «Панорама Тур». Однако в связи с приостановлением деятельности ООО «Панорама Тур» услуги по бронированию отеля и размещению туристов выполнены не были. Авиабилеты стоимостью 37955 рублей 77 копеек были выкуплены. Ответчик ООО «Панорама Тур» по заявлению о возврате денежных средств дало обязательство о предоставлении услуг в будущем на сумму 47852 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 55044 рубля 23 копейки, неустойку в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 

<

данные изъяты> не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что неустойку просит взыскать за период с 16.07.2018 по 24.10.2018 в заявленном размере 93000 рублей. 

Ответчик ООО «Велт» в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнило свои обязательство по договору и вернуло истцу комиссионное вознаграждение, полученное по договору о реализации туристского продукта (л.д. 44-46).

Ответчик ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, в представленном отзыве с иском не согласилась, указав, что исполнила свои обязательства в полном объеме, в то время как ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (л.д. 80).

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве указал, что готов вернуть денежные средства за туристический продукт, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указал также, что гражданская ответственность туроператора застрахована СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, указав в возражениях, что исполнил обязательства по договору страхования перед истцом, выплатив с учетом пропорциональности страховое возмещение в размере 4133 рубля 94 копейки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.03.2018 между истцом и ООО «Велт» был заключен договор о реализации туристского продукта № 65/03 (л.д. 47-57), по которому истец уплатил 93000 рублей (л.д. 58). 

Исполнителем, оказывающим услуги по договору, является туроператор (п. 1.3 договора), в качестве которого в Приложении № 2 к договору указано ООО «Панорама Тур». 

На основании субагентского договора № 8 от 08.01.2018 (л.д. 59-67) ООО «Велт» 26.03.2018 перечислило на счет ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. 85704 рубля 91 копейку (л.д. 68).

На основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг (л.д. 81-86) ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. перечислила 26.03.2018 на счет туроператора ООО «Панорама Тур» 84191 рубль 25 копеек (л.д. 87, 88).

В связи с частичной аннуляцией заказа туроператором ООО «Панорама Тур» (отмена брони в отеле, трансфера, медицинской страховки) ФИО2 05.07.2018 обратилась в ООО «Велт» (л.д. 72), ООО «Велт» обратилось к ИП ФИО3 (л.д. 73) с заявлением, в котором просили вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости сохраненных авиабилетов по маршруту Москва – Барселона - Москва.

ООО «Панорама Тур» денежные средства истцу не вернуло, дало обязательство по предоставлению туристических и финансовых гарантий на сумму 47852 рубля 10 копеек (л.д. 74).

ООО «Велт» возвратило истцу комиссионное вознаграждение, полученное по договору о реализации туристского продукта, в размере 7250 рублей 86 копеек (л.д. 75).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 ст. 779 ГК РФ). 

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») определяет, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017.

Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-15 ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4133 рублей 94 копеек с учетом коэффициента пропорциональности на дату закрытия реестра требований выгодоприобретателей.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с туроператора ООО «Панорама Тур» в силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» как с лица, который несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Велт», выступая в качестве турагента, подобрал истцу тур, сформированный туроператором, перечислил ИП ФИО3 

<

данные изъяты>., выступающей в качестве уполномоченного агента ООО «Панорама Тур» денежные средства, полученные от истца, ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. в свою очередь произвела бронирование тура, перечислила туроператору ООО «Панорама Тур» денежные средства в счет оплаты тура в размере 84191 рубль 25 копеек, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками ООО «Велт» и ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. возложенных на них договором и законом обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ним истцом требований.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков, как ошибочно полагает истец, не возникла, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

Поскольку ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура получено 84191 рубль 25 копеек (остальные денежные средства являлись комиссионным вознаграждением турагента ООО «Велт» и агента ИП ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость авиаперелета туристов по сохраненным билетам по маршруту Москва – Барселона – Москва составила 40600 рублей 56 копеек на двоих (л.д. 108, 108 оборот), с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 39456 рублей 75 копеек (84191,25 – 40600,56 – 4133,94).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 15587 рублей 48 копеек (55044,23 – 39456,75) суд отказывает.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к турагенту 05.07.2018, неустойка подлежит исчислению с 16.07.2018 по дату вынесения решения суда 24.10.2018.

Размер неустойки за указанный период составит 281790 рублей (93000 * 3% * 101 день).

Истец просит взыскать неустойку в размере 93000 рублей.

Однако ответчик ООО «Панорама Тур» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д. 104).

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из дела видно, что общий размер требуемой неустойки в сумме 93000 рублей превышает сумму, не полученную истцом в возврат - 39456 рублей 75 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая период, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за с 93000 рублей до 60000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 16.07.2018 по 24.10.2018 в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33000 рублей (93000 - 60000) суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 52228 рублей 38 копеек (39456,75 + 60000 + 5000) * 50%).

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 104 оборот), суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 52228 рублей 38 копеек последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить штраф до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3483 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 39456 рублей 75 копеек, неустойку за период с 16.07.2018 по 24.10.2018 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 144456 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15587 рублей 48 копеек, неустойки в размере 33000 рублей суд отказывает.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Велт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.