2-2716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Творогова Э.С.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Цифровые контрольные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Цифровые контрольные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11.02.2019 он работал в ООО «ЦКТ» в должности «заместитель генерального директора», однако трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Как указывает истец, подобная ситуация была обусловлена болезнью главного бухгалтера, а в дальнейшем командировкой руководителя организации. Истец указывает, что 30.01.2019 он был приглашен на собеседование в ООО «ЦКТ», о чем на сайте www.headhunter.ru ему поступило соответствующее письмо. 04.02.2019 ФИО1 успешно прошел собеседование с руководителем ООО «ЦКТ» ФИО2 В дальнейшем, после согласования всех интересующих стороны вопросов, ФИО1 было предложено выйти на работу на постоянной основе с 11.02.2019, на что он согласился с условием оплаты 75000 руб. в месяц. Спустя некоторое время истец был представлен коллективу как новый сотрудник и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Истец указывает, что в процессе работы им был выполнен ряд мероприятий: согласовано с техническим директором ФИО3 создание типового проекта «КПП с автомобильной весовой»; выполнено посещение производства и контроль подготовки к выставке совместно с ФИО4; приглашён эксперт - аудитор программной продукции производства ЦКТ ФИО5, проведены ряд совещаний с руководителем IT службы ФИО10; выполнены переговоры с представителем ТОО «КызылжарМунайТех» ФИО6 на автоматизацию системы ЖКХ г.Аксай, Республики Казахстан; выполнено посещение предприятия «Олео-Синтез» проведены переговоры по автоматизации системы внутреннего движения продукции совместно с ФИО3 и ФИО7; исправлены договоры и согласованы с юристом Анастасией; совместно с экспертом - аудитором программной продукции ЦКТ ФИО5, подготовлен план мероприятий и сметный расчёт «Развития (Создания) IT службы ООО «ЦКТ»; создан (завершён) внешний регламент взаимодействия сотрудников с заказчиками; подготовлено совещание по мотивации персонала; создавался (не закончен) внутренний регламент взаимодействия сотрудников с заказчиками; выполнено посещение предприятий «Эко -Абсид» Батайск и «Агро-Изобилие» Таганрог, проведены переговоры по созданию КПП с автомобильным весовым хозяйством, информация отправлена ФИО2; выполнены переговоры с представителем ООО «Симпривоз» ФИО8 и подготовлено предложение на автоматизацию потока автомобилей и физических лиц на оптовом рынке г.Симферополя, Республики Крым. Всего за период работы ФИО1 было выплачено 25000 руб., которые, как он полагал, являются авансом. 06.03.2019 истцу было предложено задним числом оформить договор возмездного оказания услуг, однако он отказался. В дальнейшем истец к работе допущен не был, получил дополнительно 13600 руб. и в устной форме получил ответ о том, что ООО «ЦКТ» в его услугах не нуждается. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с 11.02.2019 по 11.04.2019 с указанием работы в ООО «ЦКТ» в должности «заместитель генерального директора» и обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 127000 руб.; компенсацию за вынужденный прогул – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Определением от 20.05.2019 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Творогов Э.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО9 просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15,16,56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «ЦКТ» соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по указанной должности; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 Ф. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «Цифровые контрольные технологии» на сайте www.headhunter.ru размещена заявка об открытии вакансии «коммерческий директор».

Интерес к указанной вакансии проявил ФИО1, направивший в ООО «ЦКТ» соответствующий запрос, по итогам чего ему было предложено явиться на собеседование.

Стороной ответчика не оспаривался факт проведения собеседования на вакантную должность, однако согласно письменного отзыва ответчика ФИО1 не обладал необходимыми качествами для занятия предложенной должности, в связи с чем ему было предложено подтвердить свои качества путем выполнения пробного задания, оплата за него была определена в размере 25000 руб. и после выполнения которого работодатель мог рассмотреть истца как возможного кандидата на вакантную должность. 

После выполнения ФИО1 задания по составлению регламента работ в целях определения его компетентности, руководство ООО «ЦКТ» пришло к выводу о несоответствии кандидата предъявляемым требованиям для заключения трудового договора и произвело оплату в размере 25000 руб. как и было оговорено ранее.

Данное обстоятельство, в части выплаты истцу денежных средств, сторонами не оспаривалось и признается судом установленным.

Как пояснил представитель истца, что несмотря на отказ организации в заключении трудового договора, его деловые качества позволяли выполнять одноразовую работу в рамках гражданско-правового договора, что и было предложено ФИО1, а также передан проект такого договора.

Истцом представлен проект договора возмездного оказания услуг №1 от 11.02.2019, согласно которому ФИО1 должен был по заданию заказчика (ООО «ЦКТ») оказывать услуги по составлению регламентов работ, а также конкретный перечень услуг, указанных заказчиком в задании, являющемся неотъемлемой частью заключаемого гражданско-правового договора.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора определяется на основании стоимости оказанных услуг.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали одну услугу – подготовка регламента работ, стоимость которой определена в 13600 руб.

По окончании выполнения данной работы с истцом был произведен расчет путем выплаты 13600 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и о чем прямо указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд признает данный факт установленным.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений указано, что ФИО1 было предложено заключить разовый гражданско-правовой договор, сама природа работы не носила длящийся характер, ООО «ЦКТ» не осуществлял контроль выполняемой истцом работы, не проводил инструктаж по технике безопасности, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, трудовая книжка у ФИО1 не изымалась для оформления трудовых отношений, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (протокол судебного заседания от 20.08.2019), также истец не отрицал того факта что с правилами трудового распорядка и иными внутренними документами компании со стороны ООО «ЦКТ» его никто не знакомил и соответствующей расписки в журнале учета не отбирал, приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, не велся табель учета рабочего времени в отношении истца. 

Согласно представленной суду копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в спорный период записи в отношении истца отсутствуют.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае трудовой договор между сторонами не заключался.

Представленные истцовой стороной фотографии интернет-страниц не подтверждают факт трудовых отношений между ним и ООО «ЦКТ» и отклоняются судом как не соответствующие требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), пояснил, что несколько раз он видел ФИО1 на территории ООО «ЦКТ», по его мнению к истцу другие сотрудники относились как к коллеге. Также судом допрошен ФИО10, который сообщил, что ФИО1 занимался организационной деятельностью в ООО «ЦКТ», однако с уверенностью утверждать работал ли истец в организации или нет свидетель затруднился, пояснив при этом, что истцом режим рабочего времени не соблюдался, хотя режим работы компании регламентирован с 08-00 до 17-00 часов. Поскольку истец сидел за столом предыдущего директора, он решил, что ФИО1 приняли именно на эту должность.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, поскольку само по себе нахождение ФИО1 на территории ООО «ЦКТ» об исполнении трудовых обязанностей в качестве работника, равно как и сотрудника ФИО1» не свидетельствует. 

В материалах дела сведений о принятии кадровых решений в отношении истца не содержится, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовую книжку истец работодателю не предоставил, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, последний не указывает, какую конкретно трудовую функцию ему поручали и он выполнял, соответствующие вакантные должности в соответствии со штатным расписанием в спорный период времени в ООО «ЦКТ» отсутствовали, кому непосредственно подчинялся истец, какими условиями труда был обеспечен, какие правила внутреннего распорядка соблюдал, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56,61,65,66,67,68,91,129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, отношения трудовыми.

Между тем, в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют, а доводы возражений ответчика мотивированы, подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты истцовой стороной.

Таким образом, представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Учитывая требования закона и то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что он был допущен к работе в должность, определенную штатным расписанием с определенной системой оплаты труда с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Цифровые контрольные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019.