№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> РБ 13 ноября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Галикеева Р.В., старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

защитников – адвоката Минлибаева Ф.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сопильняка М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Крюковой С.П., Нигматзяновой Г.Р., Шулаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в получении им, должностным лицом, взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Янаульскому лесничеству, наделенный согласно должностной инструкции, правами и должностными обязанностями:

- осуществлять контроль за подготовкой документации (материалов) для предоставления лесных участков в аренду;

- осуществлять подготовку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков; 

- организовывать предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду,

- организовывать работы по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков на территории лесничества, 

то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, зная в силу своих должностных обязанностей о желании главы КФХ ФИО2 №5 получить в аренду лесной участок, в ходе личной беседы в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал от ФИО2 №6 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оказание содействия в организации, проведении и выигрыше аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в пользу ФИО2 №5 В рамках этого же умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил лично взятку от ФИО2 №6 в виде денег в крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия по оказанию содействия при проведении аукциона по предоставлению земельного участка в аренду ФИО30.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Янаульскому лесничеству, которое является организатором торгов по предоставлению земельных участков лесного фонда в аренду, ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> на просьбу ФИО2 №6 помочь в предоставлении земельного участка ответил согласием с указанием о необходимости передачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей за содействие в результатах предстоящего аукциона. Данная сумма была передана ФИО30 ФИО29 в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 возле 

<

адрес>, прилегающего к территории 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО29 не состоял в должности начальника отдела государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Янаульскому лесничеству, о чем намеренно в целях незаконного личного обогащения не сообщил ФИО30, продолжая обсуждение о проведении аукциона и возможных результатах, введя тем самым ФИО30 в заблуждение относительно своего текущего статуса должностного лица, и получив в свое распоряжение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал частично и показал, что не имел намерений, а также в силу должностных полномочий не мог повлиять на вопрос предоставления земельного участка по торгам, кроме того, давно имел намерение уволиться из Янаульского лесничества. Осознавая это, однако, желая незаконно обогатиться, он после долгих уговоров со стороны ФИО30, обещал последнему посодействовать в получении земельного участка в аренду за согласованную сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО30 передал подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый уже был уволен из Янаульского лесничества. Эту дату предложил ФИО1, который при встрече не сообщил об увольнении. Указывает, что у него не было умысла на получение взятки, и фактически отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку он не был при должности на момент получения денег, а также не имел реальной возможности как-то повлиять на движение документов и результат аукциона. Ранее аукцион не согласовывался, так как из администрации 

<

адрес> было возражение с просьбой оставить лес для населения. Потом от них пришло согласование, причину изменения позиции администрации он не знает. Таким образом, на момент получения денег препятствий к проведению аукциона не было, документы были надлежащим образом оформлены, оснований для отказа в согласовании не было, и оставалось только ждать формального согласования из 

<

данные изъяты>. Копия трудовой книжки, которая имеется в материалах уголовного дела, была подготовлена зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда он готовил документы для представления к поощрению.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей супругой – ФИО2 №5 организует деятельность КФХ ИП «ФИО2 №5». До ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой решили взять в аренду земельный участок для расширения крестьянско-фермерского хозяйства, написали заявление, но им отказали, пояснив, что участок зарезервирован. В ДД.ММ.ГГГГ году по этому вопросу он обращался к подсудимому, который обещал через 

<

данные изъяты> помочь при аукционе, за что попросил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО30 согласился, сделал кадастровый учет земельного участка, после чего ФИО29 запросил 

<

данные изъяты> рублей за содействие в аукционе, но после уговоров ФИО30 снизил сумму до 

<

данные изъяты> рублей. Данный разговор происходил в служебном кабинете ФИО1, для передачи денег они договорились встретиться возле больницы в 

<

адрес>. После этого ФИО30 сообщил в полицию о действиях ФИО29 и согласился участвовать в оперативном мероприятии. Денежные средства он принес свои, их переписали в полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к больнице в 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО1 и, дождавшись последнего, сел к нему в машину «

<

данные изъяты>», где по указанию ФИО1 положил в бардачок машины 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 задержали через несколько минут после этого, в момент задержания подсудимый кричал, чтобы ФИО30 забрал свои деньги.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что она является главой КФХ. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом ФИО2 №6 приняли решение расширить сферу деятельности. Супруг по ее поручению в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к ФИО29, который за содействие в получении земли запросил 

<

данные изъяты> рублей, с чем она была не согласна. Неоднократно обращались в Минлесхоз, вначале были положительные ответы, потом в начале ДД.ММ.ГГГГ года отказали из-за отсутствия кадастрового учета. В течение года они проводили кадастровый учет и готовили проектную документацию на земельный участок, после чего супруг снова пошел к ФИО1, который запросил уже 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за выделение земельного участка. Таких денег у них не было, все сбережения они копили на аукцион. Потом по их просьбе подсудимый снизил требуемую сумму до 

<

данные изъяты> рублей, которые. Как пояснил супруг, при передаче денег ФИО1 арестовали. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ФСБ при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>». На момент осмотра в авботобиле никого не было, подсудимый уже находился на улице с сотрудниками правоохранительных органов. В сам момент задержания подсудимого ФИО2 №1 находился в 

<

данные изъяты> метрах от автомобиля. В бардачке автомобиля обнаружили и изъяли 

<

данные изъяты> рублей, которые были осмотрены в присутствии понятых. Подсудимый сказал, что деньги ему подкинул мужчина по имени ФИО4. 

ФИО2 ФИО2 №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 №1 При этом указал, что задержание происходило возле больницы. До хадержания в автомобиле сидели 2 человека.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого. Ему объяснили, что проходит операция по взятке, показали денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудники сверили и переписали номера купюр, после чего он в протоколе поставил подпись. Деньги в кабинете дал ФИО30.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3, он ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников ФСБ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО30, который должен был выступить условным взяткодателем, а также осмотре и вручении последнему 

<

данные изъяты> денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 143-146).

ФИО2 ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл в Янаул для участия в оперативном мероприятии по заявлению ФИО30, который указывал, что начальник лесничества ФИО29 просил с него деньги за оказание содействия при проведении аукциона лесных участков. ФИО3 участвовал в задержании ФИО29. Место работы ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ проверили путем звонка в лесничество, где подтвердили его должность. Да этого информацию о нем проверяли на сайте ГКУ.

ФИО2 ФИО13 пояснил суду, что работает оперуполномоченным ФСБ в 

<

адрес>. Участвовал в оперативном эксперименте в отношении начальника лесхоза. Сам он должность ФИО29 не уточнял, участвовал непосредственно в задержании.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала вместе с ФИО1, знает его с положительной стороны. Какие-либо факты вымогательства денег ей не известны. ФИО1 работал до конца ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, сказал, что увольняется по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она уже исполняла обязанности начальника отдела ГКУ по приказу вышестоящего руководства. Приказ о замещении пришел из Уфы, она ездила также в Уфу знакомиться с данным приказом вначале апреля, дату она не помнит, но после 

<

данные изъяты>го числа. Она писала несколько заявлений о замещении, так как в отделе кадров сказали, что она изначально написала неправильно. Все заявления писала ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она также по просьбе отдела кадров писала еще одно заявление с указанием основания замещения: «в связи с мероприятиями, проводимыми правоохранительными органами». Дела, печать и документы он ей не передал, приходил ДД.ММ.ГГГГ утром, сказал, что еще подойдет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов опечатали кабинет ФИО1, и дела ей были переданы только после того, как сняли опечатывание. ФИО30 видела, но не знакома с ним. Автомобиль «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ числился не за ГКУ, а за ГАУ. Также пояснила, что аукцион по предоставлению земельных участков проводится в лесничестве в форме торгов, анне конкурса. Председатель комиссии утверждается на год вперед министерством, на этот год был назначен ФИО1. В составе комиссии не менее 

<

данные изъяты> человек, также участвует представитель администрации. Протокол подписывается всеми членами комиссии и участвующим в аукционе лицом. Аукцион открытый, ведется аудиозапись, в связи с чем считает, что председатель комиссии не может повлиять на результат аукциона.

ФИО2 ФИО5 суду пояснил, что является и.о. директора ГКУ РБ Управление лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности начальника отдела лесничества с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками правоохранительных органов в ГКУ производилась выемка документов, в ходе которой изымали книгу приказов, а также все, что они нашли в его кабинете и кабинете отдела кадров и посчитали необходимым, в том числе имеющиеся там черновики документов, не подшитые в папки приказов – проекты приказа об увольнении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Данные проекты составлялись, поскольку первоначально считали, что ему ФИО1 положен день отработки, но затем выяснили, что это не так. Кроме того, после задержания ФИО29 в связи с причинами его задержания были мысли переоформить причину увольнения. Однако, эти документы не были запущены в дело, и ФИО1 был уволен по первоначальному приказу ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его трудовой книжке имеется соответствующая запись. ФИО1 ознакомлен под роспись только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО15 суду пояснил, что работает в ГКУ «Управление лесничествами» инженером охраны и защиты леса. С ФИО29 работает вместе лет ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует его положительно. ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на работу не ходил. А ДД.ММ.ГГГГ пришел и попрощался, говорил, что уволился по состоянию здоровья, маленькая заработная плата. На результаты аукционов ФИО1 влиять не мог. Выигрывал тот, кто даст больше денег. В комиссии было 

<

данные изъяты> членов, в том числе и представитель администрации. Обстоятельства получения ФИО1 взятки ему не известны. 

ФИО2 ФИО16 суду пояснил, что работает директором Янаульского лесхоза, с ФИО29 вместе проработал 

<

данные изъяты>. Характеризует ФИО1 положительно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему приходил ФИО30 и просил оказать содействие в получении участка леса. ФИО6 отказал им и объяснил, что эти вопросы решаются открыто, через аукцион. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году видел ФИО30 в кабинете ФИО29, но беседу их не слышал.

ФИО2 ФИО17 суду пояснил, что ФИО2 №6 является мужем его родной сестры и давно ходит по вопросу получения леса. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был в гостях у ФИО7, куда позвал и ФИО1 для того, чтобы попросить помочь решить вопрос, за что ФИО30 предлагал ФИО1 деньги. 

ФИО2 ФИО18 суду пояснила, что является супругой ФИО1, проживают вместе 

<

данные изъяты>, воспитывают двоих детей, ведут хозяйство. В лесхозе работал много лет, а уволиться хотел давно, потому что работа нервная – постоянно на выездах, летом на пожарах, были проблемы со здоровьем и маленькая зарплата. ФИО30 не знает, но со слов мужа ей известно, что житель ФИО8 по имени ФИО4 предлагает ему деньги за лес. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уже не работал, планировали поехать в 

<

адрес>, про передачу взятки ничего не знала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- подтверждающие прием Янгирова на работу в должности начальника отдела по 

<

адрес> ГКУ РБ «Управление лесничеством» и его должностные обязанности приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 130), трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), должностная инструкция начальника отдела по лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности работника входит осуществление подготовки и организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (п. 3.12, 3.26), организация предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (п. 3.22);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РБ «Управление лесничествами» по 

<

адрес> изъяты документы по кадровой работе за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.209-213);

- копия трудовой книжки ФИО1, заверенная специалистом по кадрам ГКУ РБ «Управление лесничеством» с отметкой «Работает по настоящее время» без указания даты проставления записи и заверения (т. 1 л.д. 232-240);

- копии приказов Минлесхоз РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков на территории Янаульского лесничества с включением в качестве председателя комиссии начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Янаульскому лесничеству ФИО1 (т. 2 л.д. 9-12);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования служебного помещения ГКУ РБ «Управление лесничеством» с перечнем изъятых документов, среди которых копия запроса УФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ в Минлесхоз о предоставлении приказа о назначении Янгирова на должность и его должностной инструкции, личное дело ФИО1 с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ выходного дня за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Также изъятые при обследовании вне папки личного дела – характеристика на ФИО1 без указания даты увольнения и даты выдачи характеристики. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника отдела на ФИО2 №7 на период административного отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в военкомат об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлежащего воинскому учету. Табель учета использования рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ года с данными о работе ФИО29 по ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ Министра лесного хозяйства РБ Галину о предоставлении объяснений об увольнении ФИО1 по собственному желанию при наличии оснований увольнения за утрату доверия с ответом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до даты правонарушения. Информация о его увольнении по собственному желанию была устно доведена до руководства Министерства лесного хозяйства РБ. Журнал учета увольнений с работы ГКУ РБ «Управление лесничествами», где под номером № (из пятнадцати заполненных) имеется запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к.

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, сообщившего что по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он, понимая незаконность своих действий, получил от ФИО2 №6 

<

данные изъяты> рублей за участие в конкурсе аренды земельного участка. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, прилегающего к территории ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ. На осматриваемом участке расположен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, в перчаточном ящике (бардачке) которого обнаружены денежные средства купюрами по 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон, которые были опечатаны и изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 13-27);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 35-37) и рассекречивании сведений (т. 1 л.д. 39-40) с заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве с него взятки ФИО1 путем воспрепятствования проведению аукциона по предоставлению ему земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 42-43), согласием ФИО2 №6 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 54), постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с использованием технических средств (т. 1 л.д. 66-67), актом осмотра и вручения денежных купюр ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 69-85), рапортом и актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с указанием о передаче ранее помеченных средств ФИО30 ФИО29 с аудио и видео фиксацией ОРМ и приобщением диска (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен оптических дисков DVD-R, представленных УФСБ РФ по РБ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; денежных средств и сотового телефона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> РБ. Из видео и аудио записи следует разговор между ФИО1 и ФИО30 о планируемом аукционе и сопровождении ФИО1 этого процесса после получения денег от ФИО30. ФИО1 открывает бардачок автомобиля, с указанием класть туда. Замечания к протоколу от ФИО1 и ФИО30 не поступили (т. 2 л.д. 18-30, 31-42, л.д. 43-54);

- копии поручений Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ РБ «Янаульское лесничество» ФИО6 (т. 1 л.д. 181), от ДД.ММ.ГГГГ начальнику территориального отдела по Янаульскому лесничеству «

<

данные изъяты> лесничество» ФИО1 (т. 1 л.д. 182) провести совместное с ФИО30 обследование испрашиваемых ею земельных лесных участков в целях рассмотрения возможности предоставления в аренду через аукцион с указанием в 2015 году, что предоставление лесных участков будет возможно после проведения государственного кадастрового учета;

- копия поручения Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику территориального отдела по Янаульскому лесничеству «

<

данные изъяты> лесничество» ФИО1 провести совместное с ФИО30 обследование испрашиваемых ею земельных лесных участков с подготовкой проектной документации, после подготовки которой представить документы для выставления запрашиваемого лесного участка на аукцион (т. 1 л.д. 188);

- копии проектной документации лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее утверждении, оформленные на основании обращений ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 168-178);

- копия ответа Минлесхоза РБ ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления в аренду лесных участков в запрашиваемых ФИО30 кварталах с приложением ходатайства администрации 

<

адрес> не выставлять участки в аренду в целях обеспечения населения района древесиной (т. 1 л.д. 190-191);

- копия письма администрации МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Минлесхоз РБ о согласовании выделения в аренду испрашиваемых ФИО30 лесных участков (т. 1 л.д. 192);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты: заверенная копия трудовой книжки ФИО1; документы о проведенном аукционе в ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 217-221). Изъятые документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57);

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия и обысках (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки между ФИО1 и ФИО30 в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями. Из данных протоколов следует, что ФИО1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ указывал себя работающим лесничим – начальником отдела по 

<

данные изъяты> лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» Минлесхоз РБ, признавал вину в получении взятки, а также указывал, что была договоренность о передаче денег после его отпуска в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. На встречу он приехал на служебном автомобиле. Про увольнение ДД.ММ.ГГГГ не указано (т. 2 л.д. 68-73, 80-83, 88-92, 93-98).

В судебном заседании ФИО1 изначально пояснил, что в протоколах допроса указано неверно, поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил в суд подлинник трудовой книжки и приказа об увольнении. Автомобиль был служебным Янаульского лесхоза, брал его по договоренности у водителя ФИО31, так как там страховка без ограничений. При допросе говорил, что уволен, но следователь давил на него, указывая, что если подпишет, то возьмут не под стражу, а под домашний арест. Протоколы допроса он не читал перед подписанием, был в шоке от произошедшего, оба допроса были в день его задержания. В последующем в судебном заседании подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ еще работал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен задним числом, давление на него не оказывалось при допросе, просто он был растерян. Затем в судебном заседании он вернулся к первоначальным показаниям, данным в суде, а после – отказался от дачи каких-либо показаний и ответов на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, признавая вину по мошенничеству.

Учитывая, что суду представлен подлинник трудовой книжки и приказа об увольнении с указанием об увольнении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалы дела не представлено документальное опровержение данных записей в трудовой книжке. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 №7 и ФИО14, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показывали, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее написанного им заявления, суд критически относится к показаниям Янгирова на предварительном следствии в части противоречий. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетелей по данному делу согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, доказательственная база непротиворечива и последовательна.

Аудиозапись разговора, представленная ФИО30 как произведенная им самостоятельно вне рамок оперативно-розыскной деятельности, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, признается судом в качестве ненадлежащего доказательства, как полученная вне рамок уголовно-процессуального законодательства. Однако, наличие беседы между подсудимым и ФИО30 в обозначенную дату подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО30.

Представленные ФСБ документы – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная ФИО1, заявления ФИО2 №7 с разными основаниями замещения Янгирова не свидетельствуют об увольнении ФИО1 с должности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергнуты записями в трудовую книжку ФИО1, представленным подлинником приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, журналом приказов, показаниями ФИО5, ФИО2 №7 и ФИО9.

Воспрепятствование проведению аукциона со стороны Янгирова не подтверждено материалами уголовного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года из писем Минлесхоз РБ следует выдача поручений для подготовки к предоставлению земельного участка, в рамках которых проводилась соответствующая работа по межеванию земельного участка и его планированию. Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из показаний подсудимого, подтвержденных имеющимися в материалах дела письмами Министерства лесного хозяйства РБ, в качестве основания для отказа в выставлении земельного участка на аукцион указано ходатайство администрации 

<

адрес> не выставлять лесные участки на торги, которое в последующем было пересмотрено администрацией 

<

адрес>. Участие и влияние Янгирова на данное решение не усматривается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по 

<

данные изъяты> лесничеству, в связи с чем не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд находит несостоятельным довод стороны обвинения, что вменяемое подсудимому преступление – получение должностным лицом взятки в крупном размере является длящимся. В силу действующего законодательства под длящимся преступлением понимаются преступные деяния, которые совершаются в течение более или менее длительного времени и характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, продолжительностью преступных действий, как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Исходя из вышеизложенного и диспозиции статьи 290 УК РФ, получение взятки не относится к длящимся преступлениям. Также, исходя из материалов уголовного дела, предоставление действий в пользу ФИО30, представляемой ее супругом ФИО10, передававшим деньги ФИО1, обещалось на будущее время, то есть не имело место в период нахождения ФИО1 в должности начальника отдела Янаульского лесничества.

При этом суд усматривает в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Подсудимым подтверждено наличие умысла на заведомо незаконное в корыстных целях личного обогащения изъятие денежных средств ФИО30 в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем умолчания информации о своем увольнении с обещаниями ФИО10 оказания помощи ФИО30 в рамках должности начальника отдела Янаульского лесничества.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышающая один миллион рублей.

Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что в действиях ФИО1 имеет место неоконченный состав – покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку денежные средства принадлежали ФИО30 и ДД.ММ.ГГГГ были переданы в пользование и распоряжение ФИО1 путем их размещения в указанном ФИО1 месте – перчаточном ящике управляемого им автомобиля. В связи с чем последний после помещения туда денежных средств получил реальную возможность пользоваться ими и распоряжаться по собственному усмотрению. Последующее его задержание сотрудниками ФСБ не влечет признание преступления неоконченным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья (т. 2 л.д. 122-130), суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишение свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы – не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд не усматривает для этого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и подсудимого.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть ФИО19; 

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть ФИО1; 

-два оптических диска типа DVD R; документы о проведенном аукционе в ДД.ММ.ГГГГ года; заверенную копию трудовой книжки ФИО1, заверенную копию приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации» – хранить при уголовном деле; 

- картонную папку, содержащую табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к, две копии заявлений ФИО1 и приказ о предоставлении ФИО1 отпуска – вернуть в территориальный отдел по 

<

данные изъяты> лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ; 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р. Карамова 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и сприминением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> кратной суммы взятки, на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и под домашним арестом наказание смягчить и назначить штраф в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и администартивно-хозяйственных полномочий в течение 

<

данные изъяты> лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и его из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайнного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, вернуть ФИО19;

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>", хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, вернуть ФИО1;

приговор вступил в законную силу