УИД63RS0042-01-2021-000882-37

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «МИР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что они являются собственниками жилого помещения 

<

адрес>, которая находится на 5-м этаже указанного жилого дома.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Мир».

С 

<

дата> из-за течи кровли в квартире истцов произошло несколько проливов, которые стали причиной повреждения имущества истцов.

После неоднократных обращений 

<

дата> представитель ООО «УК «Мир» составил акт осмотра, в котором указал, что в результате течи кровли происходит залитие 

<

адрес>. Кроме того, данным актом зафиксирован факт повреждения заливом конструктивных элементов квартиры.

Однако, ответчик не произвел ремонт квартиры, не рассчитало стоимость ремонта, кровля не отремонтирована, причины заливы не устранены.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 74122,09 руб., с учетом износа-71338,42 руб.

<

дата> истцы вручили ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, однако, поскольку она осталась без удовлетворения, то они направили повторно претензию, однако, и она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, то просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 67500 руб., неустойку в размере 67500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, указав, что размер ущерба является завышенным, т.к. согласно отчету об оценка ООО «Центр независимой оценки» от 23.12.2020г стоимость восстановительного ремонта составляет 55100 руб. Кроме того, ранее на основании решения суда уже был взыскан ущерб в связи с заливом спорной квартиры. Также просил суд применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения в жилом 5-ти этажном доме квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Указанная квартира находится на 5-ом этаже указанного жилого дома.

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, принят в управление ООО «УК «Мир».

Установлено, что с 

<

дата> в результате неоднократных течи кровли происходят заливы квартиры истца, что подтверждается актом осмотра ООО «УК «Мир» от 

<

дата>.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 74122,09 руб., с учетом износа-71338,42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то суд считает, что требования к ООО «УК «Мир» являются законными и обоснованными.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 01.07.2021г в результате залива квартиры истцов с 

<

дата> повреждено имущество в составе элементов внутренней отделки потолка и стен комнаты (зала) пл.17.4 кв.м. потолка и стен коридора пл.3,9 кв.м. иное имущество не повреждено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Необходимых для устранения последствий залива, произошедшего с января 2020г в квартире истцов по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 66400 руб., без учета износа 67500 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре поврежденного имущества, сделаны с использованием специальной литературы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. 

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки» от 

<

дата>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 55100 руб., поскольку проведена на основании акта осмотра жилого помещения без осмотра жилого помещения квартиры истцов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошло в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и учитывая, что в результате данного залива истцам был причинен материальный ущерб, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «УК «Мир» материального ущерба в размере 67 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее на основании решения суда уже был взыскан ущерб в связи с заливом спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> был установлен факт залива квартиры 

<

дата>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Первая Оценочная Компания» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму 6 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 

<

дата> о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но поскольку ее размер является завышенным, то суд с учетом ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении ее размера до 10000 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2825 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 67500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., а всего в сумме 95500 руб.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-724/21