Дело № 1-94/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000580-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 29 июля 2020 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Жирновского района Волгоградской области – Покручина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности с точными географическими координатами № в.д., расположенном по 

<

адрес>, на придомовой территории одного из заброшенных домовладений с нумерацией от № по №, обнаружил охотничье гладкоствольное ружье № № модели ИжК 16 калибра, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия пригодного для производства выстрелов патронами 16 калибра, которое в этот же день принес по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, поскольку у него возник умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно охотничьего ружья № Л № модели ИжК 16 калибра, что запрещено Федеральным законодательством.

С целью реализации своего умысла, по истечении не более одной недели от момента обнаружения вышеуказанного огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в личных целях, используя найденное охотничье ружье № Л 48980 модели ИжК 16 калибра, незаконно, самодельным способом, используя ножовку по дереву и металлу, отпилил часть ствола и приклада, чем внес изменения в конструкцию охотничьего ружья № Л 48980 модели ИжК 16 калибра в виде укорачивания ствола на 238 мм и приклада, повлекшее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение общей длины ружья до 530 мм., то есть совершил переделку огнестрельного оружия. Данное переделанное ружье (обрез) является согласно вышеуказанного заключения эксперта гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, после незаконной переделки огнестрельного оружия, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно обреза переделанного огнестрельного оружия - охотничьего ружья № Л 48980 модели ИжК 16 калибра.

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и желая их наступления, не имея какого-либо специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушении ст.ст. 4, 5, 9 и 22 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия в государственных военизированных организациях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в связи со сменой места жительства, ФИО1 перенес вышеуказанное огнестрельное оружие в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где с указанного времени продолжил его незаконно хранить в одной из комнат дома, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3, а затем и с присоединившимся к ним Кохом В.Я. распивал спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртного, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в указанном доме, в связи с произошедшей у него с Кохом В.Я. ссоры, а также с уже имевшимися между ними на протяжении длительного времени, неприязненными отношениями, возник умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Коха В.Я. и желая их наступления, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, взял в ящике кухонного стола нож, который решил использовать в качестве орудия преступления. Вместе с Кохом В.Я. вышел во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где умышленно нанес последнему не менее одного удара лезвием кухонного ножа в правую подмышечную область.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Коху В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, которое согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО4 в течении непродолжительного времени скончался от проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, гемотораксом справа 2000 мл, геморрагическим шоком. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Коха В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, труп Коха В.Я., был обнаружен на земле в 50-ти м. севернее от 

<

адрес>, на участке местности с точными географическими координатами 51°4?24? с.ш. 44°57?37? в.д., а именно на проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что летом 2008 года, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, с нумерацией с 1 по 10, в светлое время суток, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он увидел у забора, со стороны домовладения, фрагмент ткани, в которую был завернут продолговатый предмет. Подойдя к указанному предмету, он развернул ткань и увидел в нем охотничье гладкоствольное ружье и три патрона 16 калибра, после чего решил взять ружье и патроны себе, чтобы использовать их в своих личных целях. Он отнес найденные ружье и патроны к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить в помещении одной из комнат домовладения. В течение одной недели после обнаружения гладкоствольного охотничьего ружья, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, переделал обнаруженное ранее охотничье ружье, используя при этом ножовку по дереву и металлу, укоротив ствол и приклад, сделав из него «обрез». Изменения в конструкцию ружья он внес для того, чтобы было удобнее брать его с собой на выпас, для отстрела диких животных, которые могли напасть на стадо. До марта 2017 года он хранил обрез ружья в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое приобрел в связи с тем, что дом, где он проживал ранее, сгорел. «Обрез» гладкоствольного охотничьего ружья и три патрона 16 калибра он также перенес с собой в указанное домовладение, где спрятал за шкафом одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ «обрез» охотничьего ружья и три патрона 16 калибра были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения по адресу: 

<

адрес>, за шкафом в зальной комнате, на что он пояснил, что данные ружье и патроны принадлежат ему, при этом разрешение он на него не получал. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенных им преступлений. 

Также, показал, суду, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с подработки, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, он увидел там ФИО2 и ФИО3, которые вместе распивали спиртное, при этом уже оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешним признакам. Он присоединился к тем и стал выпивать вместе с теми. Спустя какое-то время, сколько именно прошло он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не обращал внимание на часы, Свидетель №2 ушел спать, к нему в домовладение пришел ФИО4, который присоединился к ним и стал распивать спиртное. Он помнит, что ФИО4 стал вести себя агрессивно, начал требовать от ФИО3 уйти домой, где те проживали, но ФИО3 не захотела идти, в связи с чем, тот начал высказывать грубые слова в ее адрес. Он сделал Коху В.Я. замечание, потребовал успокоиться, после чего между ними завязалась словесная перепалка. В ходе конфликта он стал выгонять Коха В.Я. из своего дома. ФИО4 вышел, он пошел за ним. Когда они выходили из дома, он взял с собой из ящика кухонного стола нож, и спрятал его в карман. Нож он взял, поскольку ранее между ним и Кохом В.Я. неоднократно случались конфликты на почве личных неприязненных отношений, из за ревности, поскольку ранее Плоцкая проживала с ним. Ранее в ходе конфликтов, ФИО4 приходил к нему домой с молотком, выбивал окна, а также неоднократно причинял ему телесные повреждения, в связи с чем, у него возник умысел на убийство последнего. Нож который он взял с собой, является кухонным, имеет металлическое лезвие и ручку черного цвета, при этом у него есть характерная особенность – он гремит при встряхивании, поскольку у него полая ручка, в которой находится какой-то предмет. Находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, он нанес Коху В.Я. удар ножом, который был зажат в левую руку. Удар он нанес, подняв левую руку, в которой он держал нож рукоятью вверх, лезвием вниз относительно кисти руки, и, сделав замах, резко нанес удар ножом в подмышечную область груди справа, поскольку в момент нанесения удара тот был обращен к нему правым боком. После того, как он нанес удар Коху В.Я., он вытащил нож из тела. ФИО4, после того, как он нанес тому ножевое ранение, выбежал с территории двора его дома, и направился в сторону 

<

адрес>. Преследовать Коха В.Я. он не стал, направился в дом, где в тот момент находились ФИО3 и Свидетель №2. Когда он зашел в дом, Свидетель №2 и ФИО3 уже спали. Он прошел в комнату домовладения и сел в кресло, затем испугавшишь, он спрятал нож под сиденьем кресла, расположенного в зальной комнате. На следующий день, сотрудники полиции, обнаружили вышеописанный нож со следами вещества, похожего на кровь в указанном месте. Признает вину в совершении умышленном причинении смерти Коху В.Я. в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее о механизме причинения телесного повреждения Коху В,Я. Давал иные показания, так как плохо помнил происходящие события, в связи с тем, что находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытия и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 на обочине проселочной дороги в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, он увидел тело ФИО4, в ходе осмотра на теле которого было обнаружено ножевое ранение в грудной клетке справа (в подмышечной области). В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению убийства Коха В.Я., который признался в совершении данного преступления. При осмотре домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся в доме, на что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра, в помещении одной из комнат, за шкафом, между задней стенкой шкафа и стеной был обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего огнестрельного ружья, а также три патрона 16 калибра, которые лежали в мешке белого цвета. Участвующий в ФИО1 пояснил, что данное ружье принадлежит ему, он нашел его ранее на территории 

<

адрес>, после чего самодельным способом изготовил из него обрез и стал хранить у себя. Обрез и три охотничьих патрона 16 калибра были изъяты в ходе осмотра, в последующим они были направлены для проведения баллистической судебной экспертизы. Из информации, предоставленной ОЛРР № следовало, что ФИО1 владельцем охотничьего ружья не являлся и не является, что указывает на то, что у него не было разрешение на хранение оружия.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, поступило сообщение от О/У ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. (том №, л.д. 208)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении зальной комнаты указанного домовладения, за шкафом, обнаружен предмет, по конструктивным признакам схожий с обрезом охотничьего одноствольного ружья 16 калибра и три охотничьих патрона 16 калибра. (том №, л.д. 212-220)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным охотничьим ружьем № Л 48980 модели ИжК 16 калибра, с укороченным стволом и прикладом (обрез). Исследованное ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В конструкцию представленного ружья самодельным способом внесено изменение в виде укорачивания ствола (238 мм) и приклада, повлекшее уменьшение общей длины ружья до 530 мм. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Три предмета похожие на патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 16 калибра, которые относятся к категории боеприпасов. Данные патроны являются штатными для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Исследованные патроны пригодны для стрельбы. (том №, л.д. 229-232)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь на участке местности с точными географическими координатами №? в.д., расположенном по 

<

адрес>, где ранее располагались дома с нумерацией от 1 до 10, у разрушенного строения, расположенного северо-восточнее от проезжей части, обвиняемый ФИО1, указав на разрушенное строение, пояснил, что именно здесь, летом 2008 года, он обнаружил гладкоствольное охотничье ружье и три патрона 16 калибра, которые затем он отнес к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он проживал до 2017 года. Затем, участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно здесь он самостоятельно внес изменения в конструкцию обнаруженного им гладкоствольного охотничьего ружья, путем укорачивания ствола и приклада. После чего стал хранить охотничье ружье в домовладении по указанному адресу. Затем, обвиняемый ФИО1 пояснил, что в 2017 году он приобрел домовладение по адресу: 

<

адрес>, после чего стал хранить «обрез» гладкоствольного охотничьего ружья и три патрона 16 калибра по указанному адресу. После этого, участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате дома обвиняемый ФИО1 указал на трехстворчатый шкаф, пояснив, что именно за указанным шкафом, между задней стенкой шкафа и стеной, противоположной входу в комнату, он хранил «обрез» гладкоствольного охотничьего ружья и три охотничьих патрона 16 калибра, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия данного домовладения.

(том №, л.д. 46-54)

Из протокола осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что осмотрены: 

- три охотничьих патрона 16 калибра; 

- обрез гладкоствольного охотничьего ружья № Л48980 модели ИжК 16 калибра. (том №, л.д. 92-110)

Согласно информации из ОЛЛР № Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по базе данных АИПС «Оружие» владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является и ранее не являлся. (том №, л.д. 236)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, является научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключения эксперта, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он не имея какого-либо специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез переделанного огнестрельного оружия - охотничьего ружья № Л № модели ИжК 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в связи со сменой места жительства, ФИО1 перенес вышеуказанное огнестрельное оружие в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где с указанного времени продолжил его незаконно хранить в помещении одной из комнат дома, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Жирновскому, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1, в совершении преступления, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она, совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 стал высказывать ей претензии на фоне ревности из-за того, что она сожительствует с Кохом В.Я.. Ранее между ФИО1 и Кохом В.Я. уже неоднократно происходили конфликты, в ходе одного из таких конфликтов, произошедшего в мае-июне 2019 года, ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения ножом, нанеся порезы на различных участках тела. Повреждения были незначительные, в связи с чем, ФИО1 не обращался за медицинской помощью, в полицию о данном факте также не сообщали. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, он стал вести себя агрессивно, а также говорил: «Я ему отомщу», имея ввиду Коха В.Я.. Примерно в 19 часов 30 минут в дом вошел ФИО4, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний присоединился к ним и стал также употреблять спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Кохом В.Я. возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 предложил Коху В.Я. выйти на улицу, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО1 вышли из дома. При этом она обратила внимание, что перед этим, ФИО1, находясь в кухне, положил в правый карман куртки черно-желтого цвета, которая была надета на нем в тот момент, какой-то предмет, как ей показалось, это был нож, поскольку она заметила рукоять черного цвета. Данную рукоять она видела ранее у ножа, который обычно хранился в ящике кухонного стола ФИО1. Она не придала этому значение, во-первых, потому что находилась к тому моменту в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень хотела спать, во-вторых, потому что ранее между теми уже неоднократно случались конфликты, и она думала, что сейчас они также поскандалят и успокоятся. Когда ФИО1 и ФИО4 уже находились во дворе дома, через открытую входную дверь она слышала, как последний кричал: «Отстань от меня!», остальное она не разобрала, при этом, что происходило на улице она не видела, поскольку решила лечь спать. Спустя, примерно, 40 минут ФИО1 вернулся в дом и, пройдя в комнату, где находились она и Свидетель №2, который к тому моменту спал, сел в кресло, она обратила внимание, что он очень нервничал. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО1 приподнял сиденье кресла и что-то положил туда. Когда ФИО1 вышел в туалет, она приподняла сиденье и увидела под ним нож, имелись ли на ноже следы крови она не видела, так как в комнате было темно. На следующий день утром ФИО1 пошел в магазин за спиртным, вернувшись, сообщил, что недалеко от дома, лежит мертвый ФИО4, и сказал, что это он его убил. Она считает, что ФИО1 убил Коха В.Я. из личной неприязни к Коху В.А., а также из-за мести за ранее причиненные ему телесные повреждения со стороны Коха В.Я., а именно порезы ножом на различных частях тела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно говорил, что отомстит Коху В.Я. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знаком ему на протяжении длительного времени, около 10 лет. Последнего охарактеризовал с положительной стороны, однако тот злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения может провоцировать конфликты с окружающими, вступать в драки. Ранее у ФИО1 неоднократно случались конфликты с Кохом В.Я., причины конфликтов ему достоверно неизвестны, но предполагает, что они могли возникать из-за ревности ФИО1 к ФИО3. ФИО1 состоял в отношениях с ФИО3, те проживали совместно на протяжении какого-то времени, однако около 4 месяцев назад разошлись и ФИО3 начала сожительствовать с Кохом В.Я. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, к нему пришла ФИО3 за водой. Он в это время распивал спиртное и предложил Плоцкой присоедениться к нему. Она согласилась и они вместе стали употреблять спиртное. ФИО1 в это время находился на работе, а именно на выпасе крупного домашнего скота. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, ФИО1 вернулся с работы домой, к тому моменту он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребил, примерно, 0,7 л самогона. ФИО1 начал распивать спиртное с ними. Так как он был сильно пьян, решил отправиться спать, после чего, примерно в 19 часов 30 минут, он проследовал в спальную комнату и лег спать. Когда он уходил спать, в доме по адресу: 

<

адрес> находились только он, ФИО3 и ФИО1, Коха В.Я. в тот день он не видел. Он слышал, как ФИО1 начал высказывать претензии в адрес ФИО3, по поводу того, что та ушла к Коху В.Я., но ему это было неинтересно. Проснувшись утром, он увидел в доме ФИО3 и ФИО1, который вернулся из магазина. Зайдя в дом, последний сообщил, что неподалеку от дома, а именно на повороте с 

<

адрес>, лежит ФИО4, при этом последний не подает признаков жизни, более он ничего не сообщал. Он направился в указанном ФИО1 направлении, где увидел на повороте, на обочине дороги, тело Коха В.Я., последний находился в положении лежа на правом боку. Приблизившись к телу, он увидел, что кожные покровы последнего были желто-зеленого цвета, от чего он сразу понял, что ФИО4 действительно мертв. Вернувшись в дом, он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел спать, пришел ФИО4 и те, совместно с ФИО3, начали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с Кохом В.Я. произошел словесный конфликт, после чего они вышли во двор, где ФИО4 попытался убежать от ФИО1, однако тот догнал и «набросился» на Коха В.Я. с ножом, нанеся последнему один удар. Каких-либо иных подробностей случившегося ФИО1 ему не сообщал. Затем, ФИО1 направился к соседке, с телефона которой вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые в последующем передали сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Прибывшие сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили нож, которым ФИО1 нанес удар Коху В.Я., где именно он был обнаружен ему неизвестно. Найденный нож ему знаком, он видел его ранее, тот хранился в выдвижном ящике стола, расположенном в помещении кухни 

<

адрес>, ФИО1 использовал его в хозяйственных целях. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она состоит в должности фельдшера СМП ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО4 скончался и его тело обнаружено на обочине грунтовой дороги, ведущей с 

<

адрес>, они вместе направились к месту обнаружения трупа. Приблизившись к телу Коха В.Я., она по внешним признакам сразу поняла, что он мертв, а именно по цвету кожных покровов, отсутствию дыхания. Тело находилось в положении лежа преимущественно на правом боку, голова была направлена в сторону 

<

адрес> визуальном осмотре тела Коха В.Я. она заметила на одежде следы крови, расположенные по правому боку, после чего вызвала сотрудников полиции. Тело она не трогала, его положения не изменяла. ФИО1 также присутствовал при осмотре тела, но об обстоятельствах смерти Коха В.Я. ничего не сообщал. По прибытии сотрудников правоохранительных органов и судебно-медицинского эксперта, при осмотре тела Коха В.Я. была обнаружена рана на правом боку. В последствие, от окружающих ей стало известно, что ФИО1 убил Коха В.Я., нанеся ему ножевое ранение. (том №, л.д. 190-194)

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с 2011 года, а в органах МВД служит с 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытия и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Коха В.Я. на обочине проселочной дороги в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, он увидел тело Коха В.Я., в ходе осмотра на теле которого было обнаружено ножевое ранение в грудной клетке справа (в подмышечной области). В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению убийства Коха В.Я., который признался в совершении данного преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку и на предварительном следствии и в судебных заседаниях они давали стабильные, последовательные показания. 

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Жирновский МрСО из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 50-ти метрах севернее от 

<

адрес>, на участке местности с точными географическими координатами № в.д., а именно поселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа Коха В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанной раной в области правой подмышечной впадины. Указанное ранение было причинено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа на территории домовладения по 

<

адрес> со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе ссоры из-за ФИО3, являющей периодически гражданской супругой обоих лиц. (том №, л.д. 9)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступило сообщение от фельдшера 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м километре от 

<

адрес> обнаружен труп Коха В.Я. (том №, л.д. 245)

Как следует, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил убийство Коха В.Я.(том №, л.д. 88)

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 давал её в присутствие защитника, добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что осмотрен участок местности в 50-ти метрах севернее домовладения по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 51°4?24? с.ш. и 44°57?37? в.д. На указанном участке местности обнаружен труп Коха В.Я. с признаками насильственной смерти, в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки. В ходе осмотра изъяты одежда с трупа Коха В.Я., а именно джемпер, батник, спортивные штаны, носки, мокасины, тест полоска «HEMO PHAN», при этом при осмотре применялась диагностическая тест полоска «HEMO PHAN», а именно на поверхности джемпера, одетого на трупе Коха В.Я., в месте выявления вещества бурого цвета похожего на кровь, при этом тест полоска окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует о положительном результате на наличие крови человека. (том №, л.д. 10-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он причинил Коху В.Я. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа. 

В ходе осмотра, во втором от входа в зальную комнату кресле, при поднятии сиденья, был обнаружен металлический нож, состоящий из рукояти и клинка. Клинок ножа металлический, на левой стороне лезвия ножа имеется надпись «Family», рукоять ножа металлическая со вставками из полимернрго материала черного цвета. Рукоять ножа полая, внутри которой имеется неустановленный предмет, издающий при встяхивании харктерный звук. На клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, со слов участвующего в осмотре ФИО1 обнаруженным ножом он нанес удар Коху В.Я. в область грудной клетки справа. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, тест-полоска «HEMO PHAN», при этом при осмотре применялась диагностическая тест полоска «HEMO PHAN», а именно на поверхности ножа, в месте выявления вещества бурого цвета похожего на кровь, при этом тест полоска окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует о положительном результате на наличие крови человека. (том №, л.д. 21-33)

В соотвествии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R-диск с видеозаписью, ФИО1, находясь на придомовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал на манекене при помощи макета ножа механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки справа Коху В.Я. (том №, л.д. 124-129)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: куртка желто-черного цвета, черная футболка, черные брюки. (том №, л.д. 132-136)

Согласно протокола осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены:

- джемпер серо-зеленого и коричневого цветов; 

- батник трикотажный в горизонтальную полоску белого, темно-синего, голубого цветов; 

- спортивные штаны из синтетического материала черного цвета; 

- черные мокасины; 

- носки серо-черного цвета; 

- нож; 

- куртка черного цвета со вставками желтого цвета; 

- футболка черного цвета; 

- брюки черного цвета; 

- образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; 

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук ФИО1; 

- образец крови Коха В.Я. на марлевом тампоне; 

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Коха В.Я.; 

- трусы; 

- волосы с 3-х областей головы трупа ФИО4; 

- две индикаторные тест-полоски «HEMO PHAN»; 

- рана с груди ФИО4 (том №, л.д. 92-110)

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Коха В.Я. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, гемотораксом справа 2000 мл, геморрагическим шоком. Давность наступления смерти, на момент осмотра трупа на месте происшествия с учетом времени восстановления окраски трупных пятен составляла в пределах 22-24 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Коха В.Я. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (от нескольких десятков минут до одного часа), одномоментно, в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть односторонне заточенный клинок ножа с шириной лезвия на глубине погружения не менее 2,0 см., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент причинения телесного повреждения ФИО4 был обращен правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе в крови и мышце от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,81%? и 1,26%? соответственно. Ввиду наличия гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение. (том №, л.д. 40-48)

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 суду показал, что на основании постановления следователя Жирновского МрСО им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 и изготовлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на теле Коха В.Я., времени восстановления окраски трупных пятен, выявленных на месте обнаружения трупа, позволяет высказаться о том, что смерть Коха В.Я. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 20-22 часами. Кроме проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки на трупе Коха В.Я. с повреждением верхней доли правого легкого, не имелось. Раневой канал имеет направление справа налево, несколько сверху вниз и спереди назад, глубина раневого канала около 10 сантиметров. Раневой канал проходит через кожу, подкожную жировую клетчатку, мягкие ткани грудной клетки в 4-м межреберье, проникает в правую плевральную полость, верхнюю долю правого легкого, где слепо заканчивается, при этом ФИО4 в момент причинения вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого был обращен правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. С учетом просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, двух протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами показывает, что получить телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого в 4-м межреберье, при описанных обстоятельствах, невозможно. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показывает на область поражения ножом грудной клетки Коха В.Я. значительно ниже от того места, где было реально обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (более 15 сантиметров). Более того, при проверке показаний на месте, как указывает подозреваемый ФИО1, раневой канал должен был располагаться снизу- вверх, а не сверху вниз, как установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены видимые телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети; рубец на правой передне-боковой поверхности шеи в верхней и средней трети; рубец на задней поверхности шеи слева на границе роста волос; рубец на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина правой и левой голени образовались за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, в результате ударно-тангенциальных воздействий тупого предмета либо при ударе о таковой, частные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, расцениваются по степени тяжести как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью. Рубцы на правой передне-боковой поверхности шеи в верхней и средней трети, на задней поверхности шеи слева на границе роста волос, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети образовались в следствии имевшем место нарушении целостности кожных покровов данных анатомических областей, давность более 1 месяца, установить точный механизм их образования не представляется возможным, не подлежит экспертной оценке по степени тяжести ввиду полного восстановления анатомической целостности тканей и физиологической функции тканей. (том №, л.д. 142-143)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими на момент совершения преступления не обнаруживал, о чем свидетельствует сохранная на тот период ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д. 5-7)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений с Кохом В.Я., умышленно причинил смерть последнему, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанеся последнему не менее одного удара лезвием кухонного ножа в правую подмышечную область. Своими действиями ФИО1 причинил Коху В.Я., согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого. В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО4 в течении непродолжительного времени скончался от проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотерей, гемотораксом справа 2000 мл, геморрагическим шоком. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Коха В.Я., помимо показаний самого подсудимого, свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация нанесенного им потерпевшему удара (в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО4), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ( по ч.1 ст.105 УК РФ) суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение. 

Явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, поскольку установлено, что она дана последним уже после обнаружения, в ходе осмотра его домовладения, обреза огнестрельного оружия, каких – либо подробностей совершения преступления в вышеуказанной явке с повинной ФИО1 также не сообщил.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений (одно из которых относится к категории особо тяжких), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 309, 215-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу:

- джемпер серо-зеленого и коричневого цветов; 

- батник трикотажный в горизонтальную полоску белого, темно-синего, голубого цветов; 

- спортивные штаны из синтетического материала черного цвета; 

- черные мокасины; 

- носки серо-черного цвета; 

- нож; 

- куртка черного цвета со вставками желтого цвета; 

- футболка черного цвета; 

- брюки черного цвета; 

- образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; 

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук ФИО1; 

- образец крови Коха В.Я. на марлевом тампоне; 

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Коха В.Я.; 

- трусы; 

- волосы с 3-х областей головы трупа ФИО4; 

- две индикаторные тест-полоски «HEMO PHAN»; 

- рана с груди ФИО4 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова