Дело №2-258/24 17 января 2024 года

78RS0014-01-2023-004646-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Парк» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эко Парк» о взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8009875 руб., процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1011034,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277844 руб., упущенной выгоды в сумме 921625,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 109551,89 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела представителем.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Эко Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 9500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,5% годовых, одновременно стороны определили меры ответственности за нарушение условий договора, а именно п.3.1 договор займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01% за каждй день просрочки.

Истец указывал, что ответчик частично возвратил сумму долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ-296875 руб., ДД.ММ.ГГГГ-296875 руб., ДД.ММ.ГГГГ-296875 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-199500 руб., всего 1490125 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашение задолженности не производилось, иного стороной ответчик не представлено.

Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана не представил.

Вышеназванный договор займа подписана ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договоров займа, учитывая представленные истцом документы, подтверждающие частичное погашение долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8009875 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммами займа, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011034,25 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277844 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа истец понес упущенную выгоду, за период займа, а именно сумму процентов, которую истец мог бы получить в случае, если бы ответчик добросовестно исполнял обязательства.

Ответчиком возражения по иску не представлены, размер упущенной выгоды не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 109551,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко Парк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8009875 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011034,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277844 руб., упущенную выгоду в размере 921625,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109551,89 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ