26RS0№-45

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Факовой Р.А., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ЖСК «Радуга» в лице председателя правления ФИО4 (третье лицо: 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Чудная Л.А., ФИО1 обратились в суд с иском к ЖСК «Радуга» в лице председателя правления ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2018г.,ссыласяь на то, что 04.05.2018г. им стало известно из платежных документов за коммунальные обязательные услуги, начисляемыми по Агентскому договору №, заключенному между ЖСК «Радуга» и ОАО «Ставропольским городским расчетным центром», о появлении за апрель 2018г. нововведенной строки о «Содержании и ремонте» и с новым повышенным тарифом 16 руб./м. площади помещения собственника, которые установлены на основании решения ОСС МКД от 28.01.2018г., предоставленного председателем правлением ЖСК «Радуга» ФИО4 в ОАО «Ставропольским городской расчетный центр» для применения расчетов. Протокол и решения ОСС помещений являются ничтожными ввиду отсутствия кворума на данном собрании. Собственники помещений не были уведомлены о повторном или заочном ОСС помещений МКД. Повестка дня ОСС помещений тем более не обсуждалась и с решениями ОСС помещений МКД правление обслуживающей организации ЖСК «Радуга» собственников помещений не ознакомило. Инициатором назначения и проведения ОСС помещений МКД от 28.01.2018г. являлось правление обслуживающей организации ЖСК «Радуга». В доме проживают собственники-члены ЖСК «Радуга» и собственники не являющиеся членами ЖСК «Радуга». Назначенное ОСС помещений дома в очной форме на дата считают несостоявшимся, за неимением кворума. Инициативной группой МКД был зафиксирован факт о несостоявшемся ОСС (совместном) МКД на дата на 18 час. 00 мин. и составлен акт от дата за подписями инициативной группы собственников помещений дома. дата в приемные часы ЖСК «Радуга» собственникам дома было отказано членами правления обслуживающей организацией ЖСК «Радуга» в приеме заявлений от самих собственников о разъяснении пункта нововведенной строки за апрель 2018 г. о «Содержании и ремонте» и с новым повышенным тарифом 16 руб./м2 площади помещения собственника. Таким образом, протокол решений (совместного) ОСС помещений МКД от дата предоставленный председателем ФИО4 обслуживающей организацией ЖСК «Радуга» в ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» существенно нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений МКД. Решения и протокол ОСС приняты правлением ЖСК «Радуга» на основании списка подписей путем обхода собственников поквартирно и выборочно нарушает законные требования ЖК РФ с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как протокол общего собрания собственников. Установленный ЖК РФ порядок включает лишь две формы проведения собрания: ОСС помещений (очная форма) - путем совместного присутствия собственников и в том случае, если таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума, переход к собранию в форме заочного голосования, что предполагает вручение листов голосования (бюллетень) собственникам, которые в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном листе голосования. И по истечению срока голосования собственники помещений должны быть ознакомлены через 10 дней с результатами проведенного голосования инициаторами ОСС помещений в общедоступных местах на стендах информации МКД. Инициатором - правлением обслуживающей организацией ЖСК «Радуга» не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок организации общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений. Истцы, как собственники дома, не являющиеся членами ЖСК «Радуга», с которыми не обозначены гражданско-правовые отношения (не заключены договора по управлению и обслуживанию СОИ МКД) с обслуживающей организацией ЖСК «Радуга» считают, что протокол решения от дата ОСС помещений (совместное) по адресу: 355044, 

<

адрес> незаконным и посягающим на их жилищные, гражданские и конституционные права и полномочия как собственников помещения. Истцы просят признать недействительными (ничтожными) решения и протокол ОСС помещений от 28.01.2018г., проведенного правлением обслуживающей организацией ЖСК «Радуга» по МКД в форме очного или заочного голосования собственников помещений по адресу: 355044, 

<

адрес>, за неимением кворума. 

В судебном заседании истец Чудная Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЖСК «Радуга» в лице председателя правления ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представитель ответчика ФИО4, действующая от имени ЖСК «Радуга» без доверенности в силу закона, представила письменные возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что на 28.01.2018г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. 12.01.2018г. было вывешено объявление о проведении общего собрания жильцов на входных дверях в каждом подъезде дома. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по листам голосования. 

<

адрес> помещений в МКД 8126кв.м., что составляет 100% голосов из расчета 1 голос – 1 кв.м. площади жилого помещения. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5717,7кв.м., что составляет 70,3% от общего числа голосов, в связи с чем кворум на собрании имелся. Голосование истцом не могло повлиять на результате голосования, указанные истцами нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Решением внеочередного общего собрания собственников жилья ЖСК «Радуга» от 25.03.2019г. подтверждено решение общего собрания собственников жилья ЖСК «Радуга» от 28.01.2018г., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо – 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что 28.01.2018г. было проведено собрание жильцов дома по 

<

адрес>. Какое количество людей присутствовало на собрании она точно не знает, но присутствовавших было много. Обсуждались вопросы об оплате содержания дома, коммунальных услуг, проводилось открытое голосование простым поднятием рук. Голоса подсчитывал секретарь собрания, которым была избрана она. Голосующие ставили свои подписи на листе, где были указаны вопросы повестки дня. Заблаговременно до проведения собрания вывешивалось объявление о проведении собрания, в котором были указаны дата, время и место проведение собрания. Полномочия голосовавших не проверялись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что она присутствовала на собрании 28.01.2018г. Объявление о собрании было вывешено за две недели до его проведения. Какое количество человек присутствовало на собрании она точно не знает, но присутствовавших было много, кворум имелся, его подсчитал секретарь собрания. Голосование проходило простым поднятием рук, голосовавшие расписывались в листке за каждый пункт повестки дня. Подсчетом голосов занималась счетная комиссия, в которую входила и она. Полномочия голосовавших не проверялось, т.к. в голосовании принимали участие собственники. 

Суд, выслушав истцов, заслушав в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что 28.01.2018г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое оформлено протоколом № в форме очно-заочного голосования. 

Инициатором проведения общего собрания явилось правления ЖСК «Радуга». При этом нарушений по созыву данного собрания судом не установлено: согласно представленному объявлению, а также исходя из показаний свидетелей, собственники помещений в МКД были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения собрания с указанием вопросов повестки дня. 

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома по 

<

адрес>, общая площадь МКД составляет 8126,6кв.м.

Судом установлено, что председателем правления ЖСК «Радуга» является ФИО4 

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на инициаторе собрания лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В протоколе № от 28.01.2018г. указано, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 8126кв.м., в общем собрании участвовали собственники помещений, владеющие 5 717,7 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 70,3% голосов (кворум имеется). 

На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания, 2. Выбор секретаря общего собрания, 3. выбор счетной комиссии, 4. Определение состава общего имущества МКД по содержанию и текущему ремонту, 5. утверждение тарифа на содержание дома с 01.02.2018г., 6. проведение капитального ремонта фасада МКД в 2018г., 7. ремонт подъездов. 

В материалы дела представлены листы голосования по вопросам повестки дня к протоколу № общего собрания собственников жилья ЖСК «Радуга».

Проверив сведения листа голосования с представленными документами о праве собственности в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из листа голосования следует, что собственник 

<

адрес> ФИО7 голосовал не по всем вопросам повестки дня, в связи с чем суд не может принять голосование данного лица в подсчете количества принявших в собрании собственников помещений. 

Также из листа голосования следует, что имеются сведения о голосовании ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>). Однако документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения в многоквартирной доме, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суду не представлено, в связи с чем при подсчете кворума участие данных лиц исключается. 

Также в листе голосования имеются сведения о том, что в голосовании приняли участие: ФИО22 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>). В отношении указанных граждан в материалы дела представлены документы, подтверждающие их право собственности на указанные квартиры в МКД, а именно регистрационные удостоверения, выданные муниципальным предприятием технической инвентаризации. Однако данные документы не содержат сведений о площади указанных квартир, в связи с чем суд лишен возможности определить долю каждого голосовавшего в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а, следовательно, и количество голосов, которым обладает каждый голосовавший собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений. При таких обстоятельствах голоса указанных выше лиц не могут быть определены по представленным документам и не подлежат учету при подсчете кворума на общем собрании. 

В силу ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально.

Согласно листа голосования, в собрании приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), однако данные лица не являются собственниками указанных квартир в МКД. Так, согласно свидетельства о регистрации права собственности от 23.11.2009г. собственником 

<

адрес> является ФИО33, однако за него проголосовала ФИО31 Согласно свидетельства о регистрации права собственности от 29.07.2015г. собственником 

<

адрес> является ФИО32 АлексА., однако за него проголосовала ФИО32 ФИО34, подтверждающих, что ФИО31 и ФИО32 при голосовании имели надлежащим образом оформленную доверенность от имени собственников квартир на голосование в общем собрании, суду не представлено. Представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, т.к. не заверены ни нотариально, ни в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах голоса указанных граждан не подлежат учету при подсчете кворума. 

Также не подлежит учету голос ФИО35 (

<

адрес>), поскольку согласно представленного свидетельства о смерти ФИО35 умер 03.03.2017г., т.е. задолго до проведения общего собрания от 28.01.2018г.

Также не подлежит учету при подсчете кворума голос ФИО36 (

<

адрес>), поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав недвижимости, право собственности ФИО36 зарегистрировано 04.06.2018г., т.е. после проведения собрания от 28.01.2018г. ФИО34, подтверждающих, что на момент проведения собрания ФИО36 являлась собственником 

<

адрес>, а, следовательно, обладала правом голоса при голосовании на общих собраниях, суду не представлено. 

Исходя из представленного листа голосования также следует, что 

<

адрес>, 68, 69, 81, 117, 126, 128, 129, 140 являются объектами долевой собственности и принявшие в голосовании лица обладают правом собственности на указанные квартиры в долях. Так, голосовавший собственник 

<

адрес> ФИО37 имеет в собственности ? долю указанной квартиры; ФИО38 (

<

адрес>) – 1/3 доли, ФИО39 (

<

адрес>) – ? доли, ФИО40 (

<

адрес>) – ? доли, ФИО41 (

<

адрес>) – 1/3 доли, ФИО42 (

<

адрес>) – ? доли, ФИО43 (

<

адрес>) – 1/3 доли, ФИО44 (

<

адрес>) – ? доли, ФИО45 (

<

адрес>) – 1/3 доли. ФИО34, подтверждающих, что указанные граждане при голосовании имели надлежащим образом оформленную доверенность от имени других долевых собственников указанных выше квартир на голосование в общем собрании, суду не представлено. Представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, т.к. не заверены ни нотариально, ни в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах голоса указанных граждан подлежат учету при подсчете кворума исходя из доли каждого в праве собственности на помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании и перечисленных выше обстоятельств, площадь, соответствующая количеству голосовавших, составляет 3509,65кв.м., что от общего числа голосов (8126,6кв.м.) составляет 43,19% голосов. Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от 28.01.2018г., отсутствовал необходимый кворум.

В силу ст.181.5 ГК РФ отсутствие кворума на общем собрании свидетельствует о ничтожности принятых на таком собрании решений. 

При этом доводы представителя ответчика – председателя правления ЖСК «Радуга» ФИО4, изложенные в дополнительных письменных возражениях, о том, что решения внеочередного общего собрания от 28.01.2018г. подтверждены последующим собранием, проведенным 25.03.2019г., правового значения не имеет, поскольку решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ). Однако нарушения порядка принятия решений (созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и являющиеся основанием оспоримости решения собрания) на общем собрании от 28.01.2018г. судом не установлено. Однако отсутствие кворума на собрании в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых решений и подтверждение принятых решений на последующих собраниях не являются основанием для отказа в иске при заявлении требований о признании решений такого собрания ничтожным. 

При таких обстоятельства исковые требования ФИО2 и ФИО1 (подтвердивших свое право собственности на помещения в МКД) о признании недействительными (ничтожными) решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.01.2018г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно представленным в материалы дела документам, Чудная Л.А. не является собственником 

<

адрес>, а лишь представляет его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности. Однако такая доверенность не является основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру в МКД, а также не предоставляет ФИО3 право подменять собой истца в гражданском процессе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к ЖСК «Радуга» в лице председателя правления ФИО4 (третье лицо: 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2018г. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.01.2018г., оформленного протоколом №.

В иске ФИО3 к ЖСК «Радуга» в лице председателя правления ФИО4 (третье лицо: 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.