Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 26 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 11 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 05 апреля 2021 года, конец срока 11 августа 2028 года.

07 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отбыла более ? назначенного срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, нареканий по качеству выполняемой работы не имеет, имеет одиннадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, прошла обучение по трем специальностям, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, исковых обязательств в рамках рассмотренных уголовных дел не имеет, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлива, корректна, вину в совершении преступлений признала, поддерживает социальные связи, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал ее с положительной стороны и поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что свидетельствует о позитивных изменениях за период отбывания наказания, стабильности и положительной динамике в ее исправлении, а также о целесообразности ее дальнейшего исправления путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан вывод о ее нестабильном отношении к труду в связи с двумя наложенными взысканиями по данному основанию, однако указанные взыскания, после последнего из которых прошло более трех лет, были досрочно погашены в установленном порядке. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным. 

При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие поведение осужденной данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденную сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат. 

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроена, в настоящее время к труду относится добросовестно, характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденной ФИО1 в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах допущено четыре нарушения установленных режима содержания и порядка отбывания наказания, выразившихся в ведении переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, совершении телефонного звонка без письменного разрешения, недобросовестном отношении к труду (дважды), за что на нее были наложены взыскания в виде выговора и выговоров устно.

Приведенные выше данные, в том числе имеющиеся в материалах личного дела осужденной сведения о тяжести и характере каждого из допущенных нарушений, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть в настоящее время охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что она твердо встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, сводящиеся к необоснованному учету судом при разрешении ее ходатайства допущенных нарушений установленных режима содержания и порядка отбывания наказания в связи с тем, что данные взыскания погашены в установленном законом порядке, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает в том числе поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. 

В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные осужденной доводы о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и о состоянии здоровья лица, занимающегося его воспитанием, выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют как и не являются безусловными и достаточными основаниями для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: