Дело № 1-244/2025

УИД:08RS0001-01-2025-004589-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Сарангова Е.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2024 года в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 40 мин. на участке местности, расположенном примерно в одном метре на юг от входной калитки стр.1 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта из-за незначительного повода, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО6, от которых последний упал. В этот момент ФИО1 сел сверху на ФИО6 и продолжил наносить ему удары кулаками в область головы и предплечья. После чего ФИО1 встал, отошел в сторону, где с земли поднял деревянную палку и, замахиваясь, стал подходить к ФИО6, который поднялся с земли, достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку для того, чтобы напугать последнего. Между тем ФИО1, держа обеими руками деревянную палку, сделал шаг вперед, замахнулся и нанес один удар в область головы ФИО6 В этот момент, защищаясь от потерпевшего, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, ФИО6, удерживая в левой руке нож-пряжку, нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив ему одно колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что 26 декабря 2024 года он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в гостях у их общего знакомого ФИО4, отмечали национальный праздник Зул, распивали спиртное. Примерно за полночь они решили расходиться по домам, ФИО3 первым ушел прогревать автомобиль, ФИО2 прощался с ФИО4, а они с ФИО1 пошли на улицу. На выходе у него с ФИО1, который приходится ему родственником, произошел словесный конфликт, так как ФИО1 не понравилось, как он общался с ним в момент застолья. ФИО1 был настроен агрессивно, начал первый наносить ему удары по лицу, он пытался остановить его, перехватить руку, однако, поскользнулся на гальке, вывихнул ногу и упал на землю. ФИО1 сел на него сверху и начал наносить ему удары по лицу и телу. Затем ФИО1 слез с него, он так же встал с земли. В этот момент, как ему показалось, ФИО1 поднял с земли палку, побежал с ней на него. Он подумал, что ФИО1 может нанести ему реальный вред его здоровью, достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку, демонстрируя его, просил ФИО1 остановиться, однако это его не остановило, и последний продолжил движение в его сторону, держа в руках палку. Он выставил левую руку с ножом впереди себя, ФИО1 шагнул на него, нанес ему удар палкой по голове, и в этот момент напоролся на нож. После чего ФИО1 резко сел на землю, схватился за живот. Через какое-то время к ним подошел ФИО2, затем сразу подбежал ФИО3, а так же из дома вышел ФИО4, который вызвал скорую помощь. Нож он выбросил сразу на том же месте, палку ФИО1 так же осталась на месте, где находился. Вину в совершенном преступлении не признает, так как считает, что он защищался и действовал в пределах необходимой обороны, а ФИО1 напоролся на нож. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26 декабря 2024 года, следует, что 26 декабря 2024 года он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в гостях у их общего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, отмечали праздник Зул. После окончания распития спиртного, примерно в 02 час. 30 мин., попрощавшись с ФИО4, он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который в последующем перешел в драку, в ходе которой ФИО1 начал первый наносить ему удары по телу и лицу, а он в свою очередь попытался свалить того на землю, чтобы успокоит и остановить, однако от полученных ударов и ввиду алкогольного опьянения он упал на землю, тем самым получив травму ноги. В свою очередь ФИО1 сел сверху ему на живот и начал наносить ему удары по лицу и телу. Затем ФИО1 встал и в темноте, как ему показалось, поднял с земли палку. Он тоже поднялся с земли, подумав, что ФИО1 может нанести реальный вред его здоровью, достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку с изогнутым клинком длинной примерно 5-6 см, для того, чтобы напугать ФИО1 и продемонстрировал ему, надеясь на то, что это ФИО1 остановит, однако это его не остановило, и последний продолжил движение в его сторону. В этот момент, когда ФИО1 стал снова идти на него, он начал отмахиваться от него ножом и попал ему один раз в область живота. (том 1 л.д.72-74).

В явке с повинной от 26 декабря 2024 года ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, что 26 декабря 2024 года он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находился в гостях у их общего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, отмечали праздник. В процессе распития спиртного между ним ФИО1 произошел словесный конфликт, входе которого они вышли на улицу и продолжили разговор там. В потасовке ФИО1 начал наносить ему удары по телу и лицу, в свою очередь он попытался побороть его и свалить на землю, чтобы успокоить и остановить. Однако от полученных ударов и ввиду состояния опьянения, он не смог его побороть его и упал на землю, получив травму ноги. ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить ему удары по телу и лицу. В темноте, как ему показалось, ФИО1 поднял предмет, похожий на камень. Подумав, что ФИО1 может нанести ему вред, он достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку с изогнутым клинком длинной примерно 5-6 см, хотел его продемонстрировать ФИО1, надеясь, что это его остановит. Но это его не остановило, он отмахнулся ножом и попал ему в область живота. (том №1, л.д.22-23)

При проверке показаний на месте от 25 января 2025 года подозреваемый ФИО6 с привязкой на местности подробно рассказал и показал все обстоятельства совершенного им преступления. (том №1, л.д.215-221)

В протоколе следственного эксперимента от 19 мая 2025 года ФИО6 указал обстоятельства нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО1, а также продемонстрировал в деталях механизм совершенного им преступления. (том №2, л.д.59-67).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 25 на 26 декабря 2024 года он совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 находились в гостях у ФИО4, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Сидели они в сарае, где распивали спиртные напитки. Затем примерно в 02 часа он со своим племянником ФИО6, ФИО2 и ФИО3 попрощались с ФИО4 и вышли из сарая за территорию двора, ФИО3 направился прогревать свой автомобиль, который был расположен напротив дома В этот момент у него с ФИО6, произошел словесный конфликт на фоне того, что последний не соблюдает субординацию, то есть неуважительно относился к нему. В результате конфликта он стал наносить множество ударов кулаками обоих рук по голове ФИО6, от которых последний упал на землю, он сел на него сверху и снова нанес ему удары кулаками обоих рук по голове. Затем он поднялся, взял с земли деревянную палку, ФИО6 так же встал напротив него, вытянул руки перед собой, держал в руках нож, просил успокоиться. В этот момент он замахнулся палкой на ФИО6, сделав один шаг вперед, ударил его палкой по голове, после чего напоролся на нож, почувствовал какую-то влажность в области живота, увидел кровь, отошел от ФИО6 К ним подбежали ФИО2 и ФИО3, стали его осматривать, потом подбежал ФИО4, вызывал скорую помощь, его госпитализировали. После случившегося ФИО6 и его родственники принесли ему извинения, возместили материальный ущерб. Считает себя виновным в сложившейся ситуации, так как был пьян, спровоцировал драку, сам напоролся на нож.

В протоколе следственного эксперимента от 19 мая 2025 года ФИО1 указал на место, а также сообщил при каких обстоятельствах было причинено ему ножевое ранение, при этом продемонстрировав в деталях механизм получение им ножевого ранения. (том №2, л.д.59-67). 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Так, 26 декабря 2024 года у него в гостях находились ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, распивали спиртное. По окончании застолья примерно в 02 час. 25 мин. он попрощался со всеми и зашел в дом, а его приятели вышли со двора и направились в сторону автомашины, которая стояла напротив дома. Примерно через 10 минут, он услышал крики, выбежал на улицу, увидел у ФИО1 ранение в районе солнечного сплетения и кровь. ФИО2 сказал ему вызвать скорую помощь, он позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем. Примерно через 10 мин. после его телефонного звонка приехали сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь, ФИО1 увезли в больницу. Его домовладение представляет собой таунхаус – дом на два хозяина. Конфликт происходил в 10-15 метрах от его дома. Это открытая местность, широкая тупиковая дорога, которая представляет собой въезд со стороны улицы Строительной, имеются подъезды к домам.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 26 декабря 2024 года он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО6, находился в гостях у ФИО4, где выпивали спиртные напитки, разговаривали. Примерно в 02 час. 00 мин. они стали собираться домой. Первый из-за стола встал ФИО3 и ушел прогревать машину. Следом за ним ушли ФИО6 и ФИО1, а ФИО4 зашел в дом. Он немного задержался, так как одевался, а когда вышел на улицу, то примерно в 5 метров от двора, ближе к парковке увидел ФИО1, у которого в районе живота был порез. После чего к ним вышел ФИО4, вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут прибыли сотрудники полиции, а следом приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО1 в больницу, он поехал с ним, как сопровождающий лицо. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 26 декабря 2024 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 находился в гостях у ФИО4, где все кроме него выпивали спиртные напитки. В ходе застолья он заметил, как ФИО6 всячески словесно задевал ФИО1, относившись к последнему неуважительно. Примерно в 02 час. 00 мин. он сказал всем, что пора расходиться, вышел прогревать свою автомашину, которая стояла в 15-20 метрах от двора. Прогревая автомобиль, примерно через 5 минут он услышал звуки потасовки и, обернувшись, заметил драку. Он вышел из автомашины и увидел, что драка происходит в метре от забора домовладения в южную сторону между ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО6 лежал спиной на земле, а ФИО1 сидел на нем сверху и наносил удары руками. Он развернулся и побежал к автомобилю заглушить двигатель, затем вернулся к ним. В этот момент ФИО1 уже встал и отошел в сторону от ФИО6, который в тоже стоял. Оба они немного приблизились к автомобилю. Подойдя к ФИО1, он задрал футболку, увидел в районе живота ранение и кровь. ФИО4 вызвал скорую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, а затем бригада скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты>1 в ходе которого на расстоянии 5 метров от входа в указанное домовладение обнаружены пятна бурого цвета, изъятые на марлевый тампон; на расстоянии 5,5 метров от входа в указанное домовладение обнаружен и изъят изъяты фрагмент деревянного бруска: на расстоянии 10 метров от деревянного бруска в южном направлении обнаружен и изъят с поверхности земли нож-пряжка черного цвета. (том №1, л.д.8-16) 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 26 декабря 2024 года, согласно которому проведен осмотр кабинета №9 СО Управления МВД России по г.Элисте по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: джинсы синего цвета; поясной ремень черного цвета; куртка черного цвета; футболка синего цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО6 (том №1, л.д.76-79)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 26 декабря 2024 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, осмотрена палата №2 хирургического отделения БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», в ходе которого изъяты: футболка светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; джинсы с пятнам вещества бурого цвета; трусы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (том №1, л.д.81-84)

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон; фрагмент деревянного бруска; нож-пряжка; джинсы синего цвета; поясной ремень черного цвета; куртка черного цвета; футболка синего цвета; футболка светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; джинсы с пятнам вещества бурого цвета; трусы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. (том №2, л.д.103-110)

Заключением эксперта №74 от 27 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелось следующее повреждение: одно колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Вышеуказанное повреждение (учитывая характер и морфологические признаки) образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (26 декабря 2024 года в 03 час. 20 мин.) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (п.6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года №194н). (том №1, л.д.140-141)

Заключением эксперта №70 от 06 февраля 2025 года, согласно которому при исследовании в пятнах и помарках на куртке, джинсовых брюках синего цвета, джинсовых брюках светло-синего цвета, ремне черного цвета, футболке черного цвета, трусах серо-синего цвета, изъятых при осмотре места происшествия и выемки, установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том №1, л.д.146-150)

Заключением эксперта №73 от 23 января 2025 года, согласно которому при исследование марлевого тампона, изъятого при осмотре места происшествия, установлена кровь присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 при исследование марлевого тампона, изъятого при осмотре места происшествия, установлена кровь присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том №1, л.д.154-157)

Заключением эксперта №218 от 21 февраля 2025 года, согласно которому на футболке черного цвета имеется одно повреждение линейной формы длинной 35 мм, которое относится к колото-резанному повреждению, которое образованог в результате воздействия (удара) клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух) с последующим разрезом нитей ткани, каким мог быть однолинейный клинок ножа или любой другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть - достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух). (том №2, л.д.3-9)

Заключением эксперта №20 от 19 июня 2025 года, согласно которому возможность образования проникающего колото-резаного ранения на животе у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 19 мая 2025 года исключается. Выявлены несовпадение направления реального раневого канала колото-резаной раны в теле ФИО1 - спереди назад, слева направо, без угла наклона сверху вниз или снизу вверх, т.е. перпендикулярно с направлением «условного» раневого канала в теле статиста, полученного в ходе следственного эксперимента, а именно спереди назад, справа налево и практически перпендикулярно; несовпадении механизма образования проникающего колото-резаного ранения у ФИО1 (образовалось от ударного воздействия колюще-режущим предметом - по данным Заключения эксперта № 74 от 27.01.2025) с механизмом «самонакалывания на нож», продемонстрированных подозреваемым и потерпевшим в ходе следственного эксперимента, при котором было установлено отсутствие главного условия «самонакалывания» - фиксированная позиция руки с ножом. (том №2, л.д.78-96).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. 

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Бадиев Н.В. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанес множество ударов кулаками обеих рук в область головы подсудимому ФИО6 в результате которых последний упал на спину, а потерпевший ФИО1 с целью продолжить избиение, взял в руки деревянную палку, держа её обеими руками нанес один удар в область головы подсудимого. В этот момент подсудимый ФИО6 уже встал на ноги, вытащил нож, который находился у него за поясом, и нанес им одно колото-резанное ранение в области живота потерпевшему ФИО1. Своими действиями ФИО6 причинил тяжкий вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к обоснованности данного вывода, полагая, что действительно квалификация действий ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны 

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО6 изначально вменено, что он из личных неприязненных отношений решил причинить потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, для чего достал с поясного ремня нож-пряжку с изогнутым лезвием и, используя в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область живота.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в обвинительном заключении указано, что ФИО6 действовал на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения ФИО1 телесных повреждений. Нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

По смыслу данной нормы уголовного закона, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.2, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в виде колото-резанного ранения в области живота, но настаивал на том, что ножевое ранение потерпевший получил, напоровшись на нож, когда в целях защиты он оборонялся от его неправомерных действий.

Так, из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что 26 декабря 2024 года примерно в 02 час. 30 мин. после окончания распития спиртного, произошел словесный конфликт с его родственником ФИО1, при этом потерпевший нанес ему множественные удары по лицу, от которых он упал на землю, а ФИО1 сел сверху на него и продолжил наносить удары по лицу и телу. Затем ФИО1 встал с него, подобрал деревянную палку, направился в его сторону. Он также поднялся, достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку, чтобы напугать ФИО1, выставив левую руку с ножом впереди себя. В тот момент, когда ФИО1 шагнул на него и нанес удар палкой по голове, последний напоролся на нож, который он (ФИО6) держал на вытянутой руке.

При этом допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии 26 декабря 2024 года и в явке с повинной от 26 декабря 2024 года ФИО6 указал, что когда ФИО1 поднял с земли палку, он, подумав, что тот может нанести реальный вред его здоровью, достал нож-пряжку, чтобы напугать ФИО1, однако последний продолжил движение в его сторону. В этот момент, он начал отмахиваться ножом от него и попал ему один раз в область живота.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 указывал на то, что в процессе словесной перепалки с ФИО6 он, оскорбившись неуважительным отношением его племянника и высказываниями последнего, нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, после которых тот упал на землю, затем он сел на него сверху, нанес ФИО6 множественные удары по лицу. Затем встал с ФИО6, подобрал деревянную палку, и направился в его сторону, заметил в руке последнего нож, замахнулся на него палкой, сделав один шаг вперед, ударил его ею в область головы, после чего почувствовал влажность в области живота, увидел кровь.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 - очевидца произошедшего, он видел, как драка происходила между ФИО1 и ФИО7, последний лежал спиной на земле, а ФИО1 сидел на нем сверху и наносил удары руками по лицу. Он развернулся и побежал к машине, заглушив двигатель, вернулся к ним. В этот момент ФИО1 уже встал и отошел в сторону от ФИО6, который в тот момент тоже стоял. Оба они немного приблизились к автомобилю. Подойдя к ФИО1, он задрал футболку, увидел в районе живота ранение и кровь.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 не были очевидцами происходящего события, но когда подошли к ФИО1 и ФИО6, видели, как потерпевший, держался за живот, и у него сочилась кровь.

Факт нанесения ФИО6 потерпевшему ФИО1 одного колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением эксперта №74 от 27 января 2025 года, а также иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, протоколами выемки от 26 декабря 2024 года; протоколами осмотра предметов от 29 мая 2025 года; заключениями экспертов №70 от 06 февраля 2025 года, №73 от 23 января 2025 года, №218 от 21 февраля 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО1 в судебно-медицинской экспертизе №74 от 27 января 2025 года, - колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как в соответствии с п.6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года №194н, действовавших на момент проведения экспертизы, так и с п.5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, и действующего с 01 сентября 2025 года.

Кроме того, из заключения эксперта №75 от 28 января 2025 года, следует, что у ФИО6 имелись следующие повреждения: ушибы, гематомы мягких тканей в правой височной области, лица справа (гематома нижнего века правого глаза), верхней и нижней губы, левого предплечья, правой кисти, ссадины лица справа, живота, перелом коронки 22 зуба на верхней челюсти слева. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не задолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (26 декабря 2024 года), и расценивается как не причинившие вред здоровью человека. (том №1, л.д.135-136).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется. Их показания были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого у них не имелось и судом не установлено. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Версия стороны защиты о том, что ФИО6 действовал в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов в отношении потерпевшего ФИО1, и что последний сам напоролся на нож, была тщательно проверена судом и признается несостоятельной. Данные доводы опровергаются первоначальными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, где он указал, что отмахивался от ФИО1 ножом и попал ему один раз в область живота. 

В протоколах следственного эксперимента от 19 мая 2025 года ФИО1 указал на место, а также сообщил, при каких обстоятельствах было причинено ему ножевое ранение, при этом продемонстрировав в деталях механизм получения им ножевого ранения. ФИО6 так же указал обстоятельства и продемонстрировал в деталях механизм получения ФИО1 ножевого ранения. При этом ФИО1 и ФИО6 в ходе данного следственного действия утверждали, что потерпевший ФИО1 напоролся на нож, который на вытянутой руке держал подсудимый.

Между тем, согласно выводам комиссионной (дополнительной ситуационной) судебно - медицинской экспертизы №20 от 19 июня 2025 года, возможность образования проникающего колото-резаного ранения на животе у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 19 мая 2025 года исключается. Выявлены несовпадение направления реального раневого канала колото-резаной раны в теле ФИО1 - спереди назад, слева направо, без угла наклона сверху вниз или снизу вверх, т.е. перпендикулярно с направлением «условного» раневого канала в теле статиста, полученного в ходе следственного эксперимента, а именно спереди назад, справа налево и практически перпендикулярно; несовпадении механизма образования проникающего колото-резаного ранения у ФИО1 (образовалось от ударного воздействия колюще-режущим предметом - по данным Заключения эксперта № 74 от 27.01.2025) с механизмом «самонакалывания на нож», продемонстрированных подозреваемым и потерпевшим в ходе следственного эксперимента, при котором было установлено отсутствие главного условия «самонакалывания» - фиксированная позиция руки с ножом. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями и продолжительным стажем работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Они был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подпись. Научная обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений. 

Так же в судебном заседании установлено, что местом совершения преступления являлась открытая местность, конфликт произошел на улице 

<

адрес> 1, а не участке местности у ворот дома свидетеля ФИО4 адресу: 

<

данные изъяты>, как указывают в своих показаниях подсудимый и потерпевший. Данное обстоятельство подтверждается показанием всех свидетелей обвинения, а так же протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, согласно которому следы и орудия преступления - пятна бурого цвета, фрагмент деревянного бруска, нож-пряжка черного цвета изъяты на расстоянии, соответственно, 5 метров, 5,5 метров, 10 метров в южном направлении от дома 

<

данные изъяты>, строение 1 г.Элисты Республики Калмыкия. Соответственно, доводы защиты о том, что ФИО6 при нападении на него ФИО1 находился в закрытом пространстве, за ним располагался забор дома, и он не мог избежать нападения, являются несостоятельными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между ФИО6 и потерпевшим ФИО1 после распития алкоголя, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, кулаками обеих рук нанес ФИО6 несколько ударов в область головы, от которых последний упал на землю, затем ФИО1 сел на него сверху продолжил наносить ему удары по голове и предплечью. После чего ФИО1 встал, отошел в сторону, где с земли поднял деревянную палку и, замахиваясь, стал подходить к ФИО6, который достал находившийся на его поясном ремне нож-пряжку, для того, чтобы напугать последнего. Между тем ФИО1, держа обеими руками деревянную палку, сделал шаг вперед, замахнулся и нанес один удар в область головы ФИО6 В этот момент ФИО6, удерживая в левой руке нож-пряжку, нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив ему одно колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной конфликта между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, было противоправное поведение последнего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, был его инициатором конфликта, высказывал недовольство о несоблюдении его племянником ФИО6 субординации по отношению к нему, нанес ему по голове и телу множественные удары кулаками, а также один удар деревянной палкой по голове, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта №20 от 21 февраля 2025 года. 

Поскольку действия ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют полученные ФИО6 повреждения, не причинившие вред здоровью, избранный ФИО6 способ защиты от имевшего место посягательства в виде нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего (в брюшную полость), явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Указанные действия ФИО6 свидетельствуют о направленности его умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6 непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего ФИО1 совершается реальное общественно-опасное посягательство, и он вправе осуществить защиту от неправомерных действий. Однако действия подсудимого ФИО6 в данном случае, когда он в ответ на то, что потерпевший сначала нанес ему удары, а затем, подняв с земли палку, и держа ее в руке, двигался на него, сокращая дистанцию, достал нож-пряжку, и нанес им один удар потерпевшему, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевшего ФИО1. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, находясь в состоянии душевого волнения, вызванного применением в отношении него ФИО1 насилия, отягощенным алкогольным опьянением, неверно оценил характер и опасность посягательства со стороны последнего, в результате чего избрал несоразмерные способ и средство защиты, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО6 осознавал опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного деяния, а также заключение судебно-психиатрического эксперта №19 от 16 января 2025 года, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 совершил преступление против здоровья человека, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что ему 27 лет, он женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает водителем в ООО «Спецавтохозяйство», по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание или применить положения ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.ч.3, 3.4. ст.72 УК РФ время задержания с 26 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года и содержания ФИО6 под домашним арестом с 28 декабря 2024 года по 04 января 2025 года подлежит зачету из расчета один день задержания и один день домашнего ареста за три дня исправительных работ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсы синего цвета, поясной ремень черного цвета, куртка черного цвета, футболка синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат возвращению ФИО6; футболка светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; джинсы с пятнами вещества бурого цвета; трусы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара носков черного цвета, нож-пряжка, марлевый тампон с пятном бурого цвета, деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Разъяснить ФИО6, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.ч.3, 3.4. ст.72 УК РФ время задержания с 26 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года и содержания ФИО6 под домашним арестом с 28 декабря 2024 года по 04 января 2025 года подлежит зачету из расчета один день задержания и один день домашнего ареста за три дня исправительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы синего цвета, поясной ремень черного цвета, куртку черного цвета, футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - возвратить ФИО6; футболку светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсы с пятнами вещества бурого цвета, трусы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пару носков черного цвета, нож-пряжку, марлевый тампон с пятном бурого цвета, деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева