Дело № 1-54/2018

(№ 11801330013000113)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 12 ноября 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Опарин В.И., Кругликова Н.С., Мурадов А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с/у 

<

№> Уржумского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой наказания на 5 мес. 25 дней ограничения свободы, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ

и

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; ФИО2, кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Согласно обвинительному заключению преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе 

<

адрес>, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 8000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, высказав в его адрес угрозы применения физического насилия. Потерпевший №1 угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально и на их требования согласился. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со ФИО1 и ФИО3, приехали к Потерпевший №1 Находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью причинения физической боли и подавления воли к сопротивлению умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылка и один удар кулаком в область лба, отчего последний почувствовал физическую боль и упал, после чего потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 16000 рублей. В продолжение своих действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, удерживая Потерпевший №1 за руки, завели его в помещение кухни дома по указанному адресу, где ФИО1 вновь потребовал передачи денежных средств, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия. Потерпевший №1, воспринимая угрозы применения физической силы реально, пояснил, что не имеет денежных средств. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица справа, причинив ему физическую боль. В продолжение своих действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, усадили Потерпевший №1 на стул, и вновь потребовали передачи денежных средств, при этом ФИО3 в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанёс ему один удар правой рукой в область лба, отчего последний испытал физическую боль и упал со стула. Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий находящихся в его доме лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать из дома, однако его действия были пресечены ФИО3, который поймал Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область затылка и не менее четырёх ударов кулаков по спине. Находящийся рядом ФИО1 вновь потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что присутствующие в его доме лица могут осуществить высказанные в его адрес угрозы физической расправы, пообещал найти и отдать требуемые ему денежные средства. При этом ФИО1 в целях получения денежных средств от Потерпевший №1, установил срок передачи денежных средств в сумме 8000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем остальной суммы также в размере 8000 рублей. В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 требуемые денежные средства, приехали на пилораму ИП ФИО4 №7, расположенную по 

<

адрес>, где вновь потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, при этом высказав его адрес угрозы применения физического насилия. Потерпевший №1, воспринимая угрозы применения физического насилия реально, попросил денежные средства у работодателя, который на просьбу Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. 

ФИО2, кроме того, обвиняется в хищении ДД.ММ.ГГГГ автомобильного аккумулятора марки «Тюмень» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес>. 

По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 мнения по разрешаемому вопросу не высказали. 

Адвокаты Опарин В.И., Кругликова Н.С., ФИО10 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая необходимым рассмотреть дело по существу с вынесением оправдательного приговора. Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. возражал против возращения уголовного дела прокурору, указав, что представленные копии проездных документов не подтверждают фактическое отсутствие ФИО1 в 

<

адрес>, куда он мог выехать в другой день, кроме того, доказательств, что билеты были использованы, не имеется. Показания свидетелей защиты, указавших, что ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве, фактически ничем не подтверждаются. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления. 

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, высказав в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления – в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ – противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО4 №9 показала, что ФИО1 приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени находился на работе в 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО4 №34 суду показал, что работал вместе со ФИО1 охранником в 

<

адрес>, куда они вместе уехали ДД.ММ.ГГГГ и находились в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени виделись каждый день, ФИО1 весь указанный период времени находился на работе, из Москвы не выезжал. В 

<

адрес> они вернулись вместе на одном поезде, из Москвы выехали ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> прибыли ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приехали в 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО4 №35 суду показал, что приехал в Москву, где работал охранником, ДД.ММ.ГГГГ. Они со ФИО1 работали на одном предприятии, и он менял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Москве, они поменялись сменами, после чего ФИО1 уехал домой. 

Из копий проездных документов, приобщенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршруту ФИО5 – Москва железнодорожным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ выехал в обратном направлении железнодорожным транспортом, время прибытия в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 находился в 

<

адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Данное противоречие обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту от конкретного обвинения. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, при этом ФИО1 ранее судим, ФИО2 нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она была заменена на содержание под стражей, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых, в настоящее время не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, установив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, с учетом времени, необходимого для устранения допущенных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-54/2018 (№ 11801330013000113) по обвинению ФИО1, ФИО57 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ вернуть прокурору Нолинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 11 января 2019 года. 

Обвиняемому ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 11 января 2019 года. 

Обвиняемому ФИО3 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Бразгина