Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1667/2025

г. Астрахань

4 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Мшвениерадзе Г.Г., Музафаровой Х.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 наказание в виде неуплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

Выслушав осужденного ФИО2, адвокатов Мшвениерадзе Г.Г., Музафарову Х.Г., просивших постановление отменить, прокурора Манукян Г.А,, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, ФИО2 неуплаченный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный в качестве основного вида наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, сведения о составе семьи, о личности ФИО2, которые были учтены судом.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания и до настоящего времени полная выплата штрафа ФИО2 не произведена.

Судом первой инстанции учтено, что после поступления в суд представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания ФИО2 погашен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия квитанции об оплате 

<

данные изъяты> рублей в качестве погашения штрафа в день апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя, иных, кроме ранее указанных 

<

данные изъяты> рублей, погашений штрафа от ФИО2 не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в этот период он работал, получал заработную плату, но в связи с размером заработной платы он уплату штрафа не производил. За 3 года он обращался дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. с ходатайствами о рассрочке штрафа, но оба раза его ходатайства были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду наличия недостатков, препятствующих их принятию, нарушения он не устранил вновь с ходатайством о рассрочке штрафа не обратился.

С ходатайством об отложении судебного заседания для предоставлении возможности оплатить неуплаченный штраф ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 не обращался.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что у него может появиться возможность оплаты штрафа ввиду возможного заключения договора подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вынесения приговора прошло около 3 лет, за это время конкретных мер по погашению штрафа осужденным не предпринималось, договор, на который сослался осужденный, до настоящего времени не заключен, со слов осужденного, проводится обсуждение возможной цены контракта, сметы.

Таким образом, каких-либо уважительных причин (утрата дееспособности, длительное нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица), подтверждающих, что ФИО2 не уклонялся от уплаты штрафа, в материалах дела не имеется, не представлено их осужденным и его адвокатами в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО2 без уважительных причин длительное время уклонялся от уплаты штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. « 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

В силу п. 22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном п.2 ст. 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (ст.80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде наказания, на которое подлежит замене штраф, учитывал категорию преступления, за которые осужден ФИО2, данные о его личности, возраст, место работы, состав семьи, и пришел к верному выводу, что именно наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Срока наказания в виде принудительных работ и размер удержаний из заработной платы осужденного судом определен в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО2 после поступления представления судебного пристава-исполнителя в суд о замене штрафа другим видом наказания произведена уплата 

<

данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева