Судья: Новицкая А.Э. № 22К-1283/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Рожкова О.В., Джангиряна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Рожкова О.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2025г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рожков О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства невозможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на факт сдачи обвиняемым своего заграничного паспорта органам следствия и отсутствие доказательств намерения ФИО2 скрыться от следствия или суда. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Багратионовский», в производстве которого находится уголовное дело. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Законность задержания ФИО2 и обоснованность подозрения в причастности его к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260, п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, о которых в установленном порядке возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела, судом проверены. 

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО2 произведено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению вышеуказанных преступлений, и с соблюдением порядка задержания. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к ним ФИО2

Вопросы доказанности наличия состава преступления, квалификации действий и оценки доказательств в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения не входят. 

Сведения о характере двух тяжких экологических преступлений, в совершении которых подозревался ФИО2, а в настоящее время ему предъявлено обвинение, расследуемых по делу обстоятельствах в совокупности с данными о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом начальной стадии расследования, характеризующейся активным сбором доказательств, подозрения ФИО2 в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой до настоящего времени не установлены, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности ФИО2 в случае оставления на свободе скрыться под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о передаче правоохранительным органам заграничного и гражданского паспортов обвиняемого, наличие у него семьи и постоянного места жительства не исключают возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что ФИО2 нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2025г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко