Судья Н.С.Полупанова 61RS0043-01-2024-001428-93

дело № 33-8387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Корниловой Т.Г.

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО РЗК «Ресурс», ООО «Объединенный Кадровый Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.08.2023г. в 18:00 час. в 300 м в поле от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП по вине водителя ФИО1, нарушившего п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДД РФ при движении на комбайне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО РЗК «Ресурс», и допустившего наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство Камаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором находился ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП автомобилю Камаз причинены механические повреждения.

24.07.2024г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 103 300 рублей за автомобиль и 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью. Перечисленные средства не покрывают полной стоимости расходов для приведения его имущества и здоровья в первоначальное состояние.

На основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 482 700 рублей. Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована, а его страховщик надлежащим образом произвел выплату страховой суммы. ФИО1 обязан возместить ему разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 182 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный вред его здоровью и материальный ущерб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 150 000 руб., материальный ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 475 руб., оплату услуг оценщика в размере 13 300 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 5 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и взыскать их в полном объеме, ссылаясь на не обоснованность снижения размера понесенных им расходов, поскольку предоставлены документы об оплате.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец считает не соразмерным обстоятельствам дела, полагая, что определяя такую компенсацию морального вреда, суд не привел достаточных мотивов, оправдывающих столь низкую сумму компенсации, поскольку установлена вина ФИО1 в ДТП, истец не нарушал Правила дорожного движения, действия ответчика повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в размере 182 500 рублей и расходов по оплате оценщика. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что в отчете оценщика отсутствует рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату ДТП 24.08.2023г., а также не указана стоимость годных остатков, в связи с чем не возможно надлежаще определить размер ущерба.

Прокуратурой Морозовского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в соответствии со ст. 43 ГПК РФ,

В отзыве на исковое заявление представителем ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» указано, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в период 24.08.2023г. являлся работником ООО «Объединенный Кадровый Сервис» и осуществлял свои трудовые функции в ООО «РЗК «Ресурс» по договору о предоставлении наемного труда работников. Основанием передачи транспортного средства - комбайна н/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 послужил путевой лист трактора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На отношения между заказчиком и работниками, предоставленными исполнителем, распространяется действие трудового законодательства; заказчик не имеет статуса работодателя относительно лиц, направленных по договору аутстаффинга. Работодателем в данном случае отношении работника остается исполнитель услуги. Поскольку ФИО1 24.08.2023г., управляя комбайном, являлся сотрудником ООО «Объединенный Кадровый Сервис», то есть находился при выполнении своих обязанностей, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Согласно ответов ОСФР по Ростовской области от 12.09.2025г. и от 23.09.2025г. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, сведения, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставлены за август 2023г. страхователем ООО «ОКС». Работодателем ООО «РЗК «Ресурс» сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, не представлялись.

В ответе Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области сообщено, что по состоянию на 23.09.2025г. согласно базам данных налоговых органов Ростовской области, в соответствии с Приложениями № 1 к Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за 2023 год, в отношении ФИО1 сведений о доходах в ООО «ОКС» и ООО «РЗК «Ресурс» не имеется.

Из представленного договора о предоставлений труда работников (персонала) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025г., заключенного между ООО «Объединенный Кадровый Сервис» и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», следует, что исполнитель ООО «ОКС» направляет временно своих работников с их согласия к заказчику ООО «РЗК «Ресурс» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Аналогичный договор был заключен между ООО «ОКС» и ООО «РЗК «Ресурс» в 2023г. и действовал на момент ДТП. В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 10.04.2023г. наименование работы (специальности) ФИО1 – тракторист.

В связи с этим определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ были привлечены ООО «Объединенный Кадровый Сервис» и ООО «РЗК «Ресурс».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Объединённый кадровый сервис» и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» материальный ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 рублей (из расчета: ВР без учета износа 482 700 - ВР с учетом износа 300 200 = 182 500 руб.), судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 475 руб. (в том числе в суде первой инстанции 6475 руб. и в суде апелляционной инстанций 3000 руб.), оплату услуг оценщика 13 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб. и в Ростовском областном суде 80 000 рублей, из которых 35 000 руб. участие в суде и в соответствии с п.7 договора 02/03 от 12.03.2025г. транспортные расходы 45000 руб. (9 судебный заседаний), почтовые услуги 500 + 500 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «РЗК «Ресурс» исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, касающейся ООО «РЗК «Ресурс», и рассмотреть дело исключительно в отношении ООО «Объединённый Кадровый Сервис».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Объединённый Кадровый Сервис», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023г. в 18:00 часов в 300 метрах в поле от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО1 совершил нарушение п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДД РФ, при движении на комбайне г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО РЗК «Ресурс», допустил наезд на стоящее транспортное средство Камаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором находился ФИО2, в результате чего истцом получены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края от 24.05.2024г., вступившим в законную силу 04.06.2024г., по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2023г., заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024г. Волгодонского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2 имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Риск гражданской ответственности ООО РЗК «Ресурс» на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024г. выполненному ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составила 103 300 рублей.

23.07.2024г. между АО «АльфаСтрахование и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по урегулированию взаимоотношений сторон по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по событию, произошедшему 24.08.2023г. в результате которого повреждено транспортное средство Камаз модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общем размере денежной выплаты в размере 130 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в материалах административного дела имеется путевой лист, выданный ООО РЗК «Ресурс» на имя ФИО1, в своих объяснениях ФИО1 указывал место работы ООО РЗК «Ресурс».

С учетом изложенного согласно абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Однако вопрос о привлечении вышеназванного юридического лица к участию в деле судом первой инстанции рассмотрен не был, в силу чего не был в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ответа АО «Альфа Страхование» на запрос суда и представленных материалов страхового дела следует, что 08.07.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 24.08.2023г., в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ 55111 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также в указанном ДТП истец получил телесные повреждения. 12.07.2024г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. 15.07.2024г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрОерзис» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 55111 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с уметом износа 193 300 рублей, без учета износа 154 350,38 рублей. 23.07.2024г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в части причинения вреда имуществу и того же числе страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 103 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.07.2024г. страховщиком осуществлена выплата возмещения в счет причиненного вреда здоровью на основании подпункта «ж» пункта 63 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997г., в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Страховщиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2024г., выполненному экспертом ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 700 рублей, с учетом износа заменяемых частей и деталей - 300 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 рублей, который в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнут.

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Объединенный Кадровый Сервис» и исполнял свои трудовые обязанности, будучи направленным работодателем по договору о предоставлении наемного труда работников в ООО «РЗК «Ресурс», управляя транспортным средством- комбайном н/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданным ему ООО «РЗК «Ресурс» согласно путевому листу.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 10.04.2023г. между ООО «ОКС» и ООО «РЗК «Ресурс» наименование работы (специальности) ФИО1 – тракторист.

Согласно п. 3.1 названного договора работники исполнителя состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются всем распоряжениям исполнителя.

В п.3.2 договора предусмотрено, что никто из работников исполнителя не является работником заказчика и не будет состоять с ним в трудовых отношениях в связи с заключением договора о предоставлении наемного труда работников.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на момент ДТП в рамках своих трудовых обязанностей выполнял действия в интересах ООО «РЗК «Ресурс» согласно выданного ответчиком путевому листу, управляя принадлежащим ему транспортным средством, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому и осуществлялась выплата страхового возмещения потерпевшему, то ООО «РЗК «Ресурс», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по основаниям, предусмотренным положениями статей 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом подтвержден размер причиненных ему убытков в результате повреждения транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что не оспорено и не опровергнуто ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения убытков в сумме 182 500 рублей, которая подлежит взысканию с ООО РЗК «Ресурс».

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО2 ссылается на причинение физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, повлекшей вред здоровью средней тяжести, в результате противоправных действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчиками не оспаривалось, что до настоящего времени в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства не выплачивались.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, заключающихся в испытанной ими боли от травмы, полученной по вине работника ООО «Объединенный Кадровый Сервис» ФИО1, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни по причине нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Объединенный Кадровый Сервис» в пользу ФИО2 денежной суммы 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей (в том числе при подаче иска 6475 руб. и при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.), почтовые расходы в размере 1 000 рублей (для отправки копий документов ответчикам 500 + 500 руб.), расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 для определения размера ущерба в размере 13 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «ОКС» и ООО РЗК «Ресурс» в пользу истца в равных долях.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, в том числе за представление его интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. и в Ростовском областном суде 80 000 рублей, из которых 35 000 руб. участие в суде и в соответствии с п.7 договора 02/03 от 12.03.2025г. транспортные расходы 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, исходя из объема заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчиков ООО «ОКС» и ООО РЗК «Ресурс» в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО РЗК «Ресурс», ООО «Объединенный Кадровый Сервис» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенный Кадровый Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате ДТП, разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенный Кадровый Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО РЗК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 300 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Объединенный Кадровый Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО РЗК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9475,00 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Объединенный Кадровый Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО РЗК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) почтовые расходы в размере 1 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Объединенный Кадровый Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО РЗК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 25.12.2025г.