Дело № 2-2930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Управлению Федеральной службы приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что по обращению ФИО4 проведена проверка, по результатам которой в деятельности Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) выявлены нарушения федерального законодательства. Вопросы наличия взаимосвязи между гибелью (смертью) 10.09.2019 г. ФИО7 и его профессиональной служебной деятельностью были предметом судебных разбирательств (решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 г. по делу №2-9/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26.08.2021 г. по делу 33-712/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 г. по делу N 88-11580/2022). 

Суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО7 наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССР России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний ФИО7, препятствующих физическим нагрузкам, кроме того, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений.

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент смерти (гибели) ФИО7 (10 сентября 2019 г.) регулировалось Федеральным законом «О судебных приставах» и заключенным в соответствии с у Государственным контрактом №18WS0008 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018 г., заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ».

30.11.2022 г. АО «СОГАЗ» получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью 10.09.2021 г. ФИО7 с заявлениями ФИО4 (супруги) и ФИО5 (сына). 

Между тем, несмотря на установление вступившим в законную силу решением суда юридического факта наступления смерти 10.09.2019 г. ФИО7 связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельностью, Страховщиком (уведомления АО «СОГАЗ» от 19.12.2022 г.) принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Данное решение мотивировано тем, что смерть ФИО7 наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Учитывая положения пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 ноября 2015 года N 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом «О судебных приставах», определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 88-12647/2021 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 №88-14254/2021, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, отказ в выплате страхового возмещения семье ФИО7. является незаконным. АО «СОГАЗ» семье погибшего (умершего) ФИО7. должна быть выплачена страховая сумма в размере 6 204 157,2 руб. (34 467,54 руб. * 180).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 6.2.5 вышеуказанного Государственного контракта №18WS0008, согласно которому в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, исходя из пункта 9.2 Технического задания, предусматривающего, что выплата страховой суммы производится страховщиком не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления заявления и документов, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 в размере 752 771,07 руб. 

Учитывая, что смерть ФИО7. наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явилось неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя в соответствии с нормами статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеются основания для взыскания с Управления ФССП России по Республике Калмыкия в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО4 смерть ее супруга причинила большую психологическую травму, и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени, появился страх за свое будущее и будущее детей: дочери-школьницы ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., и сына-студента ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., а также учитывая ее состояние здоровья (инвалид 2 группы, имеет онкозаболевание) и длительные судебные тяжбы с работодателем, с целью установления факта гибели (смерти) ФИО7 связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности истцы моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, оценивают в 10000000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило поступившее заявление ФИО4, поскольку невыполнение требований закона затрагивает права социально незащищенной категории граждан - инвалида, прокурор на основании статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 и ее детей.

С учетом заявления об уточнении иска от 09.11.2023 г. истцы просили суд признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы, предусмотренной ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (письмо АО «СОГАЗ» от 19.12.2022 г. №СГ-179229); взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу семьи ФИО7, а именно: ФИО4 (супруги), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5 (сына), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 (дочери), ДД.ММ.ГГ года рождения, страховую сумму в размере 6204157 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 г. в размере 752771, 07 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании прокурор Муткаева А.С., ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, приведя доводы искового заявления. ФИО4 пояснила, что моральный вред оценивает в 10000000 руб., поскольку болеет, перенесла 2 операции, одна растит детей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, согласно которым смерть ФИО7 наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. В пакете представленных документов отсутствовала предусмотренная п. 3.2 Регламента копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. У АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по РК и третьего лица ФССП России ФИО9 просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которым денежные средства на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставляются на протяжении многих лет, после получения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 г. в окончательной форме УФССП по РК письмом от 20.10.2022 г. направило в ФССП России пакет документов для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими, диспансеризация в итоге не была своевременно проведена по объективным причинам, виновное противоправное действие (бездействие) в связи с отсутствием финансирования расходов по ней отсутствует. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. 

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений, либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП по РК от 27.09.2006 г. №580-к ФИО7 с 29.09.2006 г. принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК. 

С 29.04.2016 г. ФИО7 переведен на должность судебного пристава Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте УФССП по РК (приказ от 22.04.2016 г. № 260-к).

В соответствии с государственным контрактом №18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенным между Федеральной службой судебных приставов (далее -Страхователем) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Страховщиком), жизнь и здоровье судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте УФССП по РК ФИО7 застрахованы в установленном законом порядке.

Согласно служебному контракту от 29.09.2006 г. №268, дополнительному соглашению к нему и должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС ФИО7 обязался исполнять обязанности по должности судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте УФССП по РК с 29.04.2016 г., проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 3.5.26 регламента), а работодатель обязался обеспечить надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п.п. «а» п. 7 служебного контракта). 

Приказом Управления от 28.08.2019 г. №249 «О проведении комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» предписано «вести комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с судебным приставом по ОУПДС структурных подразделений УФССП по РК в период с 10.09.2019 г. по 30.09.2019 г. 

10.09.2019 г. производилась сдача судебными приставами, в том числе ФИО7, зачета: с 9 часов 00 минут до 11 часов 40 минут - по тактико-специальной и правовой подготовке в здании Управления по адресу: ул. Герасименко, 61, г. Элиста, Республика Калмыкия; с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут - по физической подготовке на общественном стадионе «Буревестник», расположенном по адресу: 4 микрорайон, г. Элиста, Республика Калмыкия. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., отнесенный в соответствии с приказом ФССП России от 29.11.2016 г. № 620 «Об утверждении Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов» к 5-й возрастной группе, должен был выполнить сначала упражнение №1 «подтягивания на перекладине» (не менее 2 раз), затем не менее 3 приемов рукопашного боя, упражнение №22 «Бег на 100 м» - пробежать не менее чем за 17,8 секунд, упражнение №24 «Бег на 1 км» - пробежать не менее чем за 5 минут 45 секунд. 

После выполнения физических упражнений проведено построение и объявлен обеденный перерыв с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут. 

Далее ФИО7 совместно с другими сотрудниками проехал на легковом автомобиле к зданию Управления (ул. Герасименко, 61, г. Элиста, Республика Калмыкия). 

В 14 часов 00 минут было запланировано проведение огневой подготовки в специально отведенном месте - балке ФИО10 г. Элисты. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 10.09.2019 № 34099 следует, что в 13 часов 43 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО7, со слов сотрудников службы судебных приставов больной сдавал зачет, после пробежки почувствовал ухудшение состояния. 

Из медицинской карты ФИО7 следует, что он осмотрен врачом-кардиологом республиканской больницы 10.09.2019 г. в 14 часов 30 минут, жалобы не предъявляет по тяжести состояния, мечется, гипертонус в конечностях, боли в груди. Был доставлен в больницу машиной скорой помощи, минуя приемный пункт, оказана помощь на догоспитальном этапе. Согласно протоколу реанимационных мероприятий на фоне крайне тяжелого состояния у больного в 14 часов 35 минут произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, в 15 часов 05 минут констатирована смерть ФИО7 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> причиной смерти является острый инфаркт передней стенки миокарда i21.0. Судебно-медицинский диагноз: основное заболевание: острый инфаркт миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней левой стенки желудочка сердца, атеросклероз коронарных (венечных) артерий сердца (3 стадии, 3 степени, со стенозом просвета передней межжелудочковой ветви венечной артерии на 75% с нестабильной атеросклеротической бляшкой с кровоизлиянием и тромбозом). Осложнение основного заболевания: острое общее венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие: атеросклероз аорты (2 стадии, 3 степени) и сосудов основания головного мозга (2. 1 степени). 

Смерть ФИО7 наступила 10.09.2019 г. в 15 часов 05 минут (по данным медицинской документации) от острого инфаркта миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острым общим венозным полнокровием внутренних органов. 

При судебно-медицинской экспертизе №449 трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом грудины на уровне 4-го межреберья и двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям: 3, 4 справа и 2-5 слева, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до, в момент или сразу после наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные повреждения являются следствием реанимационных мероприятий, в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирт не обнаружен. В заключении указано, что со слов сотрудников судебных приставов ФИО7 после пробежки почувствовал ухудшение состояния. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 08 ноября 2021 г. должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия допустили нарушение требований статьи 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда», п. 4, 5, 6, 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. №984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения», ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 10). 

Вопросы наличия взаимосвязи между гибелью (смертью) 10.09.2019 г. ФИО7 и его профессиональной служебной деятельностью были предметом судебных разбирательств (решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 г. по делу №2-9/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26.08.2021 по делу 33-712/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу N 88-11580/2022).

Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. с учетом исправления определением Элистинского городского суда РК от 03 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, УФССП по РК об установлении факта гибели (смерти), связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, заключения, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае как связанном с производством. Установлен факт гибели (смерти) 10 сентября 2019 г. Амхалова Санала Владимировичасвязанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11 ноября 2019 г. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 27 декабря 2019 г. Возложена обязанность на Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019 г. сАмхаловым Саналом Владимировичем, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением №1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». Взысканы с Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, всего 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019 г. сАмхаловым Саналом Владимировичем, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», отменено. В указанной части исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019 г. сАмхаловым Саналом Владимировичем, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО7 наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССР России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний ФИО7, препятствующих физическим нагрузкам, кроме того, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений.

30 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью 10 сентября 2019 г. ФИО7 с заявлениями ФИО4 (супруги) и ФИО5 (сына).

Письмом от 19 декабря 2022 г. № СГ-179229 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Указано, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о причинении ФИО7 телесных повреждений, его смерть наступила в стационаре БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», причина смерти – острый инфаркт миокарда, непосредственной причиной смерти явилось обострение имевшегося заболевания сердечно-сосудистой системы. Также отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. 

Суд считает решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент смерти (гибели) ФИО7 (10 сентября 2019 г.) регулировалось Федеральным законом «О судебных приставах» и заключенным в соответствии с у Государственным контрактом №18WS0008 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018 г., заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ».

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются: застрахованные лица, в случае гибели (смерти) застрахованного лица – члены семьи погибшего (умершего) и его иждивенцы. Объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: гибель (смерть) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае гибели (смерти) застрахованного лица территориальный орган ФССП (выгодоприобретатель) представляет ФССП России: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя (несовершеннолетние дети застрахованного лица включаются в заявление одного из супругов); акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 вместе с материалами расследования причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда его здоровью повлекших его гибель (смерть); заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве повлекшее гибель застрахованного лица; справка жилищно-эксплуатационного органа, или органа местного самоуправления о составе семьи умершего; документ, подтверждающий акт установления права выгодоприобретателя на получение страховой суммы; справка о доходах застрахованного лица для исчисления выплаты страховой суммы (Форма №4 приложения к Регламенту). Заверенные копии (выписки из приказов): свидетельство о смерти, медицинское заключение о причине смерти с приложением результатов судебно-медицинского или паталогоанатомического вскрытия умершего или выписка из медицинской карты застрахованного лица о посмертном эпикризе; выписки из приказа о приеме на работу застрахованного лица; выписки из приказа об увольнении застрахованного лица, трудовой книжки застрахованного лица, паспорта удостоверяющего личность получателя страховой суммы, свидетельства о праве на наследство (в отношении каждого выгодоприобретателя, подавшего заявление о выплате страховой суммы), приказа о назначении на должность, при которой произошло страховое событие, приказа о надбавке за выслугу лет, приказа о доплате за особые условия государственной службы, приказов о премировании по результатам работы, приказа подтверждающего используемый районный коэффициент, приказа о процентной надбавке к заработной плате, табелей учета рабочего времени за неполностью отработанные месяцы, другие документы поясняющие (подтверждающие) порядок расчета справки о доходах, копию постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. 

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление обстоятельств причинения вреда жизни ФИО7, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда жизни и служебной деятельностью судебного пристава.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств была установлена вступившими в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 г., оставленными без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами, в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц, признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом «О судебных приставах», на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2011 N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оснований для отказа в выплате страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 9.8 Технического задания к государственному контракту, п. 2.5 Регламента, судом не установлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом «О судебных приставах», определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 г. № 88-12647/2021 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 г. №88-14254/2021, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы членам семьи ФИО7, выраженный в письме от 19.12.2022 г. № СГ-179229, суд признает незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на 10 сентября 2019 г.) органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из сведений, указанных в расчете среднемесячного заработка ФИО7 за период с сентября 2018 г. по август 2019 г., не оспоренного ответчиком.

Среднемесячная заработная плата ФИО7 за последние 12 месяцев на день наступления страхового случая согласно расчету бухгалтерии УФССП России по РК составляет 34 467,54 руб.

В состав семьи ФИО7 входят супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ т.р., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Таким образом, АО «СОГАЗ» семье погибшего (умершего) ФИО7. должна быть выплачена страховая сумма в размере 6 204 157,2 руб. (34 467,54 руб. * 180).

Разрешая исковое требование о взыскании с АО «Согаз» суммы неустойки за просрочку платежа согласно положениям п. 6.2.5 Государственного контракта № 18WS0008, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на эту дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, суд находит приведенный довод иска ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный пункт находится в разделе 6 контракта, регулирующий ответственность его сторон, а именно: ФССП России как страхователя и АО «Согаз» как страховщика, следовательно, не подлежит применению для расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты выгодоприобретателям – членам семьи погибшего (умершего) и его иждивенцам.

Следует также учитывать, что на момент наступления страхового случая 10.09.2019 г. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52 действовал в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ, не предусматривающим в качестве объекта обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, жизнь и здоровье сотрудников службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Данные лица внесены в перечень объекта обязательного страхования Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 г.

Возникшие правоотношения по обязательному государственному страхованию регулировались положениями пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 936, пункта 1 статьи 969, пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем нормы указанных законов, положения государственного контракта от 28 ноября 2018 года и регламента к нему, не предусматривали обязанность страховщика выплачивать неустойку за несвоевременную необоснованную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о незаконности требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 752771 руб. 07 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с УФССП России по РК компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24.05.2022 по делу N 88-11580/2022 указала: «Суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приведенные требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССР России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний ФИО11, препятствующих физическим нагрузкам, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузка по частоте сердечных сокращений, пришел к выводу, что смерть ФИО11 наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем квалифицировал произошедший несчастный случай как связанный с производством».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не исполнения УФССП России по Республике Калмыкия требований закона в части проведения диспансеризации сотрудников, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний ФИО11, препятствующих физическим нагрузкам, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузка по частоте сердечных сокращений, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным довод УФССП России по Республике Калмыкия о том, что отсутствует виновное противоправное действие (бездействие) ответчика является несостоятельным, доводы же о том, что диспансеризация не была своевременно проведена ввиду отсутствия финансирования, ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении требований истцов.

Данные доводы также опровергаются Актом о несчастном случае на производстве от 08.11.2021 г., утвержденном Руководителем Управления ФССП по РК ФИО3, пунктом 10 которого установлено, что должностные лица Управления ФССП по Республике Калмыкия допустили нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда», пункты 4, 5, 6, 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н «Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения», части 6 статьи 46 Федерального закона от 11 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, что смерть ФИО7 наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явилось неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя в соответствии с нормами статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеются основания для взыскания с Управления ФССП России по Республике Калмыкия в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда прокурор указал, что ФИО4 смерть ее супруга причинила большую психологическую травму, и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени, появился страх за свое будущее и будущее детей: дочери-школьницы ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., и сына-студента ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., а также учитывая ее состояние здоровья (инвалид 2 группы, имеет онкозаболевание) и длительные судебные тяжбы с работодателем, с целью установления факта гибели (смерти) ФИО7 связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, истцы моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, оценивают в 10000000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супруге, а также детям умершего, презюмируется, при этом ссылки на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимый характер утраты близкого родственника, степень вины работодателя, характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью супруга и отца, в связи с чем истцы навсегда лишились возможности получать от него поддержку, нарушение существовавших родственных и семейных связей, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, и приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться общая сумма взыскания с Управления ФССП по РК 600 000 руб. в пользу семьи истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39220 руб. 79 коп. С УФССП России по РК в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Управлению Федеральной службы приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страховой суммы, выраженный в письме от 19 декабря 2022 г. №СГ-179229.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу семьи ФИО7, а именно: ФИО4 (супруги), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5 (сына), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 (дочери), ДД.ММ.ГГ года рождения, страховую сумму в размере 6204157 руб. 20 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 (супруги), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5 (сына), ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 (дочери), ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 600 000 руб., т.е. по 200000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 39220 руб. 79 коп. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева