Судья 1-ой инстанции Сокольников А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Размахнина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка имеющимся взысканиям, а именно их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести каждого нарушения. Кроме того, считает, что последнее действующее взыскание наложено на него незаконно. Указывает, что его матери сделали операцию и ей необходим постоянный уход. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуальный подход. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ч. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Размахнин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Цвигун С.М. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии неохотно, имеет пять поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на индивидуально-воспитательные беседы реагирует слабо, вину признает частично, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, по итогам 2019 и 2020 годов характеризуется положительно, по итогам 2017 года – отрицательно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет три дисциплинарных взыскания, за что подвергался выговорам, водворению в карцер, последнее взыскание получил 26.03.2021, которое не снято и не погашено.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, наличие действующего взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод осужденного о том, что последнее, действующее в настоящее время взыскание, наложено на него незаконно, не подлежит обсуждению, поскольку для обжалования наложенного взыскания установлен иной порядок. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в характеристике осужденного, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о состоянии здоровья матери осужденного не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова