Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретарях Вотиновой Т.А. и Бурилове А.Ю., с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Тюменского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тюменского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Паченкова С.М., представителя потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Салехард, майора запаса,

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, состоявшего на военной службе с июня 2006 года по сентябрь 2016 года, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь начальником пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Салехард, то есть должностным лицом, действуя умышленно с целью получения ежемесячной денежной компенсации, установленной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 и приказом Минобороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, за наем жилого помещения в период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года, умолчав об отсутствии на то законных оснований, изготовил 28 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года фиктивные договоры аренды жилого помещения - квартиры в 

<

адрес>., издал и подписал приказы от 01 июля 2013 года №, от 30 декабря 2013 года №, от 01 июля 2014 года №, от 02 июня 2014 года №, от 02 сентября 2014 года №, от 01 декабря 2014 года №, от 01 марта 2015 года №, от 05 мая 2015 года №, от 18 июня 2015 года №, от 04 сентября 2015 года №, от 01 октября 2015 года №, от 01 декабря 2015 года №, от 20 января 2016 года №, от 28 января 2016 года №, содержащие заведомо ложные сведения о выплате ему вышеуказанной компенсации, выписки из которых и вышеназванные договоры были переданы должностным лицам ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ ОФО). В результате обмана ФИО3 должностных лиц органа финансового обеспечения, в период с 10 июля 2013 года по 19 февраля 2016 года ФКУ ОФО перечислило на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 272 400 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, являясь начальником пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Салехард, то есть должностным лицом, действуя умышленно с целью хищения государственных денежных средств, издал и подписал приказ от 19 ноября 2014 года №, временно трудоустроив на должность техника пункта отбора свою супругу Г. с 16 ноября 2014 года, самостоятельно собрал и представил в ФКУ ОФО комплект документов, необходимых для оплаты труда его супруги, умолчав о фиктивности трудоустройства последней. При этом, ФИО3, придавая видимость исполнения трудовых обязанностей Г., путем обмана должностных лиц пункта отбора и ФКУ ОФО, включал последнюю в табель учета рабочего времени и в приказы о премировании, за что последней ФКУ ОФО начислялась и выплачивалась заработная плата и премии. Между тем, Г. трудовых обязанностей по должности до увольнения ее с работы 01 марта 2015 года не исполняла. В результате обмана ФИО3 должностных лиц органа финансового обеспечения, в период с 16 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года ФКУ ОФО перечислило в качестве заработной платы и иных выплат в ноябре 2014 года 6 177 рублей 32 копейки, в декабре 2014 года 30 713 рублей 10 копеек, в январе 2015 года 11 119 рублей 60 копеек, в феврале 2015 года 11 118 рублей 60 копеек, в марте 2015 года 5 525 рублей 41 копейку на банковский счет Г. в ПАО «Сбербанка России», а всего денежных средств в сумме 64 654 рубля 03 копейки, которыми Г. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, подтвердив в суде вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, и показал, что им были изготовлены фиктивные договоры найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> приказы, выписки из которых вместе с фиктивными договорами он представлял в финансовый орган для возмещения ему компенсации за поднаем жилого помещения. В дальнейшем он ежегодно изготавливал и представлял в финансовый орган фиктивные договора найма вышеуказанного жилого помещения, а также соответствующие выписки из приказов, на основании которых ему была выплачена денежная компенсация за поднаем жилья в сумме 272 400 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Также он показал, что в один из дней ноября 2014 года, он изготовил фиктивный трудовой договор о трудоустройстве его супруги, который он самостоятельно подписал как от имени работодателя, так и за свою супругу Г. от имени работника, издал и подписал приказ, согласно которому Г. с 16 ноября 2014 года временно была принята на работу, на должность техника пункта отбора, не сообщая как супруге о своих действиях, так и никому из своих подчиненных. Трудовые обязанности, возложенные на техника, по его указанию выполняли подчиненные военнослужащие по контракту, которые не знали о временном замещении должности техника. Далее он самостоятельно собрал и представил в ФКУ ОФО комплект документов, необходимых для оплаты труда Г. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года он готовил табеля учета рабочего времени с недостоверными сведениями о, якобы, отработанном Г. времени, затем предоставлял их для подписания ФИО4 и направлял в ФКУ ОФО для осуществления Г. денежной выплаты. За период фиктивного трудоустройства супруги, с учетом премий, было выплачено 64 654 рубля 03 копейки, которыми супруга распорядилась по своему усмотрению.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего И., юрисконсульт ФКУ ОФО, в судебном заседании показал, что в период прохождения ФИО3 военной службы в городе Салехарде, на основании предоставленных им в ФКУ ОФО копий договоров аренды жилого помещения и выписок из приказов начальника структурного подразделения выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилого помещения в 

<

адрес> О том, что ФИО3 за время службы в городе Салехарде был обеспечен жильем по договору краткосрочного найма, сотрудники ФКУ ОФО не знали, так как в период с июля 2013 года по январь 2016 года ФИО3 предоставлял выписки из приказов о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения и копии договоров аренды, в связи, с чем сотрудники ФКУ ОФО были введены в заблуждение и длительное время осуществляли ФИО3 указанные выплаты.

Также он показал, что в ноябре 2014 года ФИО3 фиктивно трудоустроил свою супругу Г. на должность техника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Салехард. Работники ФКУ ОФО, будучи обманутые ФИО3 о фактическом неисполнении Г. обязанностей по занимаемой должности, на основании представленных табелей учета рабочего времени начислили и выплатили последней заработную плату в общей сумме 64 654 рубля 03 копейки. Указанными умышленными действиями ФИО3 ФКУ ОФО был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, за фиктивное трудоустройство супруги, им в ФКУ ОФО было проверено наличие представленных документов по трудоустройству Г. Проверкой документов было установлено, что заявление Г. на трудоустройство, копия трудового договора Г., заявление Г. на увольнение в финансовый орган не предоставлялись.

Из оглашенных показаний свидетеля М., начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Ханты-Мансийск, следует, что ФИО3 летом в 2013 году администрацией города Салехарда была предоставлена квартира на 

<

адрес> и ФИО3 сообщил, что будет издавать приказы по возмещению денежных средств за найм квартиры, в связи с чем он довел до всех военнослужащих, что при предоставлении перечня необходимых документов военнослужащий будет включен в соответствующий приказ. Приказы по возмещению денежных средств за найм жилья издавались и подписывались ФИО3. В последующем, в ФКУ ОФО направлялись соответствующие выписки из приказов, которые им заверялись по указанию ФИО3. О том, что ФИО3 получал денежную компенсацию за найм жилья, ему стало известно после подписания им выписок из приказа, при этом он не интересовался у ФИО3, проживает ли последний в квартире, за которую получает денежную компенсацию за найм.

Он же показал, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года по указанию ФИО3 им подписывались табеля учета рабочего времени на его супругу Г. и заверялись выписки из приказов о премиальной выплате. Все документы на Г. подготавливались ФИО3, предоставлялись ему табеля учета рабочего времени, выписки из приказов и другие документы для подписания. Фактически Г. свои должностные обязанности не исполняла.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., супруги ФИО3 видно, что примерно в августе 2013 года супругу выдали квартиру от администрации города Салехарда по адресу: 

<

адрес>, и она с детьми переехала к супругу, где проживала до конца 2015 года. О том, что ее супруг получал денежную компенсацию за найм жилья по адресу: 

<

адрес>, ей не было известно, по указанному адресу она не проживала.

Она же показала, что о ее трудоустройстве в пункте отбора г. Салехарда в ноябре 2014 года она узнала при расследовании уголовного дела в отношении ее мужа ФИО3. Во время проживания в г. Салехарде она нигде не работала. Заявление о трудоустройстве в пункт отбора она не писала, также, как и не писала заявление об увольнении с пункта отбора. Обязанностей техника пункта отбора она не выполняла. Денежные средства, которые поступали ей на банковскую карту за период с ноября 2014 года до марта 2015 года, она тратила на свои собственные нужды и нужды своей семьи, будучи уверенной, что эти деньги на ее банковскую карту отправил супруг.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что с марта 2016 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру она снимает с семьей у Ш.. Ранее Ш. указанную квартиру никому не сдавала, а проживала в ней сама. Герасименко ей не знаком. О том, что ФИО3 проживал по данному адресу ей неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что она с октября 2013 года по февраль 2016 года вместе с семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира до настоящего времени находится в ее собственности. Герасименко ей не знаком, а свою квартиру она ему никогда не сдавала. Каким образом ФИО3 составил фиктивные договоры найма жилья от ее имени ей не известно. Подписи в этих договорах ей не принадлежат.

Из оглашенных показаний свидетелей Ч. и Т., сотрудников ФКУ ОФО следует, что ФИО3 в период прохождения военной службы выплачивались денежные средства за поднаем жилого помещения и договоры краткосрочного найма жилого помещения от него не поступали. В случае предоставления ФИО3 в финансовый орган таких договоров, компенсация за поднаем жилого помещения ему бы не выплачивалась, так как законодательством не предусмотрена компенсация за поднаем (наем) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Также Т. показала, что ФИО3 в период прохождения службы в городе Салехарде направлял в ФКУ ОФО документы, на основании которых Г. начислялась заработная плата.

Из оглашенных показаний свидетелей Н., Ж., А., У., П. следует, что во время прохождения военной службы ФИО3, администрацией города Салехарда ему была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой последний и проживал.

Из оглашенных показаний свидетеля П. бывшего военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Салехард, следует, что в конце 2014 года он узнал, что ФИО3 трудоустроил на должность техника пункта отбора свою супругу Г., которая ни разу не приходила в пункт отбора и какие-либо служебные обязанности не исполняла.

Согласно сведениям из Управления делами Правительства ЯНАО от 05 октября 2017 года №, ФИО3 в августе 2013 года Департаментом имущественных отношений ЯНАО предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, которой последний пользовался на условиях договора найма в период с 09 августа 2013 года по 25 января 2016 года.

Из исследованных судом сведений из ФКУ ОФО от 09 октября 2017 года № следует, что ФИО3 в период прохождения военной службы в городе Салехарде выплачена денежная компенсация за наем жилья в общей сумме 272 400 рублей.

Как видно из заключения эксперта, согласно которому записи изображения, расположенные в договоре найма квартиры по адресу: 

<

адрес> от 28 февраля 2013 года, от 01 января 2014 года и от 01 января 2015 года, заключенного от имени Ш. и ФИО3, на каждом листе, кроме записей «Копия верна...» -«...М.», выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в разделе «Наниматель» пункта 9.1. в: копии договора найма квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от 28 февраля 2013 года, от 01 января 2014 года и от 01 января 2015 года, заключенного от имени Ш. и ФИО3, выполнены самим ФИО3.

Согласно заключению бухгалтеров судебного бухгалтерского исследования:

- в качестве компенсации за поднаем жилого помещения по договорам аренды от 28 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года в период с 28 февраля 2013 года по январь 2016 года ФИО3 было начислено и выплачено 272 400 рублей;

- за поднаем жилого помещения предоставленного ему по договорам найма № от 09 августа 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года ФИО3 было начислено, а в последующем им оплачено 56 981 рубль 37 копеек;

- разница между суммами денежных средств незаконно выплаченных в качестве компенсации за поднаем жилого помещения и денежных средств, фактически оплаченных им в департамент имущественных отношений ЯНАО в качестве поднайма квартиры, предоставленной ему по договорам краткосрочного найма составляет 215 418 рублей 63 копейки.

Из расчетных листков на Г. из ФКУ ОФО видно, что ей начислено и выплачено в качестве заработной платы и иных выплат в ноябре 2014 года 6 177 рублей 32 копейки, в декабре 2014 года 30 713 рублей 10 копеек, в январе 2015 года 11 119 рублей 60 копеек, в феврале 2015 года 11 118 рублей 60 копеек, в марте 2015 года 5 525 рублей 41 копейка, а всего в общей сумме 64 654 рубля 03 копейки.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет.

Поэтому не влияет на сумму причиненного ущерба в размере 272 400 рублей сумма в размере 56 981 рубля 37 копеек, уплаченная ФИО3 за поднаем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ему по договорам найма Департаментом имущественных отношений ЯНАО, поскольку эта сумма была уплачена ФИО3 не Министерству обороны Российской Федерации, которому был причинен ущерб и к сумме ущерба она отношения не имеет.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то содеянное им суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, путем обмана, должностным лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, путем обмана, должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что он совершил тяжкие умышленные преступления против чужой собственности, причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем военный суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и частично возместил имущественный ущерб.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступлений, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением подсудимого без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение ФИО3, наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и установлением ему значимого испытательного срока, во время которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что ФИО3 к настоящему времени уволен с военной службы, не трудоустроен и частично возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду получения денежной компенсации за аренду жилого помещения, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года;

- по эпизоду фиктивного трудоустройства своей супруги, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока доказать свое исправление, строго соблюдать правопорядок, трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в сумме 6 900 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь