Дело № 2 -830/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.

Требования, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 206-207 т. 1), мотивированы тем, что 16 ноября 2017 проведено собрание многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в городе Междуреченске, инициаторами очного собрания являлись ФИО2, ФИО3

Представленные документы, в виде бюллетень очно-заочного голосования собственников помещений, многоквартирного доме по 

<

адрес> в городе Междуреченск Кемеровская область, не могут быть в форме очно-заочной, только в заочной форме. 

В данных бюллетенях, нет сведений о праве собственности лица, осуществляющего голосование не указаны и основания возникновения права (нет ссылок на свидетельства о праве собственности либо договора о переходе прав собственности в порядке приватизации, либо договора купли-продажи с указанием долей всех совладельцев) что свидетельствует о наличии в бюллетенях противоречий по соотношению доли в праве и процентов равных доле при праве на голосование. 

На каждого собственника, должен быть бюллетень с указанием права обладания в полном объеме либо долей, подписей и расшифровка лица, поставившего подпись с целью определения процента голосов каждого собственника от их общего числа, определения кворума собрания и подсчета голосов на собрании.

Не указаны доли собственников в бюллетенях, какая кому принадлежит доля, в том числе даты заполнения бюллетеней разняться и невозможно, определить соответствует ли дата заполнения бюллетеней периоду их сбора, так как, в объявлении о проведении внеочередного общего собрания не указана ни дата последнего дня сбора бюллетеней не место их сбора, (протоколе не указана дата сдачи таких бюллетеней и не указано место приема таких документов).

Собственники, которые намерены были принять участие в общем собрании собственников, должны были оповестить лиц, осуществляющих собрание об этом, кроме того собственники, которые по тем или иным причинам не смогут принять участие в общем собрании собственников, должны были выдать на других собственников или иных лиц доверенности на участие в общем собрании собственников.

Фактически очное собрание не состоялось, тогда при подсчёте голосов реестр собственников учитываться не мог подлежало всем собственникам МКД (100 квартир) выдать бюллетень, установить срок для их сдачи и место сбора, где все участники такого голосования могли бы выразить свою волю, что сделано не было.

Более того, в указанных бюллетенях есть подписи лиц, которые их не ставили (пример: квартира_№ подпись не владельца, который не участвовал не в собрании ни какой формы не очной не заочной; № собственников в жилом помещении двое, в настоящее время один из совладельцев умер, наследство не оформлено, а при голосовании почему-то площадь указана 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как должно быть всего 

<

данные изъяты> кв. м. то есть целенаправленно увеличена площадь, что влияет на увеличение процентного соотношения; № квартира подпись одного собственника, за всех восемь совладельцев, что не законно (либо должна быть выдана доверенности на право голосовать за владельца); __№ фактически люди не проживают в данной квартире в указанную дату их в квартире не было и не могло быть, кем и когда поставлена подпись в бюллетенях не известно; № квартира ФИО2, сособственников шесть человек, один из совладельцев умер, доля собственности к кому перешла не известно, но подпись за всех сособственников поставлены лично ФИО2 без учета долей, без учета оповещения всех совладельцев без их личной подписи с учетом общей площади занимаемого ими жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., что привело к увеличению процентного соотношения при голосовании).

Таким образом, из содержащихся в бюллетенях данных, в нарушение регламента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме невозможно определить процент голоса каждого собственника от их общего числа, определить наличие кворума собрания, подсчитать голоса на собрании, нет ссылок на доверенности, выданные (если таковые имели место быть) на других собственников или иных лиц доверенности на участие в общем собрании собственников.

Оспариваемый протокол № от 27.11.2017 не содержит подписи всех собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за принятие таких решений, не зарегистрирован в регистрирующем органе, повестка дня собрания не содержит сведения о вопросе включения вопроса об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, протокол счетной комиссии не составлялся, в листах голосования не были указаны, сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений, члены товарищества за 10 дней о дате и месте проведения собрания надлежащим образом не были извещены.

Принятие решения на общем собрании путем заочного голосования, то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования, невозможно, таким образом, протокол № от 27.11.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> №, был принят с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным. 

На основании изложенного, просит признать протокол № от 27.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, по 

<

адрес>, в городе Междуреченске Кемеровская область, недействительным. 

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала требований указанные в уточненном исковом заявлении, по изложенным основаниям. Пояснив, что она являлась председателем многоквартирного дома с 2008 года, и решением общего собрания многоквартирного №, по 

<

адрес>, в городе Междуреченске от 27.11.2017 года председателем дома был избран Б. Она присутствовала лично на очном собрании 16.11.2017 года, которое проходило во дворе дома № по 

<

адрес> около 3 подъезда, однако подписи в бюллетени и реестре не ставила, поскольку на собрании все переругались и разошлись. Также просила учесть, что протокол и решение общего собрания многоквартирного дома от 27.11.2017 не направляли в Государственную жилищную инспекцию. Полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания многоквартирного дома по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, ранее предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражения в письменном виде (л.д. 208-211 т. 1), в которых просили в исковых требования отказать, суть которых сводится к тому, что доводы истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в г. Междуреченске 27.11.2017, не нашли своего подтверждения, никаких существенных нарушений предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ при проведении собрания допущено не было, так как истец на отрицает, что присутствовала на очной части собрания, и от подписи в реестре отказалась, ни один собственник многоквартирного дома кроме ФИО1 в установленный законом срок не оспорил результаты проведения собрания. Просили учесть, что истцом не представлены доказательства в обоснование уточненных исковых требований. Также ответчиками предоставлены заявления о взыскании с истца расходов на участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения уточненных требований по изложенным с иске основаниям, поддержав возражения ответчиков, кроме того пояснила, что истцом и представителем истца не представлены в обоснования требований доказательства существенных нарушений прав истца, поскольку бремя доказывания обстоятельств изложенных в иске лежит на истце. Кроме того, доводы истца об отсутствии регистрации оспариваемого протокола общего собрания многоквартирного дома в жилищной инспекции не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ данный протокол по решению собрания был направлен в 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание инее явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13 т. 1). На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, огласив пояснения свидетелей, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъяснялись принципы гражданского судопроизводства, установленные ст. ст. 6, 11, 12 ГПК РФ, обязанности лиц, участвующих в деле по доказыванию, установленные ст. ст. 55-61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.11.2017г., подтверждается, что в период с 16 по 26 ноября 2017г. было проведено собрание собственников жилья 16 ноября 2017 года очная часть собрания, с 17 по 26 ноября 2017 года – заочная часть собрания, что не оспаривается сторонами (л.д. 127-129 т. 1).

Согласно ст. 45 ЖК РФ Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

О проведении внеочередного собрания в соответствии с вышеуказанными нормами собрания собственники многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске были уведомлены в установленный законом срок путем размещения объявлений на доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (л.д. 136 т. 1), что подтверждаентся реестром вручения уведомлений о проведенииобщего собрания собственников многоквартирного дама по 

<

адрес> в г. Междуреченске (л.д. 138-140 т. 1), было подтверждено свидетелями, а кроме того в судебном заседании не оспаривала истец о своей осведомлённости о времени, месте, повестке дня собрания, проводившегося 16.11.2017 во дворе дома по 

<

адрес>, и не отрицала своего присутствия на очной части собрания и участия в нем.

Инициаторами собрания являлись ответчики ФИО3, ФИО2, что также не оспорено в судебном заседании.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Факт проведения очного голосования подтверждается приложением № к протоколу общего собрания – реестром собственников, предоставленного по запросу суда 

<

данные изъяты> в судебное заседание ( л.д. 141-144 т. 1), а также результаты голосования каждого из участников с его собственноручной подписью, реестр подписывался непосредственно в день проведения очной части собрания 16.11.2017 присутствовавшими его участниками(л.д. 145-148 т. 1)

В очной части голосования 16 ноября 2017 года приняли участие собственники 33 квартир, которым принадлежит 2266,4 голосов, что соответствует 37,4 %.(л.д. 145-148 т. 1)

В заочном голосовании 17-26 ноября 2017 года приняли участие собственники 31 квартиры, которым принадлежи 2029,6 голосов, что соответствует 33,5%. Факт заочного голосования подтверждается бюллетенями, в которых также отражены результаты голосования каждого из собственников, подписанными ими собственноручно, в бюллетенях заочного голосования имеются ссылки на правоустанавливающие документы собственников квартир. (л.д. 149-164, л.д. 216-231 т. 1 ).

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Междуреченске, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 27.11.2017 года и по которому принято имело предусмотренный законом кворум, поскольку в очно-заочном голосовании приняло участие более 70% собственников жилья.(л.д. 127-135 т. 1).

В судебном заседании не нашли подтверждения ссылки истца на нарушения процедуры при голосовании по квартирам : №, №, №, №, №, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными со стороны ответчиков доказательствами: по квартире № проголосовала Ж., действуя за себя и за других сособственников по их поручению на основании доверенностей; по квартире № проголосовал единственный собственник квартиры С.; по квартире № проголосовала ФИО2, действуя за себя (принадлежит 

<

данные изъяты> долей) и за своего внука Э., которому принадлежит 

<

данные изъяты> на основании доверенности от него; по квартире № в заочном голосовании принимала участие единственный собственник квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., её право собственности подтверждается сведениями ЕГРН, ссылка в бюллетене; о квартире № заочно проголосовал единственный собственник квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. П., в бюллетене указан его правоустанавливающий документ (л.д. 216-231 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято большинством голосов при наличии необходимого кворума.

В установленном законом порядке 28.11.2017г. протокол с прилагаемыми документами был передан в управляющую компанию 

<

данные изъяты> что подтверждается документами, представленными по запросу суда из 

<

данные изъяты> (л.д. 126 т. 1), и пояснениями директора 

<

данные изъяты> К.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу, в рамках уточненных исковых требований, судом установлено, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенных нарушений прав истца и нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу.

Учитывая указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с истца, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы при рассмотрении дела, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний каждому в размере по 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи в судебных заседаниях, оплаченных каждой из ответчиков на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 166, 168 т. 1, л.д. 212, 213 т. 1, л.д. 30-31 т. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А.Чирцова