П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием государственных обвинителей – Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.И., Томилиной Н.В., представителя потерпевшего П.А.К., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 3 декабря 2014 года № 603 «О создании автономных учреждений Республики Бурятия лесхозов», в целях совершенствования реализации государственной политики в области лесных отношений в Республике Бурятия, а также на основании Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Закона Республики Бурятия от 28 января 2000 года № 343-II «Об общих принципах управления государственной собственностью Республики Бурятия», с *** создано 

<

данные изъяты> (далее по тексту Учреждение), которое подведомственно 

<

данные изъяты>. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Бурятия в области лесных отношений в границах Улан-Удэнского лесничества 

На основании трудового договора ... от *** и приказа о приеме на работу ... от *** на должность командира авиационного звена летно-производственного отдела Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принят ФИО1 

На основании приказа о переводе работника на другую работу ... от *** ФИО1 с *** переведен на постоянной основе с должности командира авиационного звена летно-производственного отдела на должность старшего инспектора летно-производственной службы летно-производственного отдела. 

Согласно должностной инструкции старший инспектор летно-производственной службы, в том числе: 

- осуществляет оперативное управление и руководство производственной деятельностью авиаотделений, координирует их работу;

- выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или его заместителем по летно-производственной службе;

- принимает участие в организации проведения работ по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров;

- осуществляет контроль за исполнением своевременного маневрирования авиационными силами и средствами при высокой горимости согласовывает с Руководством план привлечения дополнительных воздушных судов на авиалесоохранные работы;

- обеспечивает бесперебойную работу арендованных воздушных судов, рациональное использование их, контролирует качество работы старших летчиков-наблюдателей в полете, а также соблюдение личным составом правил безопасности полетов, прыжков с парашютом, спусков с вертолетов и техники безопасности при тушении лесных пожаров;

- организует и контролирует выполнение плана подготовительных мероприятий к пожароопасному сезону, укомплектования штата работников авиаотделений, их подготовку и техническую учебу;

- поддерживает деловые контакты с органами управления лесным хозяйством, предприятиями гражданской авиации и другими предприятиями на обслуживаемой территории, принимает участие в разработке решений и постановлений местных органов власти по вопросам охраны лесов;

- на основании распоряжения руководителя Учреждения осуществляет проверку работ авиаотделений, по итогам проверки предоставляет акт проверки руководителю Учреждения;

- расследует каждый случай несвоевременного обнаружения, недостаточного обслуживания распространения лесного пожара на большую площадь и представляет руководству подробную объяснительную и другие материалы с указанием конкретных причин и виновных;

- осуществляет строгий контроль за подготовкой и хранением картографического материала;

- проводит воспитательную работу с личным составом по укреплению дисциплины.

- своевременно представляет руководству утвержденную ежемесячную отчетность с подробным анализом работы авиаотделений (обзор работы);

- осуществляет административно-общественный контроль по охране труда;

- на время отсутствия (командировка, больничный, отпуск) начальника летно-производственного отдела осуществляет обязанности отсутствующего;

- несет ответственность за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах, а так же за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ;

- имеет право временно отстранить от исполнения обязанностей работников авиаотделения, нарушающих порядок организаций работ и правил;

- имеет право представлять руководству учреждения ходатайство о поощрении отличившихся работников или о наложении взысканий за нарушение производственной дисциплины;

- имеет право принимать участие в решении конфликтных вопросов на правах уполномоченного представителя учреждения;

- имеет право вносить предложения руководителю о перестановке работников авиаотделений;

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности старшего инспектора летно-производственной службы Учреждения, и будучи наделенным должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом государственного учреждения, был обязан организовывать и контролировать работу авиаотделений Учреждения и по итогам составлять акты проверок, а также представлять руководству ежемесячную отчетность с подробным анализом работы авиаотделений, в случае необходимости отстранять от обязанностей работников авиаотделений, а также нес ответственность за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах, а также за правильность и достоверность составления документов, подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке, однако отказался от подписи, свидетельствующей об его ознакомлении с указанной инструкцией. 

С учетом стажа и опыта работы, ФИО1 поддерживал доверительные отношения со своими коллегами по Учреждению и пользовался доверием у руководства.

В период с 20 июля 2015 года по 16 августа 2015 года ФИО1 временно исполнял обязанности начальника летно-производственного отдела И.Р.М. Согласно должностной инструкции начальник летно-производственного отдела, в том числе: 

- осуществляет руководство работой летно-производственного отдела Учреждения по организации и обеспечению авиационной охраны лесов от пожаров. Осуществляет надзор за выполнением установленной технологии работ. Анализирует представляемую авиаотделениями Учреждения информацию и отчетность и по результатам составляет обзоры для руководства Учреждения ежемесячно, подготавливает проекты приказов по летно-производственной деятельности Учреждения. Обеспечивает оперативное внутрибазовое маневрирование авиационными силами и техническими средствами пожаротушения, при возникновении чрезвычайных ситуаций и для предотвращения пожаров на охраняемой территории. Участвует в разработке планов, программ и методических указаний по подготовке и повышению квалификации летных специалистов, в разработке документов, определяющих правила охраны лесов. Вносит предложения руководству Учреждения о привлечении дополнительных сил и средств пожаротушения для межбазового маневрирования. Осуществляет проверку уровня летной и технической подготовленности работников Учреждения;

- осуществляет учет работы, проверку оперативной отчетности авиаотделений, занимается ведением профилактической работы. Выполняет работы по ведению летных книжек, по подготовке месячной и годовой отчетности Учреждения в пределах своей компетенции;

- на время отсутствия (командировка, больничный, отпуск, производственной необходимости) старшего инспектора летно-производственной службы по распоряжению руководителя исполняет обязанности отсутствующего;

- выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика - наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с Руководителем или с заместителем руководителя по летно-производственной службе;

- несет ответственность за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах, а так же за правильность составления документов подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ;

- имеет право временно отстранять от исполнения обязанностей работников авиазвеньев, нарушающих порядок организаций работ и правил;

- имеет право представлять руководству о поощрении отличившихся работников или о наложении взысканий за нарушение производственной дисциплины;

- имеет право вносить предложения о перестановке работников авиазвеньев.

Таким образом, ФИО1, временно исполняя обязанности начальника летно-производственного отдела обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом государственного учреждения, нес ответственность за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах, а также за правильность и достоверность составления документов, подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ. 

Так, в период не ранее 01 апреля 2015 года и не позднее 15 мая 2015 года, точная дата не установлена, в неустановленное время, ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, занимая должность старшего инспектора летно-производственной службы Учреждения, находясь в неустановленном месте, в силу занимаемой должности имея в подчинении летчиков-наблюдателей данного Учреждения и имея право представлять документы подтверждающие факт выполнения лесоавиационных работ, а также достоверно зная, что за осуществление авиационного патрулирования и авиационное обслуживание лесных пожаров дополнительно производится оплата, действуя из корыстных побуждений, решил путем обмана руководителей и сотрудников Учреждения, используя свое служебное положение, периодически совершать хищения денежных средств Учреждения, посредством обмана своих подчиненных летчиков-наблюдателей, путем дачи им указаний вписывать его в летную документацию как лицо, присутствовавшее при полете в качестве проверяющего, своего непосредственного руководителя – начальника летно-производственного отдела Учреждения И.Р.М., представляя последнему летную документацию с фиктивными данными о якобы произведенных ФИО1 налет-часах в качестве проверяющего, главного специалиста-экономиста Учреждения К.В.Г., производящего расчеты сумм заработной платы, путем предоставления указанной документации с фиктивными данными, бухгалтера Учреждения Г.О.Г., путем представления сведений о фиктивных налет-часах ФИО1, руководителя Учреждения С.Г.В., путем представления на подпись ведомостей на оплату с фиктивными данными налетов по авиационному патрулированию и наряд-актов с фиктивными суммами заработка, начисленными по фиктивным часам налетов по авиационному обслуживанию лесных пожаров. При этом ФИО1 решил денежные средства, полученные от Учреждения, за фиктивные часы налетов по авиационному патрулированию и авиационному обслуживанию лесных пожаров, похищать, используя их в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, в период не ранее 01 апреля 2015 года и не позднее 15 мая 2015 года, точная дата не установлена, в неустановленное время, у ФИО1, занимающего должность старшего инспектора летно-производственной службы Учреждения, являющегося должностным лицом Государственного Учреждения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, путём обмана руководителей и сотрудников Учреждения, денежных средств, принадлежащих Учреждению, выделяемых на осуществление авиационного патрулирования и авиационное обслуживание лесных пожаров, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 15 мая 2015 года, находясь в неустановленном месте, дал устные указания летчику-наблюдателю С.А.Г., который 23 и 24 апреля 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя в вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, не посвящая последнего в свои преступные намерения, вписать его в заявку на полет № 1 от 22 апреля 2015 года, отчет о выполнении данной заявки на полет, заявку на полет № 2 от 23 апреля 2015 года, отчет о выполнении данной заявки на полет, бортовые журналы к указанным заявкам на полет, а также акты-отчеты о выполнении заявок на авиационное обслуживание лесных пожаров, хотя фактически в указанные дни, проверку летчиков-наблюдателей Учреждения и полеты не осуществлял.

Летчик-наблюдатель С.А.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 15 мая 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1, как участвующего в вылете в качестве проверяющего, в заявку на полет № 1 от 22 апреля 2015 года, отчет о выполнении данной заявки на полет и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 3 часов 40 минут по III группе сложности за авиапатрулирование, а также в заявку на полет № 2 от 23 апреля 2015 года и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 4 часов 35 минут по III группе сложности за авиапатрулирование, за авиационное обслуживание лесного пожара в количестве 1 часа 20 минут по IV группе сложности, которое также отразил в акте-отчете о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесного пожара ..., а запись со сведениями о налете ФИО1 в отчет о выполнении заявки на полет № 2 от 23 апреля 2015 года делать не стал. Однако, ФИО1, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, но не позднее 15 мая 2015 года осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, самостоятельно вписал сведения о своем налете в отчет о выполнения заявки на полет № 2 от 23 апреля 2015 года.

Далее ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 30 мая 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению, из корыстных побуждений, заведомо зная, что 23 и 24 апреля 2015 года он фактически не осуществлял проверку летчика-наблюдателя С.А.Г., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, представил недостоверные сведения о своем налете начальнику летно-производственного отдела И.Р.М. И.Р.М., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 мая 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи обязанным в силу занимаемой должности ежемесячно составлять ведомости на оплату за налет часы летчиками-наблюдателями Учреждения, составил ведомости на оплату за налет в апреле месяце 2015 года летчиками-наблюдателями Учреждения в рабочие дни, в которой отразил ФИО1 8 часов 15 минут общего налета, из которых всё указанное время налета является фиктивным. Указанную ведомость на оплату за налет в апреле месяце 2015 года, а также акт-отчет о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесного пожара ..., И.Р.М., находясь в том же месте, в тот же период времени, представил главному специалисту-экономисту К.В.Г. 

Главный специалист-экономист Учреждения К.В.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 мая 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленный о недостоверности сведений о налете часов ФИО1, отраженных в ведомости на оплату за налет летчиками-наблюдателями Забайкальской базы авиационной охраны лесов в апреле месяце 2015 года в количестве 8 часов 15 минут, рассчитал последнему стоимость указанных налет часов, которую отразил в указанной ведомости и передал её вместе с наряд актом ... от 30.04.2017 года, составленным им на основании недостоверных сведений ФИО1, по которым также рассчитал стоимость работ, связанных с тушением лесного пожара, в бухгалтерию Учреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО1 совершенных с использованием своего служебного положения, последний получил право на выплату 5 598 рублей 45 копеек (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по авиапатрулированию в количестве 8 часов 15 минут в апреле 2015 года (в которые входят 2 488 рублей 20 копеек за время полета в количестве 3 часов 40 минут по III группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 1 от 22 апреля 2015 года, 3 110 рублей 25 копеек за время полета в количестве 4 часов 35 минут по III группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 2 от 23 апреля 2015 года), а также получил право на выплату 1039 рублей 64 копейки (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по тушению пожаров в количестве 1 часа 20 минут по наряд акту ... от 30.04.2017 года.

Бухгалтер Учреждения Г.О.Г., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 30 мая 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленная о недостоверности представленных ей сведений о налете часов по авиапатрулированию и налете часов по тушению лесных пожаров ФИО1 за апрель 2015 года, произвела начисление к выплате ФИО1 заработной платы за указанные летные работы за апрель 2015 года в общей сумме 

<

данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%), в которые входили 6 638 рубля 09 копеек (5 598 рублей 45 копеек + 1039 рублей 64 копейки) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов. 

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1, постоянно находящегося на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за май 2015 года – 

<

данные изъяты> (платежные поручения № 681 от 25.05.2015 года, № 827 от 05.06.2015 года, № 864 от 10.06.2015 года), в которые входили 

<

данные изъяты> рубля (с учетом вычета НДФЛ 13%) начисленные ФИО1 за летные работы в апреле 2015 года, в том числе 6 638 рубля 09 копеек (5 598 рублей 45 копеек + 1039 рублей 64 копейки) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов в апреле 2015 года, которые 11.06.2015 года в полном объеме поступили на указанный расчетный счет ФИО1 и последний распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> в сумме 6 638 рубля 09 копеек. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июня 2015 года, осуществляя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, дал устные указания летчику-наблюдателю Т.А.А., который 18 мая 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя в вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, и летчику-наблюдателю П.С.Н., который 19 и 27 мая 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя при вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, не посвящая последних в свои преступные намерения, вписать его в заявки на полет № 4 от 17 мая 2015 года, № 3 от 18 мая 2015 года и №7 от 26 мая 2015 года, отчеты о выполнении данных заявок на полет, бортовые журналы к указанным выше заявкам на полет, а также акты-отчеты о выполнении заявок на авиационное обслуживание лесных пожаров, как участвующего в вылете в качестве проверяющего, хотя фактически в указанные дни, проверку летчиков-наблюдателей Учреждения не осуществлял.

Летчик-наблюдатель Т.А.А., в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июня 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1 как участвующего в качестве проверяющего в заявку на полет № 4 от 17 мая 2015 года и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в общем количестве 2 часа 15 минут по III группе сложности, в том числе за авиапатрулирование в количестве 00 часов 50 минут, за авиационное обслуживание лесного пожара в количестве 1 час 25 минут, которое также отразил в актах-отчетах о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесного пожара № 46/20 указав время в количестве 00 час 25 минут по III группе сложности, № 52/24 указав время в количестве 00 час 25 минут по III группе сложности, № 54/24 указав время в количестве 00 час 35 минут по III группе сложности, а запись со сведениями о налете ФИО1 в отчет о выполнении данной заявки на полет делать не стал. 

Летчик-наблюдатель П.С.Н., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 июня 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1 как участвующего в качестве проверяющего в заявку на полет № 3 от 18 мая 2015 года и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 3 часов 05 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование, а запись со сведениями о налете ФИО1 и его участии в полете в отчет о выполнении заявки № 3 от 18 мая 2015 года, в заявку на полет №7 от 26 мая 2015 года, отчет о выполнении данной заявки, в бортовой журнал к данной заявке, делать не стал. Однако, ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июня 2015 года осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение самостоятельно вписал сведения о своем налете в отчет о выполнения заявки на полет № 3 от 18 мая 2015 года, в отчет о выполнении заявки на полет № 7 от 26 мая 2015 года, а также неустановленным следствием способом, внес сведения о своем налете в бортовой журнал к заявке на полет № 7 от 26 мая 2015 года, указав время полета за авиапатрулирование в количестве 01 часа 45 минут по IV группе сложности. 

Далее ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июня 2015 года, в рабочее время суток, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению, из корыстных побуждений, заведомо зная, что 18, 19 и 27 мая 2015 года он фактически не осуществлял проверку летчиков-наблюдателей Т.А.А. и П.С.Н., используя свое служебное положение, представил недостоверные сведения о своих налетах начальнику летно-производственного отдела И.Р.М. И.Р.М., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июня 2015 года, в рабочее время суток, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи обязанным в силу занимаемой должности ежемесячно составлять ведомости на оплату за налет часы летчиками-наблюдателями Учреждения, составил ведомость на оплату за налет в мае месяце 2015 года летчиками наблюдателями Учреждения в рабочие дни, в которой отразил ФИО1 3 часа 50 минут по III группе сложности, 07 часов 20 минут по IV группе сложности, 01 час 05 минут по V группе сложности в рабочие дни, из которых фиктивным временем полета являются 00 часов 50 минут по III группе сложности и 4 часа 50 минут по IV группе сложности. Указанную ведомость на оплату за налет в мае месяце 2015 года, а также акты-отчеты о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесных пожаров № 46/20, № 52/24, № 54/24 И.Р.М., находясь в том же месте, в тот же период времени, представил главному специалисту-экономисту К.В.Г. 

Главный специалист-экономист Учреждения К.В.Г., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 30 июня 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленный о недостоверности сведений о налете часов ФИО1, отраженных в ведомости на оплату за налет летчиками-наблюдателями 

<

данные изъяты> в мае месяце 2015 года в количестве 3 часа 50 минут по III группе сложности, 07 часов 20 минут по IV группе сложности, 01 час 05 минут по V группе сложности в рабочие дни, в том числе по фиктивному времени полетов 00 часов 50 минут по III группе сложности и 4 часа 50 минут по IV группе сложности, рассчитал последнему стоимость указанных им налет часов, которую отразил в указанной ведомости и передал её вместе с наряд актами № № 46/20 от 20.05.2015 года, № 52/24 от 19.05.2015 года, № 54/24 от 25.05.2015 года, составленными им на основании недостоверных сведений ФИО1, в котором также рассчитал стоимость работ, связанных с тушением лесных пожаров в бухгалтерию Учреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО1 совершенных с использованием своего служебного положения, последний получил право на выплату 4 097 рублей 70 копеек (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по авиапатрулированию количестве 00 часов 50 минут по III группе сложности и 4 часа 50 минут по IV группе сложности в мае 2015 года (в которые входят 565 рублей 50 копеек за время полета в количестве 00 часов 50 минут по III группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 4 от 17 мая 2015 года, 2 253 рубля 30 копеек за время полета в количестве 3 часов 05 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 3 от 18 мая 2015 года, 1278 рублей 90 копеек за время полета в количестве 01 час 45 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 7 от 26 мая 2015 года), а также получил право на получение 1042 рубля 24 копейки (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по тушению пожаров в количестве 1 часа 25 минут по III группе сложности по актам-отчетам № 46/20 от 20.05.2015 года, № 52/24 от 19.05.2015 года, № 54/24 от 25.05.2015 года.

Бухгалтер Учреждения Г.О.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июня 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленная о недостоверности сведений о налете часов по авиапатрулированию и налете часов по тушению лесных пожаров ФИО1 за май 2015 года, произвела начисление к выплате ФИО1 заработной платы за летные работы за май 2015 года в общей сумме 

<

данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%), в которые входили 5 139 рублей 94 копейки (4 097 рублей 70 копеек + 1042 рубля 24 копейки) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов.

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1, постоянно находящегося на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за июнь 2015 года – 

<

данные изъяты> (платежное поручение № 1030 от 07.07.2015 года), в которые входили 

<

данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%), начисление ФИО1 за летные работы в мае 2015 года, в том числе 5 139 рублей 94 копейки (4 097 рублей 70 копеек + 1042 рубля 24 копейки) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов в мае 2015 года, которые 08.07.2015 года в полном объеме поступили на указанный расчетный счет ФИО1 и последний распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5 139 рублей 94 копейки. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, дал устные указания летчику-наблюдателю Г.А.В., который 1 июня 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя в вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, летчику-наблюдателю М.Н.М., который 2 июня 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя в вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, летчику-наблюдателю С.А.Г., который 19 июня 2015 года участвовал в качестве летчика-наблюдателя в вылете на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, не посвящая их в свои преступные намерения, вписать его в заявки на полет № 31 от 31 мая 2015 года, № 22 от 01 июня 2015 года и № 16 от 18 июня 2015 года, отчеты о выполнении данных заявок на полет и бортовые журналы к указанным заявкам, как участвующего в вылете в качестве проверяющего, хотя фактически в указанные дни, проверку летчиков-наблюдателей Учреждения не осуществлял.

Летчик-наблюдатель Г.А.В., в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1 как участвующего в качестве проверяющего в заявку на полет № 31 от 31 мая 2015 года, отчет о выполнении данной заявки и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 2 часа 05 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование.

Летчик-наблюдатель М.Н.М., в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1 как участвующего в качестве проверяющего в заявку на полет № 22 от 01 июня 2015 года, отчет о выполнении данной заявки и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 4 часов 25 минут по IV группе сложности, в том числе за авиапатрулирование в количестве 03 часа 25 минут, за авиационное обслуживание лесного пожара в количестве 01 час 00 минут, которые отражать в актах-отчетах о выполнении заявок на авиационное обслуживание лесных пожаров № 50/25, 52/26, 35/2, 47/22 не стал.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июля 2015 года осуществляя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом внес в бортовой журнал к заявке на полет № 14 от 04 июня 2015 года сведения об участии в данном полете ФИО1 на борту воздушного судна 

<

данные изъяты>, в составе экипажа летчика наблюдателя З.М.А. указав время полета в количестве 02 часов 15 минут по III группе сложности, в количестве 00 часов 50 минут по IV группе сложности, хотя фактически в данный день указанный полет не осуществлял.

Летчик-наблюдатель С.А.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 15 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, а также в силу доверительных отношений, обусловленных служебным положением и его многолетним стажем, вписал ФИО1 как участвующего в качестве проверяющего в заявку на полет № 16 от 18 июня 2015 года, отчет о выполнении данной заявки на полет и бортовой журнал к указанной заявке на полет, указав время полета в количестве 6 часов 10 минут по III группе сложности, в том числе за авиапатрулирование в количестве 05 часов 00 минут, за авиационное обслуживание лесного пожара в количестве 01 часа 10 минут из которых отразил в актах-отчетах о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесного пожара № 29/17, указав время в количестве 30 минут по III группе сложности, № 27/12 указав время в количестве 30 минут по III группе сложности, а в акте-отчете № 51/6 время в количестве 10 минут по III группе сложности указывать не стал.

Далее ФИО1, исполняющий обязанности начальника летно-производственного отдела И.Р.М., находившегося в отпуске, в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июля 2015 года, в рабочее время суток, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению, из корыстных побуждений, будучи обязанным в силу исполнения обязанности должности начальника летно-производственного отдела ежемесячно составлять ведомости на оплату за налет часы летчиками-наблюдателями Учреждения, заведомо зная, что 1, 2, 5 и 19 июня 2015 года он фактически не осуществлял проверку летчиков-наблюдателей Г.А.В., М.Н.М., З.М.А. и С.А.Г., используя свое служебное положение, составил ведомость на оплату за налет часы в июне месяце 2015 года летчиками-наблюдателями Учреждения в рабочие дни, в которой отразил ФИО1 09 часов 05 минут по III группе сложности, 06 часов 20 минут по IV группе сложности в рабочие дни, из которых фиктивным временем полета являются 07 часов 15 минут по III группе сложности и все 06 часов 20 минут по IV группе сложности. Указанную ведомость на оплату за налет в июне месяце 2015 года, а также акты-отчеты о выполнении заявки на авиационное обслуживание лесных пожаров № 29/17, № 27/12, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период времени, представил главному специалисту-экономисту К.В.Г. 

Главный специалист-экономист Учреждения К.В.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июля 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленный о недостоверности сведений о налете часов ФИО1, отраженных в ведомостях на оплату за налет летчиками-наблюдателями 

<

данные изъяты> в июне месяце 2015 года в количестве 09 часов 05 минут по III группе сложности, 06 часов 20 минут по IV группе сложности в рабочие дни, в том числе по фиктивному времени полетов 07 часов 15 минут по III группе сложности и все 06 часов 20 минут по IV группе сложности, рассчитал последнему стоимость указанных им налет часов, которую отразил в указанных ведомостях и передал её вместе с наряд-актами № 29/17 от 24.06.2015 года, № 27/12 от 24.06.2017 года, составленными им на основании недостоверных данных указанных ФИО1, в которых также рассчитал стоимость работ, связанных с тушением лесных пожаров, в бухгалтерию Учреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО1 совершенных с использованием своего служебного положения, последний получил право на выплату 9 548 рублей 25 копеек (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по авиапатрулированию количестве 07 часов 15 минут по III группе сложности и 06 часов 20 минут по IV группе сложности в июне 2015 года (в которые входят 1522 рубля 50 копеек за время полета в количестве 2 часа 05 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 31 от 31 мая 2015 года, 2496 рублей 90 копеек за время полета в количестве 03 часа 25 минут IV группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 22 от 01 июня 2015 года, 1526 рублей 85 копеек за время полета в количестве 02 часов 15 минут по III группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 14 от 04 июня 2015 года, 609 рублей за время полета в количестве 00 часов 50 минут по IV группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 14 от 04 июня 2015 года, 3393 рубля за время полета в количестве 05 часов 00 минут по III группе сложности за авиапатрулирование по заявке на полет № 16 от 18 июня 2015 года), а также получил право на получение 735 рублей 70 копеек (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по тушению пожаров в количестве 1 часа 00 минут по III группе сложности по актам-отчетам № 29/17 от 21.06.2015 года, № 27/12 от 01.07.2017 года

Бухгалтер Учреждения Г.О.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июля 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленная о недостоверности сведений о налете часов по авиапатрулированию и налете часов по тушению лесных пожаров ФИО1 за июнь 2015 года, произвела начисление к выплате ФИО1 заработной платы за указанные летные работы за июнь 2015 года в общей сумме 

<

данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%), в которые входили 10283 рублей 95 копеек (9 548 рублей 25 копеек + 735 рублей 70 копеек) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов.

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1, постоянно находящегося на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> (платежное поручение № 1258 от 10.08.2015 года), в которые входили 

<

данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ 13%), начисление ФИО1 за летные работы в июне 2015 года, в том числе 10283 рублей 95 копеек (9 548 рублей 25 копеек + 735 рублей 70 копеек) начисленные ФИО1 за фиктивные часы полетов в июне 2015 года, которые 11.08.2015 года в полном объеме поступили на указанный расчетный счет ФИО1 и последний распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 10283 рублей 95 копеек.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 30 августа 2015 года, находясь в неустановленном месте, исполняя обязанности начальника летно-производственного отдела И.Р.М., находящегося в отпуске, заведомо зная, что в июле 2015 года он фактически осуществлял проверку летчиков-наблюдателей по заявке на полет № 56 от 14.07.2015 года в течении 00 часов 05 минут по III группе сложности, по заявке на полет № 58 от 16.07.2015 года в течении 00 часов 10 минут по III группе сложности, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, будучи обязанным в силу исполнения обязанности должности начальника летно-производственного отдела ежемесячно составлять ведомости на оплату за налет часы летчиками-наблюдателями Учреждения, составил ведомость на оплату за налет часы в июле месяце 2015 года летчиками-наблюдателями Учреждения в рабочие дни, в которых отразил ФИО1 10 часов 45 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности в рабочие дни, из которых фиктивным временем полета являются 10 часов 30 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности. Указанную ведомость на оплату за налет в июле месяце 2015 года, ФИО1, находясь на там же месте, в тот же период времени, представил главному специалисту-экономисту К.В.Г. 

Главный специалист-экономист Учреждения К.В.Г., в неустановленные дату и время, но не позднее 30 августа 2015 года, в рабочее время суток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не осведомленный о недостоверности сведений о налете часов ФИО1, отраженных в ведомостях на оплату за налет летчиками-наблюдателями 

<

данные изъяты> в июле месяце 2015 года в количестве 10 часов 45 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности в рабочие дни, в том числе по фиктивному времени полетов 10 часов 30 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности, рассчитал последнему стоимость указанных им налет часов, которую отразил в указанной ведомости и передал её в бухгалтерию Учреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, совершенных с использованием своего служебного положения, последний получил право на получение 12 616 рублей 53 копейки (с учетом вычета НДФЛ 13%), принадлежащих Учреждению, за фиктивные налет часы по авиапатрулированию количестве 10 часов 30 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности в июле 2015 года.

08 сентября 2015 года приказом Учреждения назначено проведение служебной проверки по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов Учреждения и несоответствия полетной документации. В этот же день, приказом ... руководителя учреждения С.Г.В., ФИО1 – старшему инспектору летно-производственной службы приостановлено производство выплат по налету часов до окончания проведения служебной проверки.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на хищение денежных средств Учреждения в сумме 12 616 рублей 53 копейки за фиктивные налет-часы в июле 2015 года не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Всего в период с 01 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года по документам, содержащим ложные сведения о выполнении ФИО1 летных работ в следующие дни: 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 1 июня 2015 года, 2 июня 2015 года, 5 июня 2015 года, 19 июня 2015 года и в июле 2015 года ФИО1 получил право на получение выплаты за налет часы по авиапатрулированию и авиационному обслуживанию лесных пожаров в сумме 34 678 рублей 51 копейка (с учетом вычета НДФЛ 13%), из которых начислено и выплачено 22 061 рубль 98 копеек, которые перечислены на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за май, июнь 2015 года, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с 01 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года, являясь должностным лицом государственного учреждения, занимая должность старшего инспектора летно-производственной службы, а также являясь временно исполняющим обязанности начальника летно-производственного отдела Учреждения, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 34 678 рублей 51 копейка, из которых 22 061 рубль 98 копеек, перечислены на указанный лицевой счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>, в связи с чем последний получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а оставшиеся денежные средства в сумме 12 616 рублей 53 копейки не поступили в распоряжение ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что не признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме. Просил принять во внимание, что у него на работе произошел конфликт с руководством, последствием которого явилось возбуждение уголовного дела. Просил принять во внимание, что аналогичные нарушения были выявлены и у других работников Учреждения, однако в отношении тех дела возбуждены не были. Считает, что допрошенные свидетели по делу оговаривают его, опасаясь возможного давления и гонений по службе. В части свидетелей с авиакомпаний пояснил, что они также заинтересованы в исходе дела.

Представитель потерпевшего П.А.К. показал, что работает заместителем руководителя Учреждения. Далее показал, что с подсудимым он знаком с 2001 года, когда тот стал работать летчиком-наблюдателем. Далее показал, что в 2015 году со стороны экономического отдела Учреждения поступили претензии по летчикам, по которым отсутствовали командировочные удостоверения. По данному поводу была создана комиссия, которая в последующем установила с помощью бортовых журналов, заявок на полет, а также с помощью актов-отчетах на тушение лесных пожаров, нарушения в деятельности ФИО1 и других летчиков. Более детально суду пояснить ничего не мог, т.к. прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от 22.07.2016 года, в должности заместителя руководителя по летной службе Учреждения работает 

<

данные изъяты>. Вообще в данной организации, которая неоднократно изменяла свое наименование, работает с 

<

данные изъяты> года. В конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела Учреждения выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия – начальника летно-производственного отдела 

<

данные изъяты> И.Р.М.. На основании этого, комиссией, созданной на основании приказа Учреждения от 08.09.2015 года №86, приказа о замене председателя комиссии от 05.10.2015 года № 163 л/с, проведено служебное расследование по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов Учреждения и несоответствия полетной документации. В результате проведенной проверки также выявлен факт нарушения рабочего времени и несоответствия полетной документации при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов И.Р.М. и ФИО1 – старшего инспектора летно-производственной службы. В ходе проверки установлена причастность ФИО1 – старшего инспектора летно-производственной службы, а именно было установлено, что последний, предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ, неподтвержденные налеты приказами и распоряжениями на командировку, по следующим дням: 1) Бичурское авиаотделение: 23.04.2015 – 3 часа 40 минут; 24.04.2015 – 5 часов 55 минут; 19.06.2015 – 6 часов 10 минут; 2) Хоринское авиаотделение: 1.06.2015 – 2 часа 5 минут; 3) Багдаринское авиаотделение: 19.05.2015 – 3 часа 5 минут; 31.07.2015 – 1 час 45 минут; 27.05.2015 – 2 часа 10 минут; 4) Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 29.05.2015 – 3 часа 00 минут; 5)Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 5.06.2015 – 3 часа 5 минут; 16.05.2015 - 2 часа 45 минут; 6) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 17.05.2015 - 2 часа 35 минут; 7) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 18.05.2015 - 2 часа 15 минут; 8) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 2.06.2015 – 4 часа 25 минут. Полеты по авиационному мониторингу и тушению лесных пожаров по территории лесного фонда Республики Бурятия осуществляются на воздушных судах типа 

<

данные изъяты>, которые принадлежат различным авиакомпаниям Республики Бурятия, они арендуют у последних воздушные судна вместе с командирами воздушных судом и вторыми пилотами. В состав экипажа входит командир воздушного судна (КВС), 2-ой пилот, летчик наблюдатель, а также возможно присутствие проверяющего (из числа летно-инспекторского состава). Летчик наблюдатель, и проверяющий (из числа летно-инспекторского состава) входят в штат Учреждения. В обязанности летчика-наблюдателя при полете входит: ведение штурманской документации, составление правильного плана полета по маршруту, обнаружение и тушение лесных пожаров, при наличии активных средств на борту (парашютисты, десантники) и так далее. В обязанности проверяющего при полете входит: проверка правильности работы в воздухе проверяемого, а именно летчика-наблюдателя, каким образом он ведет ориентировку, расчет высадки парашютистов, составления объективной информации по осматриваемым пожарам, доклад о наличии очагов пожаров. Проверяющий присутствует не при каждом патрульном вылете воздушного судна, так как вылеты осуществляются ежедневно и проверяющий производит проверки выборочно и по территории особо горимых авиаотделений с целью проверки и оказания помощи в тушении лесных пожаров. При планировании полета за сутки до вылета выписывается заявка на полет представителю авиакомпании с указанием времени, даты и маршрута потела, в которой также отражаются сведения о составе экипажа. Ее составляет летчик-наблюдатель авиаотделения (представитель заказчика). С оборотной стороны заявки на полет содержится «отчет о выполнении заявки на полет», его заполняет летчик-наблюдатель, в котором отражаются сведения о времени полета. В правой части указанного документа, в столбце «примечание, причины невыполнения полета» летчик-наблюдатель указывает сведения о проверяющем и времени полета. Запись осуществляется собственноручно летчиком-наблюдателем. Осуществление указанной записи нигде не закреплено письменно, она осуществляется для удобства летчика-наблюдателя. Непосредственно перед вылетом заполняется бортовой журнал, а именно производится предварительный расчет бортового журнала, в котором отражаются сведения о проверяющем, в обязанности которого входит проверка предварительного расчета. Проверяющий должен поставить свою подпись и дату в окне: «предварительный расчет проверил», которое расположено в центре указанного документа на лицевой стороне. По окончании полета в бортовом журнале производится отметка об оценке и основных недостатках в работе летнаба (летчика-наблюдателя) в полете, строка которой содержится в нижней части документа на лицевой стороне, где проверяющий должен собственноручно сделать запись о наличии замечаний или об их отсутствии, поставить свою подпись, расшифровку. Приказ о направлении в командировку проверяющего составляется на основании графика о командировках. Проверяющему выдается командировочное удостоверение. По приезду с командировки проверяющий должен отчитаться о проделанной работе в командировке, а также сдать в бухгалтерию авансовый отчет. Более того начальник или специалист летно-производственного отдела составляет ведомость на оплату налет часов по авиационному мониторингу, которую предоставляет в экономический отдел. В указанной ведомости на оплату указывается налет часов и группы сложности полета по каждому летчику наблюдателю в течении месяца. Поясняю, что по документам проверяющий является летчиком-наблюдателем, иными словами в ведомости на оплату указываются сведения о налет часах и самого проверяющего. Указанный документ составляет 1 раз в месяц, на основании указанной ведомости на оплату к основной заработной плате производится оплата за налет часов. При проведении служебного расследования летчики наблюдатели Бичурского авиаотделение, Хоринского авиаотделение, Сосновоозерского авиаотделение, Баргузинского авиаотделение, также подтвердили факт обращения к ним ФИО1 о проставлении отметки в бортовом журнале и заявке на полет о том, что тот осуществлял их проверку. По окончанию служебного расследования ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался, от подписи в акте служебного расследования так же отказался. ФИО2 был принят на работу в должности командира авиационного звена летно-производственного отдела 

<

данные изъяты> 13 февраля 2015 года, на основании заявления о приеме на работу. Трудовой договор с ФИО1 был датирован ***, однако последний так и не поставил свою отметку о том, что он с ним ознакомлен. Должность «командир авиационного звена летно-производственного отдела» которую занимал ФИО1 была переименована в должность «старший инспектор летно-производственной службы», в связи с чем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к его трудовому договору. В соответствии с должностной инструкцией старший инспектор летно-производственной службы подчиняется руководителю учреждения, заместителю руководителя по летной службе, а также начальнику летно-производственного отдела. Старшему инспектору летно-производственной службы подчиняются старшие летчики-наблюдатели авиаотделений, начальники авиаотделений. В обязанности старшего инспектора летно-производственной службы входит: выполнение полета в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с Руководителем или его заместителем по летно-производственной службе. На основании распоряжения руководителя Учреждения осуществляет проверку работы авиаотделений, по итогам проверки руководителю предоставляет акт проверки. На время отсутствия старшего летчика-наблюдателя, начальника авиаотделения, по распоряжению руководителя исполняет обязанности отсутствующего. На время отсутствия начальника летно-производственного отдела осуществляет обязанности отсутствующего (п.2.17). старший инспектор летно-производственной службы несет ответственность за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах, а также за правильность и достоверность составления документов, подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ (п.3.1). Графика проверок летчиков-наблюдателей на год нет. Такой график составляется по необходимости это связано с фактической горимостью и производственной необходимостью по авиаотделениям. Оплата за полет часы производиться на основании Положения об оплате труда работников Учреждения. Стоимость за налет час устанавливается согласно типу воздушного судна, а также группы сложности. Кроме того, налет час считается в зависимости от проводимых работ в воздухе, а именно авиационный мониторинг пожарной опасности или тушение лесных пожаров авиационным способом. В период отсутствия начальника летно-производственного отдела И.Р.М., а именно с 20 июля 2015 года в количестве 28 дней его обязанности исполнял ФИО1, в том числе он подавал информацию о налете по лесоавиационному мониторингу. Таким образом, старший инспектор летно-производственной службы 

<

данные изъяты> ФИО1, временно исполняя обязанности начальника летно-производственного отдела, используя свое служебное положение, путем обмана за счет предоставления заведомо ложной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров, похитил денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 38 672 рубля 28 копеек. Более подробную информацию по расчету суммы незаконно начисленных денежных средств ФИО1 предоставит экономист К.В.Г., который и производил расчет (том № 2 л.д. 110-117).

Оглашенные показания представитель потерпевшего П.А.К. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.Л.Н. суду показала, что является начальником региональной диспетчерской службы Учреждения. Далее суду показала, что в 2015 году у них в Учреждении произошла ситуация по поводу приписок в летные документы, которые в данном случае совершил ФИО1 По данному поводу была проведена проверка созданной комиссией, в состав которой вошла и она. Что послужило поводом для проведения проверки в силу прошедшего времени, она не помнит. Конкретные факты, установленные проверкой, она также затруднилась назвать. Однако отметила, что в ходе проверки опрашивались летчики-наблюдатели, которые подтвердили допущенные нарушения. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 17.11.2016 в должности начальника региональной диспетчерской службы Учреждения работает с ***. В её должностные обязанности входит планирование полетов, работы с информационной системой дистанционного мониторинга, координация тушения лесных пожаров, маневрирование силами и средствами и так далее. В конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия начальника летно-производственного отдела И.Р.М.. На основании этого комиссией созданной на основании приказа Учреждения проведено служебное расследование, по итогам которого установили нарушения у специалистов И.Р.М. и старшего инспектора летно-производственной службы ФИО1. В части ФИО1 были установлены нарушения по следующим дня: 1) Бичурское авиаотделение: 23.04.2015 – 3 часа 40 минут; 24.04.2015 – 5 часов 55 минут; 19.06.2015 – 6 часов 10 минут; 2) Хоринское авиаотделение: 1.06.2015 – 2 часа 5 минут; 3) Багдаринское авиаотделение: 19.05.2015 – 3 часа 5 минут; 31.07.2015 – 1 час 45 минут; 27.05.2015 – 2 часа 10 минут; 4) Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 29.05.2015 – 3 часа 00 минут; 5)Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 5.06.2015 – 3 часа 5 минут; 16.05.2015 - 2 часа 45 минут; 6) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 17.05.2015 - 2 часа 35 минут; 7) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 18.05.2015 - 2 часа 15 минут; 8) Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 2.06.2015 – 4 часа 25 минут. За совершения данных полетов ФИО1 должны начисляться и выплачиваться денежные средства за произведенные летные работы, связанные с авиационным патрулированием и тушением лесных пожаров, которые начисляются и выплачиваются помимо основной заработной платы. В конце каждого месяца приходят отчеты о налет-часах, которые предоставляется в бухгалтерию. В указанном документе имеются следующие сведения: фамилия, имя, отчество летчика наблюдателя, наименование транспортного средства, количество летных часов. Акты о налет-часах в результате проверки сотрудниками бухгалтерии подписываются руководителем. На основании актов составляется месячная ведомость на оплату налет-часов летчиков наблюдателей. Данная ведомость составлялась И.Р.М. или ФИО1 Кроме того в данной ведомости экономист насчитывает денежные средства положенные за данную работу. По окончанию данная ведомость сдается в расчетную группу. Таким образом, согласно результатам служебной проверки общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО1 составляет 53 483 рублей 17 копеек. По окончанию служебного расследования И.Р.М. и ФИО1 давать какие-либо пояснения отказались, от подписи акта служебного расследования также отказались. ФИО1 лично знает примерно с 2000 года, с ним познакомилась по работе. 

<

данные изъяты>. По работе с ФИО1 пересекалась часто, лично знает его работу, так как их 2 службы взаимодействуют между собой. Никогда ФИО1 к ней лично не подходил и не говорил ей, что у него имеются какие-либо финансовые затруднения (том № 2 л.д. 299-304).

Оглашенные показания свидетель П.Л.Н. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель К.В.Г. суду показал, что является главным специалистом-экономистом Учреждения. Далее показал, что в сентябре 2015 года проводилось служебное расследование в Учреждении на основании служебной записки от сотрудников учреждения. В ходе проверки установили несоответствия по налетам у нескольких летчиков-наблюдателей, в том числе и у подсудимого. Что конкретно было установлено, он в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от 20.01.2016 К.В.Г. в должности главного специалиста-экономиста Учреждения работает 

<

данные изъяты>, общий 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: составление расчетно-экономических карт, калькуляции, составление экономической отчетности и так далее. В конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела Учреждения выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия начальника летно-производственного отдела 

<

данные изъяты> И.Р.М.. При этом было установлено, что никаких приказов о направлении в командировки на И.Р.М. нет. На основании этого, комиссией созданной на основании приказа Учреждения проведено служебное расследование по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов Учреждения и несоответствия полетной документации. В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения рабочего времени и несоответствия полетной документации при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов Учреждения. В ходе проверки установлена причастность И.Р.М. начальника летно-производственного отдела. Порядок поступления документов для расчета заработной платы летчикам-наблюдателям за налет часов при тушении лесных пожаров авиационным способом (лесоавиационные работы двух видов, есть при тушении, есть при мониторинге): на основании бортовых журналов летно-производственный отдел подает в бухгалтерию акты-отчеты обслуживания лесных пожаров, где указывается фамилия, имя и отчество летчиков-наблюдателей, дата, время, номер пожара, лесничество, тип воздушного судна, группа сложности заверенные печатью и подписью летчиком-наблюдателем соответствующего авиаотделения; Далее на основании актов-отчетов обслуживания лесных пожаров специалистом бухгалтерии обсчитываются стоимость аренды воздушных судов за фактически произведенное время налета, затем составляет акт выполненных работ и передает на подпись; После выше перечисленного акт выполненных работ и акты-отчеты обслуживания лесных пожаров копируются и передаются экономисту для расчета заработной платы летчикам-наблюдателям за фактически произведенное время налета. Экономист на основании Положения об оплате труда учреждения обсчитывает, составляет наряд-задание, подписывает и передает бухгалтеру расчетной группы для проверки и начисления заработной платы летчикам-наблюдателям; Затем бухгалтер расчетной группы составляет дополнительные бухгалтерские документы к предоставленным наряд-заданиям и передает руководителю на утверждение; После утверждения руководителем документы поступают бухгалтеру расчетной группы для дальнейшего начисления и выплаты заработной платы за фактически произведенное время налета. Порядок поступления документов для расчета заработной платы летчикам-наблюдателям за налет часов при авиационном патрулировании: На основании бортовых журналов летно-производственный отдел один раз в месяц составляет, подписывает и подает экономисту сводную ведомость для расчета заработной платы летчикам-наблюдателям, где указывается ФИО летчиков-наблюдателей, месяц, время, тип воздушного судна, группа сложности; Затем экономист рассчитывает заработную плату летчикам-наблюдателям на основании Положения об оплате труда учреждения, подписывает и передает руководителю на утверждение; После утверждения сводная ведомость поступает бухгалтеру расчетной группы для дальнейшего начисления и выплаты заработной платы за фактически произведенное время налета летчикам-наблюдателям (том № 2 л.д.121-127).

Согласно оглашенным показаниям К.В.Г. от 21.07.2016 ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. В результате проведенной проверки также установлена причастность ФИО1 – старшего инспектора летно-производственной службы, а именно было установлено, что последний, предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ, неподтвержденные налеты приказами и распоряжениями на командировку, по следующим дням: Бичурское авиаотделение: 23.04.2015 3 часа 40 минут; 24.04.2015 5 часов 55 минут; 19.06.2015 6 часов 10 минут; Хоринское авиаотделение 1.06.2015 2 часа 5 минут; Багдаринское авиаотделение 19.05.2015 3 часа 5 минут; 31.07.2015 1 час 45 минут; 27.05.2015 2 часа 10 минут; Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 29.05.2015 3 часа 00 минут; Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 5.06.2015 3 часа 5 минут; 16.05.2015 2 часа 45 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 17.05.2015 2 часа 35 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение 18.05.2015 2 часа 15 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение; Баргузинское авиаотделение 2.06.2015 4 часа 25 минут. На вопрос следователя о том, что следствием установлено, что ФИО1 присутствовал при вылетах 16, 17 и 29 мая 2015 года, однако в ходе проведенной проверки имеются сведения о том, что ФИО1 не присутствовал при вылетах в указанные дни, свидетель К.В.Г. ответил, что это связано с тем, что 16 и 17 мая 2015 года ФИО1 должен был осуществлять проверку Сосновоозерского авиаотделения, однако на него имеется приказ о командировке в Багдаринское авиаотделение. 29 мая 2015 года ФИО1 должен был осуществлять проверку Багдаринского авиаотделения, однако на него есть приказ о командировке в Сосноозерское авиаотделение. Именно это несоответствие послужило основанием для включения налет часов ФИО1 16, 17 и 29 мая 2015 года в служебную проверку как дни, в которые ФИО1 не присутствовал на борту воздушных судов, соответственно не осуществлял проверку. На вопрос следователя о том, что в настоящее время материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> установлено, что 16, 17 и 29 мая 2015 года ФИО1 осуществлял проверку авиаотделений, с учетом изложенного может ли он предоставить сведения о сумме, начисленной и выплаченной ФИО1 за налет часы без учета налет часов за 16, 17 и 29 мая 2015 года, свидетель К.В.Г. ответил, что сможет. Расчет суммы на ФИО1 за налет часы при тушении лесных пожаров авиационным способом поданных от летно-производственного отдела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Расчет излишне начисленных сумм по налету за период с 01.04.2015 по 01.10.2015г составил: 18929,17руб.+9464,58руб.+8518,12руб.+56,79 руб.+1703,62 руб. = 38 672,28 руб. На вопрос следователя о том, сколько всего фактически было начислено и выплачено за налет по авиационному патрулированию и тушению лесных пожаров ФИО1, свидетель пояснил, что в связи с проводимой проверкой на основании Приказа руководителя об удержании выплаты за налет часы ФИО1 была удержана выплата денежных средств за налет по авиационному мониторингу за 31 июля 2015 год. Однако за все остальные дни денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. Всего ФИО1 фактически на зарплатную карту было выплачено за налет по авиационному патрулированию и тушению лесных пожаров 24 101 рублей 70 копеек. Однако с учетом всех отчислений (общий фонд оплаты труда), произведенных нашим Учреждением, сумма ущерба составила 38 672 рублей 28 копеек (том № 2 л.д.130-136).

Оглашённые оказания свидетель К.В.Г. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель О.Н.Ф. суду показал, что является заместителем руководителя Учреждения. Далее показал, что в 2015 году поступила докладная записка от экономического отдела по поводу приписок в летные документы, в связи с чем было назначено служебное расследование. В результате было установлено, что летчики-наблюдатели в силу указанных приписок получили дополнительные выплаты. В ходе проверки были получены объяснения от летчиков-наблюдателей, которые признали допущенные нарушения, некоторые из них возместили причиненный учреждению вред. Подсудимый ФИО2 не согласился с результатами проверки, сказал, что все законно. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 17.11.2016 в должности заместителя руководителя Учреждения О.Н.Ф. работает с ***. В его должностные обязанности входит заключение договоров по обслуживанию содержанию авиационной базы, руководство персоналом авиационной базы. В конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела 

<

данные изъяты> выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия И.Р.М.. На основании этого комиссией созданной на основании приказа 

<

данные изъяты> от 08.09.2015 года ..., приказа о замене председателя комиссии от 05.10.2015 года ... л/с, проведено служебное расследование по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов Учреждения, также выявлен факт нарушения рабочего времени и несоответствия полетной документации при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием начальника летно-производственного отдела И.Р.М. и старшего инспектора летно-производственной службы ФИО1. В ходе проверки установлена причастность ФИО1 – старшего инспектора летно-производственной службы, а именно было установлено, что последний, предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ, неподтвержденные налеты приказами и распоряжениями на командировку, по следующим дням: Бичурское авиаотделение: 23.04.2015 3 часа 40 минут; 24.04.2015 5 часов 55 минут; 19.06.2015 6 часов 10 минут; Хоринское авиаотделение 1.06.2015 2 часа 5 минут; Багдаринское авиаотделение 19.05.2015 3 часа 5 минут; 31.07.2015 1 час 45 минут; 27.05.2015 2 часа 10 минут; Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 29.05.2015 3 часа 00 минут; Приказ на командировку в Сосновоозерское авиаотделение: 5.06.2015 3 часа 5 минут; 16.05.2015 2 часа 45 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение: 17.05.2015 2 часа 35 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение 18.05.2015 2 часа 15 минут; Приказ на командировку в Багдаринское авиаотделение; Баргузинское авиаотделение 2.06.2015 4 часа 25 минут. За совершения данных полетов ФИО1 должны начисляться и выплачиваться денежные средства за произведенные летные работы связанные с авиационным патрулированием и тушением лесных пожаров, которые начисляются и выплачиваются помимо основной заработной платы. Согласно результатов служебной проверки общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО1 составляет 53 483 рублей 17 копеек. По окончанию служебного расследования И.Р.М. и ФИО1 давать какие-либо пояснения отказались, от подписи акта служебного расследования также отказались. ФИО1 был принят на работу с *** на основании собственноручно написанного заявления от ***. По данному поводу был издан Приказ о приеме на работу от *** ... л-с, также был составлен Трудовой договор ... от ***. Старший инспектор летно-производственной службы, должность которую занимал в период с *** по *** ФИО1, назначается из числа наиболее квалифицированных старших летчиков наблюдателей, имеющих квалификацию летчика-наблюдателя и стаж работы в качестве старшего летчика-наблюдателя не менее 3-х лет с высшим и средним лесохозяйственным образованием. Старший инспектор летно-производственной службы подчиняется руководителю Учреждения, заместителю руководителя по летной службе, а также начальнику летно-производственного отдела. Старшему инспектору летно-производственной службы подчиняются старшие летчики-наблюдатели авиаотделений, начальники авиаотделений. Согласно должностной инструкции в обязанность старшего инспектора летно-производственной службы входит: п.2.2 Осуществляет оперативное управление и руководство производственной деятельностью авиаотделений, координирует их работу, п.2.3. выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или его заместителем по летно-производственной службе, п.2.17 на время отсутствии начальника летно-производственного отдела осуществляет обязанности отсутствующего, при этом дополнительно приказ о временном исполнении обязанностей начальника летно-производственного отдела не издается так как этом регламентировано должностной инструкцией. Старший инспектор летно-производственной службы, согласно своей должностной инструкции, несет ответственность: п.3.1. за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ. Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник летно-производственного отдела осуществляет учет работы, проверки оперативной отчетности авиаотделений, занимается ведением профилактических работ. Выполняет работу по ведению летных книжек, по подготовке месячной и годовой отчетности Учреждения в пределах своей компетенции. Согласно п. 2.4 начальник летно-производственного отдела выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика – наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или заместителем руководителя по летно-производственной службе. Начальник летно-производственного отдела согласно п. 3.1 несет ответственность за добросовестное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащийся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт лесоавиационной работы. Указанную должность занимал И.Р.М., 

<

данные изъяты> ФИО1 Так как в обязанности ФИО1 в отсутствии начальника летно-производственного отдела И.Р.М. входило составление и табелирование количество налетов проводимых летчиками-наблюдателей, а также себя, на основании данных табелей учета рабочего времени экономистами производился расчет налета – часов, после чего данные подавались в бухгалтерию для оплаты. Оплата за полет часы производиться на основании Положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты>. Налет часы устанавливаются согласно вида воздушного судна, а также группы сложности. Кроме того налет часов считается в зависимости от проводимых работ в воздухе а именно авиационный мониторинг пожарной опасности или тушение лесных пожаров авиационным способом. Сами налет часы считались И.Р.М. или ФИО1 на основании ежедневных оперативных сведений, а по окончанию месяца сдается ежемесячный отчет летчиков наблюдателей, в который входит один экземпляр заявки на полет и бортовой журнал летчика наблюдателя. Сведения по авиационному мониторингу И.Р.М. или ФИО1 предоставлялись руководителю на подпись, после чего данные табеля налетов подавались в расчетную группу где производился расчет денежных средств за налет, после чего в бухгалтерию сдавалась сводная ведомость на оплату труда на основании которой и начислялись денежные средства. Сведения по тушению пожаров с летно-производственного отдела сдаются в бухгалтерию, где производиться расчет времени на основании актов отчетов о выполнении авиационного обслуживания лесных пожаров, которые составляются летчиками наблюдателями авиационных отделений. На основании данных документов составляется наряд, который отдается на подпись руководителю. После подписи руководителя сдается в бухгалтерию для начисления денежных средств. Приказ о направлении в командировку проверяющего составляется на основании графика о командировках. Проверяющему выдается командировочное удостоверение. По приезду с командировки проверяющий должен отчитаться о проделанной работе в командировке, а также сдать в бухгалтерию авансовый отчет. Более того начальник или специалист летно-производственного отдела составляет ведомость на оплату налет часов по авиационному мониторингу, которую предоставляет в экономический отдел. В указанной ведомости на оплату указывается налет часов и группы сложности полета по каждому летчику наблюдателю в течении месяца. Поясняю, что по документам проверяющий является летчиком-наблюдателем, иными словами в ведомости на оплату указываются сведения о налет часах и самого проверяющего. Указанный документ составляет 1 раз в месяц, на основании указанной ведомости на оплату к основной заработной плате производится оплата за налет часов. При проведении служебного расследования летчики наблюдатели Бичурского, Хоринского, Сосновоозерского, Баргузинского авиаотделений, подтвердили факт обращения к ним ФИО1 о проставлении отметки в бортовом журнале и заявке на полет о том, что он осуществлял их проверку. Должность «командир авиационного звена летно-производственного отдела» которую занимал ФИО1 была переименована в должность «старший инспектор летно-производственной службы», в связи с чем с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к его трудовому договору. Графика проверок летчиков-наблюдателей Учреждения на 2015 год нет. Такой график составляется по необходимости это связано с фактической горимостью и производственной необходимостью по авиаотделениям. В период отсутствия начальника летно-производственного отдела И.Р.М., а именно с 20 июля 2015 года в количестве 28 дней его обязанности исполнял ФИО1, в том числе он подавал информацию о налете по лесоавиационному мониторингу. Таким образом, старший инспектор летно-производственной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, временно исполняя обязанности начальника летно-производственного отдела, используя свое служебное положение, путем обмана за счет предоставления заведомо ложной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров, похитил денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 38 672 рубля 28 копеек. Более подробную информацию по расчету суммы незаконно начисленных денежных средств ФИО1 предоставит экономист К.В.Г., который и производил расчет. ФИО1 знакомиться с Приказом о приеме на работу, трудовым договором отказался, по какой именно причине он не знает. При этом, как и в случае с начальником летно-производственного отдела И.Р.М. они оба вызывались в кабинет к руководителю, где последний в присутствии комиссии предлагал подписать указанные выше документы, И.Р.М. и ФИО1 знакомиться с указанными документами отказывались. В настоящее время ФИО1 уволен по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявление от *** о чем издан соответствующий приказ. По поводу направления старшего инспектора летно-производственной службы ФИО1 в командировки в течении 2015 года, а именно: Бичурское авиаотделение 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2016 года и 19 июня 2015 года, Хоринское авиаотделение 1 июня 2015 года, Багдаринское авиаотделение 19 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 31 июля 2015 года, Сосновоозерское авиаотделение 18 мая 2015 года и 5 июня 2015 года, Баргузинское авиаотделение 2 июня 2015 года поясняет, что в указанные выше дни ФИО1 в командировки в указанные авиаотделения не направлялся, соответственно Приказы о направлении в командировки в указанные дни отсутствуют. Однако добавил, что официально в отделе кадров имеются приказы о командировке ФИО1 27 мая 2015 года вместо Багдаринского авиаотделения в Сосновоозерское авиаотделение, 18 мая 2015 года вместо Сосновоозерского авиаотделения в Багдаринское авиаотделение, что явно не соответствует сведениям в летной документации, поданной ФИО1 для оплаты произведенных летных работ (том № 2 л.д. 289-296).

Оглашенные показания свидетель О.Н.Ф. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель М.Н.М. суду показал, что является старшим инспектором Учреждения. Далее показал, что в 2015 году он находился в подчинении у подсудимого в силу того, что работал старшим наблюдателем Баргузинского авиаотделения, а тот работал инспектором летно-производственной службы. Далее показал суду, что в мае 2015 году ему поступил звонок от ФИО1, который попросил его включить в заявку на полет, который он фактически с ним не осуществлял. Для чего его попросил об этом ФИО2, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от 02.03.2016 в ходе допроса свидетелю были предъявлены заявка на полет № 22 от 2 июня 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 22 от 2 июня 2015 года. На основании указанных документов, свидетель показал, что 2 июня 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полет на самолете 

<

данные изъяты> по маршруту: «Баргузин-маршрут № 15-10-Баргузин» на территории Баргузинского авиаотделения. Это был полет по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров. На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна П.Л.М., второго пилота данные которого он не знает. Также добавил, что 2 июня 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. Также добавил, что он действительно лично осуществил запись в заявку на полет № 22 от 2 июня 2015 года, а именно вписал в строку «состав экипажа включите»: «ФИО1», а также он собственноручно осуществил запись на оборотной стороне документа: «отчет о выполнении заявки на полет» в столбце: «Примечание, причины невыполнении заявки»: «Налет ФИО1 4 часа 25 минут по IV гр.». В документе: бортовой журнал записи осуществленные карандашом выполнены им лично, запись выполненная ручкой «02 июня 15 + подпись» в графе проверяющего, а также запись: «Замечаний к работе летнаба в воздухе нет. Ст. инсп. ЛПС ФИО1 + подпись» выполнены не им, а ФИО1, так как указанные записи должен делать проверяющий. ФИО1 позвонил ему на его сотовый телефон и попросил вписать его в качестве проверяющего именно в указанный день. Сведения о вылетах направляются ими в летно-производственный отдел регулярно, по этой причине ФИО1 знал об указанном вылете. Он осуществил запись по причине того, что ФИО1 является его руководителем и он не мог ему отказать. За это он ничего не получил и ему лично ФИО1 ничего не обещал. Также добавил, что ФИО1 приезжал к ним в авиаотделение всего два раза в течении 2015 года, это было начало пожароопасного периода – апрель и май, какие точно даты не помнит, но при этом он на борту самолета его лично не проверял (том № 2 л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетель М.Н.М. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что является старшим летчиком-наблюдателем в Учреждении. Далее показал, что он ранее работал вместе с ФИО2, который являлся командиром авиационного звена. Далее показал, что в ходе проведенной проверки в Учреждении были установлены нарушения, касающиеся того, что ФИО2 ставил себе произведенные налет-часы, однако сам не вылетал в указанные даты. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от 14.04.2016 ему в ходе допроса были представлены заявка на полет № 31 от 1 июня 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 31 от 1 июня 2015 года, заявка на полет № 31 от 1 июня 2015 года – предоставленная в 

<

данные изъяты>, задание на полет № 701-/1 от 1 июня 2015 года 

<

данные изъяты>. Далее показал, что 01 июня 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил 2 полета на самолете 

<

данные изъяты> авиакомпании «

<

данные изъяты> по маршруту: «Хоринск-маршрут № 9-Хоринск» на территории Хоринского авиаотделения, указанные два полета были осуществлены в один день следующим образом: при посадке на воздушное судно кроме экипажа также присутствовали парашютисты в количестве 5 человек, которые проходили тренировку там же на взлетной площадке, где после подъема они тренировали высадку. Они с экипажем, высадив парашютистов, вновь взлетели в воздух уже без них и полетели по маршруту. По указанной причине в тот день у него официально считается два полета, один из которых тренировка парашютистов, второй тушение пожаров. На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна Т.В.М., второго пилота данные которого он не знает. 01 июня 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. Однако ФИО2 присутствовал в авиаотделении и даже показывал ему лично свое командировочное удостоверение, однако на борт самолета не поднимался и проверку в воздухе не осуществлял. По окончании полета ФИО2 попросил вписать его как присутствующего при вылете в качестве проверяющего, он согласился и вписал того в заявку на полет и бортовой журнал. Все рукописные записи, исполненные в его заявке на полет № 31 от 1 июня 2015 года он осуществил собственноручно. ФИО1 являлся его начальником, он не мог ответить ему отказом. При каких именно обстоятельствах ФИО1 попросил его вписать как проверяющего, он уже не помнит, было это по телефону или сразу после приземления он уже точно не помнит, но точно может сказать, что с его стороны была просьба (том № 2 л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель Г.А.А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Т.А.А. суду показал, что он является старшим летчиком-наблюдателем учреждения. Далее показал, что по существу рассматриваемого дела знает только то, что были подделаны бортовые журналы. Кем они были подделаны, он в настоящее время не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 14.04.2016 года, Т.А.А. в должности старшего летчика наблюдателя Сосново-Озерского авиотделения Учреждения работает с ***. Общий стаж работы в системе авиалесоохраны с 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров с применением авиации. В обязанности летчика-наблюдателя при полете входит: ведение штурманской документации, составление правильного плана полета по маршруту, обнаружение и тушение лесных пожаров, при наличии активных средств на борту (парашютисты, десантники) и так далее. В обязанности проверяющего при полете входит: проверка правильности работы в воздухе проверяемого, а именно летчика-наблюдателя, каким образом он ведет ориентировку, расчет высадки парашютистов, составления объективной информации по осматриваемым пожарам, доклад о наличии очагов пожаров. Проверяющий, присутствует не при каждом патрульном вылете воздушного судна, так как вылеты осуществляются ежедневно и проверяющий производит проверки выборочно и по территории особо горимых авиаотделений с целью проверки и оказания помощи в тушении лесных пожаров. При планировании полета за сутки до вылета выписывается заявка на полет представителю авиакомпании с указанием времени, даты и маршрута потела, в которой также отражаются сведения о составе экипажа. Ее составляет летчик-наблюдатель авиаотделения (представитель заказчика). С оборотной стороны заявки на полет содержится «отчет о выполнении заявки на полет», его заполняет летчик-наблюдатель, в котором отражаются сведения о времени полета. В правой части указанного документа, в столбце «примечание, причины невыполнения полета» летчик-наблюдатель указывает сведения о проверяющем и времени полета. Запись осуществляется собственноручно летчиком-наблюдателем. Осуществление указанной записи нигде не закреплено письменно, она осуществляется для удобства летчика-наблюдателя. Непосредственно перед вылетом заполняется бортовой журнал, а именно производится предварительный расчет бортового журнала, в котором отражаются сведения о проверяющем, в обязанности которого входит проверка предварительного расчета. Проверяющий должен поставить свою подпись и дату в окне: «предварительный расчет проверил», которое расположено в центре указанного документа на лицевой стороне. По окончании полета в бортовом журнале производится отметка об оценке и основных недостатках в работе летчика-наблюдателя в полете, строка которой содержится в нижней части документа на лицевой стороне, где проверяющий должен собственноручно сделать запись о наличии замечаний или об их отсутствии, поставить свою подпись, расшифровку. Также в ходе допроса ему были предъявлены заявки на полеты, бортовые журналы. По поводу вылета 18 мая 2015 года, пояснял, что он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полеты на самолете 

<

данные изъяты>, это был полет по тушению лесных пожаров в течении 2 часов 15 минут. На борту самолета с ним проверяющего командира звена ФИО1 не было. На борту также был сам экипаж, в состав которого входит командир воздушного судна – Ц.А.Г., второй пилот, кто именно не знает, так как он не сотрудник их Учреждения. Но при этом ФИО1 присутствовал у него в авиаотделении, но на борт самолета не поднимался. Вообще ФИО1 у них в авиаотделении проводил проверку в течении 3 рабочих дней, и два из указанных дня фактически на борту самолета был вместе с экипажем, однако на третий день он с ними не полетел. Заявка на полет составлялась накануне вылета и в ней указывается поименное количество лиц, которое планируется в полет на борту самолета, именно по этой причине он вписал ФИО1 на третий день, а именно 18 мая 2015 года. Непосредственно после вылета ФИО1 у них в авиаотделении уже не было. Немного позже видимо в дороге сам ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему необходимо вписать его как проверяющего при вылете в тот день, а именно 18 мая 2015 года, он согласился на это, хотя прекрасно понимал, что это запрещено требованиями, как закона, так и внутренних правил и регламентов Учреждения. Учитывая, что ФИО1 является сотрудником из числа руководства Учреждения и является его непосредственным начальником, он согласился. При этом все записи исполненные рукописно в бортовых журналах и заявках на полет за 16, 17 и 18 мая 2015 года выполнены им лично, за исключением записей и подписей исполненных в специальных графах где ставит отметку о проверке проверяющий (том № 2 л.д. 191-196). 

Оглашенные показания свидетель Т.А.А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.С.Н. суду показал, что в настоящее время нигде не работает, однако ранее работал в Учреждении. Далее показал, что по делу ему известно то, что ФИО1 в бортовой журнал вносил ложные сведения по налет-часам, хотя фактически в вылетах не принимал участия. Как ему кажется, ФИО2 делал это для большей оплаты его работы. Показал, что точных обстоятельств не помнит, т.к. его допрашивали еще в 2015 году, однако помнит, что случаев нарушений было три или четыре. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.Н., данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям от *** в должности старшего летчика наблюдателя Сосново-Озерского авиотделения Учреждения он работает с ***. 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров с применением авиации. В обязанности летчика-наблюдателя при полете входит: ведение штурманской документации, составление правильного плана полета по маршруту, обнаружение и тушение лесных пожаров, при наличии активных средств на борту (парашютисты, десантники) и так далее. В обязанности проверяющего при полете входит: проверка правильности работы в воздухе проверяемого, а именно летчика-наблюдателя, каким образом он ведет ориентировку, расчет высадки парашютистов, составления объективной информации по осматриваемым пожарам, доклад о наличии очагов пожаров. Проверяющий, присутствует не при каждом патрульном вылете воздушного судна, так как вылеты осуществляются ежедневно и проверяющий производит проверки выборочно и по территории особо горимых авиаотделений с целью проверки и оказания помощи в тушении лесных пожаров. При планировании полета за сутки до вылета выписывается заявка на полет представителю авиакомпании с указанием времени, даты и маршрута потела, в которой также отражаются сведения о составе экипажа. Ее составляет летчик-наблюдатель авиаотделения (представитель заказчика). С оборотной стороны заявки на полет содержится «отчет о выполнении заявки на полет», его заполняет летчик-наблюдатель, в котором отражаются сведения о времени полета. В правой части указанного документа, в столбце «примечание, причины невыполнения полета» летчик-наблюдатель указывает сведения о проверяющем и времени полета. Запись осуществляется собственноручно летчиком-наблюдателем. Осуществление указанной записи нигде не закреплено письменно, она осуществляется для удобства летчика-наблюдателя. Непосредственно перед вылетом заполняется бортовой журнал, а именно производится предварительный расчет бортового журнала, в котором отражаются сведения о проверяющем, в обязанности которого входит проверка предварительного расчета. Проверяющий должен поставить свою подпись и дату в окне: «предварительный расчет проверил», которое расположено в центре указанного документа на лицевой стороне. По окончании полета в бортовом журнале производится отметка об оценке и основных недостатках в работе летчика-наблюдателя в полете, строка которой содержится в нижней части документа на лицевой стороне, где проверяющий должен собственноручно сделать запись о наличии замечаний или об их отсутствии, поставить свою подпись, расшифровку. Также в ходе допроса ему были предъявлены заявка на полет № 7 от 27 мая 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 7 от 27 мая 2015 года, заявка на полет № 8 от 29 мая 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 8 от 29 мая 2015 года, заявка на полет № 3 от 19 мая 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 3 от 19 мая 2015 года, заявка на полет № 22 от 31 июля 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 22 от 31 июля 2015 года. По указанным документам свидетель пояснил, что 27 мая 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полеты на самолете 

<

данные изъяты>, это был полет по тушению лесных пожаров. На борту самолета с ним проверяющего – командира звена ФИО1 не было, на борту самолета был сам экипаж, в состав которого входит командир воздушного судна – А.В.А., второй пилот, кто именно не знает, так как они не сотрудники их Учреждения, а сотрудники 

<

данные изъяты>. В настоящее время он ориентируется по предъявленным ему заявке на полет и бортовому журналу, так как указанные документы составлял и вел лично он. В представленной ему заявке на полет – на оборотной стороне – «отчет» в столбце «Примечание, причины не выполнения заявки» имеется рукописная запись: «ФИО1 – 2-10» выполненная не им, а скорее всего ФИО1 остальные рукописные записи выполнены им лично. 29 мая 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полеты на самолете 

<

данные изъяты>, это был полет по тушению лесных пожаров. На борту самолета с ним также присутствовал проверяющий – командир звена ФИО1, командир воздушного судна – А.В.А., второй пилот, кто именно не знает, так как он не сотрудник Учреждения, а сотрудник 

<

данные изъяты>. Указанная заявка на полет составлялась лично ФИО1 Он составлял и вел бортовой журнал. 19 мая 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полеты на самолете 

<

данные изъяты>, это был полет по тушению лесных пожаров. На борту самолета с ним проверяющего – командира звена ФИО1 не было. На борту также был сам экипаж, в состав которого входит командир воздушного судна – А.В.А., второй пилот, кто именно не знает, так как он не сотрудник их Учреждения. Но при этом дополняет, что ФИО1 присутствовал у него в авиаотделении, но на борт самолета он не поднимался. Вообще ФИО1 у них в авиаотделении проводил проверку. Заявка на полет составляется накануне вылета и в ней указывается поименное количество лиц, которое планируется в полет на борту самолета, именно по этой причине он вписал ФИО1 19 мая 2015 года. Однако он на борт самолета не поднялся и не летал. В ходе допроса он ориентировался по предъявленным ему заявке на полет и бортовому журналу, а также по аналогичной заявке на полет, изъятой в 

<

данные изъяты>, а также заданием на полет к указанной заявке на полет. В представленной ему заявке на полет (вариант с 

<

данные изъяты>) – на оборотной стороне – «отчет» в столбце «Примечание, причины не выполнения заявки» имеется рукописная запись: «ФИО1 – IV гр. – 305» выполненная не им, а скорее всего ФИО1 остальные рукописные записи выполнены им лично. Так как фактически ФИО1 не летал в тот день с ним, то он ФИО2 соответственно налет часы в заявке не проставлял. 31 июля 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полеты на самолете 

<

данные изъяты>, это был полет по тушению лесных пожаров. На борту самолета с ним проверяющего – командира звена ФИО1 не было. На борту также был сам экипаж, в состав которого входит командир воздушного судна – А.В.А., второй пилот, кто именно не знает, так как он не сотрудник их Учреждения. В предъявленной ему заявке на полет и бортовом журнале все записи выполнены им лично. ФИО1 вообще его авиаотделение в июле 2015 года не проверял (том № 2 л.д. 185-190).

Оглашенные показания свидетель П.С.Н. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Х.С.В. суду показал, что он является начальником отдела экономического планирования Учреждения. Далее показал, что по существу дела ему ничего не известно. Добавил, что в ходе расследования дела его приглашали и просили рассказать, каким образом производится расчет по налет-часам на пожарах и при наблюдении летчиками. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 15.09.2017 ФИО1 по наряд-актам на производство работ, связанным с тушением лесных пожаров: 

<

данные изъяты> В бортовом журнале пожар № 46/20 указан под № 20, пожар № 52/24 указан под № 24, пожар № 54/24 указан под № 27. Также свидетель пояснил, что указанный в бортовом журнале пожар № 35 имеет № 35/2, пожар № 47 имеет № 47/22. Почему ФИО1 не указан в актах отчета о выполнении авиационного обслуживания лесного пожара и соответственно в наряд-актах по следующим пожарам 50/25, 52/26, 35/2, 47/22 так его там не вписали летчики наблюдатели выполнявшие данные полеты. Почему они так сделали, он не знает. Соответственно раз уж ФИО1 не указан в данных документах, ему не были оплачены часы налета по указанным пожарам. На вопрос о том, почему ФИО1 указан в акте-отчета о выполнении авиационного обслуживания лесного пожара № 54/14, указанном в бортовом журнале под № 54 и не указан в наряд-акте по данному пожару, свидетель показал, что когда К.В.Г. производил расчеты, фамилии ФИО1 в данном акте-отчета не было и соответственно он ему не рассчитал заработную плату по данному пожару в наряд-акте. Ему представлена копия данного акта-отчета и здесь он видит, что кто-то совсем другим почерком вписал фамилию ФИО1, указал часы налета в количестве 1 часа 00 минут, не указано группа сложности. Если бы данная запись была там изначально, он бы задал вопрос по какой группе сложности оплачивать, почему запись внесена другим почерком. Далее показал, что расчеты производились следующим образом: 1. 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям от 14.11.2017 в бортовом журнале к заявке на полет № 7 от 26.05.2015, указано, что он обслуживал 27.05.2015 года пожар № 6/5 в течении 25 минут, а в акте-отчете № 6/5 к данному пожару 27.05.2015 года ФИО1 время не указано, потому что по видимому летчик-наблюдатель П.С.В., составивший данный отчет, не внес ФИО1 указанные 25 минут в акт-отчет. В связи с этим, ФИО1 по обслуживанию пожара № 6/5 за 27.05.2015 года время втечении 25 минут, исчислено и оплачено не было. ФИО1, в бортовом журнале к заявке на полет № 16 от 18.06.2015, указано, что он обслуживал 19.06.2015 года пожар № 51/6 в течении 10 минут, а в акте-отчете № 51/6 к данному пожару 19.06.2015 года ФИО1 время не указано, потому что по видимому летчик-наблюдатель ФИО3, составивший данный отчет, не внес ФИО1 указанные 10 минут в акт-отчет. В связи с этим, ФИО1 по обслуживанию пожара № 51/6 за 19.06.2015 года время в течении 10 минут, исчислено и оплачено не было. На вопрос следователя о том, какую сумму должен был получить ФИО1 за полеты, связанные с авиапатрулированием на борту воздушного судна АН-2, в июне 2015 года, если общее время полетов составляет: 10 часов 30 минут по III группе сложности, 05 часов 40 минут по IV группе сложности, 1 час 45 минут по V группе сложности, свидетель пояснил, что так, за 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель И.Н.Н. суду показала, что в настоящее время нигде не работает, однако ранее работала в Учреждении в бухгалтерии. Далее показала, что во время следствия по настоящему уголовному делу у нее запрашивали расчетные листы и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2015 год. Само начисление заработной платы и ее расчет производили экономисты, на основании их актов расчетный бухгалтер вносил в расчетную ведомость уже готовую цифру. В указанных актах уже были подсчитаны все расценки, налеты, часы. Экономистом в 2015 году был К.В.Г., а расчетный бухгалтером была Г.О.Г.. Старший инспектор составляет акт отчет, и этот акт-отчет направляют К.В.Г. и К.В.Г. уже производил расчет, а после отправлял все в бухгалтерию. В настоящее время не может показать, какие конкретно документы она представляла, какие сведения в них содержались.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 16.09.2017 она работает в Учреждении в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета с 05.04.2017 года, в данной должности с 01 августа 2017 года. До неё на данной должности работала Г.О.Г., которая уволилась из организации с 31 июля 2017 года. В ходе дпороса свидетелю были предъявлены ведомости на оплату за налет летчиками-наблюдателями 

<

данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль 015 года, а также карточки сотрудника ФИО1 за апрель, май, июнь, июль 2015 года и за 2015 год. С учетом представленных документов свидетель пояснила, что главный специалист отдела бухгалтерского учета Г.О.Г. О.Г., получив от главного специалиста (экономиста) К.В.Г. ведомости на оплату за налет летчиками-наблюдателями 

<

данные изъяты>, как за рабочие, так и выходные дни. На основании указанных в данных ведомостях в графах «всего сумма» и «примечание» сведений о стоимости налета часов ФИО1, производила расчет суммы начисления ему заработной платы за налет по авиапатрулированию, путем прибавления районного коэффициента, который составляет 

<

данные изъяты> и северного коэффициента, который составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя, каким образом главный специалист отдела бухгалтерского учета Г.О.Г. О.Г. производила расчет и начисление заработной платы начальнику летно-производственного отдела ФИО1 за налет часы по тушению пожаров, отраженному в представленных Вам карточках сотрудника ФИО1 за апрель, май, июнь, июль 2015 года и за весь 2015 год, свидетель пояснила, что кроме начислений ФИО1 за летные работы, заключающиеся в авиапатрулировании, ему также начислялась оплата за налет часы, связанные с тушением пожаров. Главный специалист отдела бухгалтерского учета Г.О.Г. О.Г. производила начисление оплаты за налет часы, связанные с тушением пожаров, на основании предоставляемых ей главным специалистом (экономистом) К.В.Г. наряд-актов на производство работ, связанных с тушением лесных пожаров, который составлялся им отдельно на каждый пожар и номер акта соответствует номеру пожара, который присваивается при обнаружении пожара. Всего за период с апреля по конец 2015 года ФИО1 в 

<

данные изъяты> произведено начисление оплаты за налет часы, связанных с тушением пожаров: 

<

данные изъяты>. К протоколу своего допроса свидетель приложила распечатанные из программы начисления по каждому из указанных наряд-актов. На вопрос следователя, когда именно ФИО1 были перечислены указанные денежные средства за налет часы, связанные с авиапатрулированием и тушением пожаров, свидетель пояснила, что ФИО1 начислено за налет часы по авиационному патрулированию и тушению пожаров: - за апрель 2015 года в мае 2015 года начислено за авиапатрулирование и тушение пожаров 

<

данные изъяты>, которые перечислены на счет ФИО1 ..., открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за май 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей двумя платежными поручениями (платежным поручением ... от *** – 

<

данные изъяты>, ... от *** – 

<

данные изъяты>); - за май 2015 года в июне 2015 года начислено за авиапатрулирование и тушение пожаров 

<

данные изъяты> рублей, что к выплате за минусом НДФЛ 13% составило 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет ФИО1 ..., открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за июнь 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей (платежным поручением ... от ***); - за июнь 2015 года в июле 2015 года начислено за авиапатрулирование и тушение пожаров 

<

данные изъяты> рублей, что к выплате за минусом НДФЛ 13% составило 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет ФИО1 ..., открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме перечисленных ему денежных средств в качестве заработной платы за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей (платежным поручением ... от ***). Всего с мая по конец декабря 2015 года ФИО1 начислено за авиапатрулирование и тушение пожаров: 

<

данные изъяты> рублей, что к выплате за минусом НДФЛ 13% составило 

<

данные изъяты> рублей (том № 4 л.д. 26-40).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель З.М.А. суду показал, что в должности старшего летчика-наблюдателя находится в 

<

данные изъяты>. Далее пояснил суду, что летчик-наблюдатель ведет непосредственную работу при вылете, ведет визуальную ориентировку, заполняет летную документацию, осуществляет расчет парашютистов и другое. А проверяющий смотрит в общих чертах, как наблюдатель ведет эту работу, смотрит за правильностью его действий, составляет документы. Отметил, что им производят дополнительную оплату за налет часы. Летчик-наблюдатель ведет бортовой журнал, на основании его начисляется оплата за налет, также ими ведется заявка на полет. В бортовом журнале указывается авиаотделение, с которого совершается вылет, номер налета, тип воздушного судна, фамилия командира, фамилия наблюдателя, проверяющего, номер очередного пожара, класс пожарной опасности, предварительный расчет, общий план работы, потом общий налет, пожарный налет. На обратной стороне указывается фактическая работа в полете - высота, скорость, курс, пожарность расписывается, количество парашютистов, погода. Проверяющий обязан присутствовать при их работе. При полете как минимум должны присутствовать 2 человека – летчик-наблюдатель и проверяющий. Помнит, что весной, летом 2015 года ФИО2 присутствовал при его полетах в Сосново-Озерске. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 13.04.2016 в ходе допроса свидетелю З.М.А. представлялись заявка на полет № 14 от 5 июня 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 14 от 5 июня 2015 года. На основании указанных документов З.М.А. пояснил, что 5 июня 2015 года, он, являясь летчиком наблюдателем совершил полет на самолете «

<

данные изъяты>2» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «с.Озерск-Маршрут №12-с.Озерск» на территории Сосново-Озерского авиаотделения. Это был полет по тренировке парашютно-пажарной службы и авиапатрудированию. На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна А.В.М., второго пилота данные которого он не знает, командир звена 

<

данные изъяты> Т.В.М. и он. 05 июня 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. В документах: заявка на полет № 14 от 5 июня 2015 года и бортовом журнале к указанной заявке на полет, все записи исполнены им лично, он в них не вписывал ФИО1 (том № 2 л.д. 149-151). 

Оглашенные показания свидетель З.М.А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель С.С.Н. суду показал, что с 

<

данные изъяты> года он работал авиакомпании «

<

данные изъяты>», затем перешел в «

<

данные изъяты>». В 2015 году работал в «

<

данные изъяты>» в должности командира воздушного судна. В тот год их авиакомпания сотрудничала с Учреждением. Их компания должна была выполнять лесоавиационные работы по тушению пожаров. Они работали с летчиками-наблюдателями, они с воздуха выявляли пожары и принимали меры по их тушению. Летчик-наблюдатель накануне вылета выдавал им заявку на полет, летная служба выписывала им задание. В заявке на полет указывается, где и какие работы должны выполняться, и кого включить в состав экипажа. На лицевой стороне указывался командир самолета, номер самолета, фамилия второго пилота, т.е. состав экипажа. Отчет о полете составляет командир судна. Если проверить задание, если там летчик-наблюдатель не вписан на лицевой стороне, значит, там его не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеле, данные на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 20.05.2016 свидетелю С.С.Н. в ходе допроса были представлены заявка на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, задание на полет № 465/1 от 23 апреля 2015 года и заявка на полет № 2 от 24 апреля 2015 года, задание на полет № 465/2 от 24 апреля 2015 года. На основании указанных документов свидетель пояснил, что 23 апреля 2015 года был осуществлен вылет на борту воздушного судна марки «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Хоринск-Бичура-маршрут № 4-Бичура». Заказчиком указанного вылета было Учреждение, основанием вылета явилось: заявка на полет, составленная С.А.Г. При вылете он осуществлял функцию командира воздушного судна «

<

данные изъяты>». На борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека, это: он, второй пилот 

<

данные изъяты>» Ш.М.А., проверяющий – пилот инструктор 

<

данные изъяты> Ц.А.Г. и летчик-наблюдатель С.А.Г., более на борту воздушного судна никого не было. Если бы кто-то еще присутствовал при вылете на борту воздушного судна то он был бы вписан в задание на полет в таблице: «состав экипажа». В соответствии с предъявленным ему документом - задание на полет № 465/1 от 23 апреля 2015 года на борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека. Документ – задание на полет № 465/1 от 23 апреля 2015 года составлен им лично. В данном случае достоверность отраженных сведений в задании на полет № 465/1 от 23 апреля 2015 года он подтверждает, так как указанные сведения были проверены лично им. Также 24 апреля 2015 года, был осуществлен вылет на борту воздушного судна марки «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Бичура-маршрут № 4-Бичура». Основанием вылета явилась заявка на полет составленная С.А.Г. При вылете он осуществлял функцию командира воздушного судна «

<

данные изъяты>». На борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека, это: он, второй пилот 

<

данные изъяты> Ш.М.А., проверяющий – пилот инструктор 

<

данные изъяты> Ц.А.Г. и летчик-наблюдатель С.А.Г., более на борту воздушного судна никого не было. Если бы кто-то еще присутствовал при вылете на борту воздушного судна то он был бы вписан в задание на полет в таблице: «состав экипажа». В соответствии с предъявленным ему документом - задание на полет № 465/2 от 24 апреля 2015 года на борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека. Документ – задание на полет № 465/2 от 24 апреля 2015 года составлен им лично. В данном случае достоверность отраженных сведений в задании на полет № 465/2 от 24 апреля 2015 года он подтверждает, так как указанные сведения были проверены лично им (том № 2 л.д. 233-235).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Б.О.С. суду показала, что осенью 2015 года в отношении ФИО1, И.Р.М. проводилось служебное расследование в связи с выявлением факта подачи недостоверных данных налета часов на оплату. Данный факт выявил руководитель С.Г.В., на стадии подачи документов планово-экономическим отделом. Помнит, что служебное расследование проводилось экономистами, ею, О.Н.Ф., П.А.К.. Кто еще входил в комиссию, она не помнит. Также отметила, что ФИО2 сам принимал участие в разработке должностных инструкций. В командировки он по выявленным нарушениям не направлялся и находится в полетах в принципе не мог, т.к. туда не направлялся.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям от 17.11.2016 в должности начальника отдела правового регулирования, делопроизводства и кадров Учреждения работает с 

<

данные изъяты>. Так, на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года № 603 «О создании автономных учреждений Республики Бурятия лесхозов», на основании Приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 15 декабря 2014 года № 757 «О ликвидации филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов», а также на основании Приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 17 декабря 2014 года № 663 «О ликвидации филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов» была проведена ликвидация филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов», в результате чего образовались автономные учреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. Вся штатная численность официально перешла в 

<

данные изъяты>, произошло заключение трудовых договоров уже с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> занимается тушением лесных пожаров на территории Республики Бурятия. Устав 

<

данные изъяты> утвержден ***. В её должностные обязанности входит представительство интересов 

<

данные изъяты> во всех органах и учреждениях, заключение договоров, общее руководство деятельности отдела кадров и так далее. В конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела 

<

данные изъяты> выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия – начальника летно-производственного отдела 

<

данные изъяты> - И.Р.М.. На основании этого комиссией, созданной на основании приказа от 08.09.2015 года №86, приказа о замене председателя комиссии от 05.10.2015 года № 163 л/с, проведено служебное расследование по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов. Также был выявлен факт нарушения рабочего времени и несоответствия полетной документации при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием ФИО1. В состав комиссии входили: она, заместитель руководителя О.Н.Ф., специалист по кадрам Ф.И.С., начальник регионально-диспетчерской службы П.Л.Н., председателем комиссии являлся руководитель 

<

данные изъяты> П.А.К., до того момента как его заменили, то есть до 05.10.2015 года, по причине того, что он являлся руководителем 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлена причастность ФИО1 – старшего инспектора летно-производственной службы, а именно было установлено, что последний, предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ, неподтвержденные налеты приказами и распоряжениями на командировку. ФИО1 был принят на работу с *** на основании собственноручно написанного заявления от ***. По данному поводу был издан Приказ о приеме на работу от *** ... л-с, также был составлен Трудовой договор ... от ***. Старший инспектор летно-производственной службы, должность которую занимал в период с *** по *** ФИО1, назначается из числа наиболее квалифицированных старших летчиков наблюдателей, имеющих квалификацию летчика-наблюдателя и стаж работы в качестве старшего летчика-наблюдателя не менее 3-х лет с высшим и средним лесохозяйственным образованием. Старший инспектор летно-производственной службы подчиняется руководителю Учреждения, заместителю руководителя по летной службе, а также начальнику летно-производственного отдела. Старшему инспектору летно-производственной службы подчиняются старшие летчики-наблюдатели авиаотделений, начальники авиаотделений. Согласно должностной инструкции в обязанность старшего инспектора летно-производственной службы входит: п.2.2 Осуществляет оперативное управление и руководство производственной деятельностью авиаотделений, координирует их работу, п.2.3. выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или его заместителем по летно-производственной службе, п.2.17 на время отсутствии начальника летно-производственного отдела осуществляет обязанности отсутствующего, при этом дополнительно приказ о временном исполнении обязанностей начальника летно-производственного отдела не издается так как этом регламентировано должностной инструкцией. Старший инспектор летно-производственной службы, согласно своей должностной инструкции, несет ответственность: п.3.1. за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ. Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник летно-производственного отдела осуществляет учет работы, проверки оперативной отчетности авиаотделений, занимается ведением профилактических работ. Выполняет работу по ведению летных книжек, по подготовке месячной и годовой отчетности Учреждения в пределах своей компетенции. Согласно п. 2.4 начальник летно-производственного отдела выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика – наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или заместителем руководителя по летно-производственной службе. Начальник летно-производственного отдела согласно п. 3.1 несет ответственность за добросовестное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащийся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт лесоавиационной работы. Указанную должность занимал И.Р.М., 

<

данные изъяты> ФИО1 Так как в обязанности ФИО1 в отсутствии начальника летно-производственного отдела И.Р.М. входило составление и табелирование количество налетов проводимых летчиками-наблюдателей, а также себя, на основании данных табелей учета рабочего времени экономистами производился расчет налета – часов, после чего данные подавались в бухгалтерию для оплаты. Оплата за полет часы производиться на основании Положения об оплате труда работников. Налет часы устанавливаются согласно виду воздушного судна, а также группы сложности. Кроме того налет часы считается в зависимости от проводимых работ в воздухе а именно авиационный мониторинг пожарной опасности или тушение лесных пожаров авиационным способом. Сами налет часы считались И.Р.М. или ФИО1 на основании ежедневных оперативных сведений, а по окончанию месяца ими готовился и сдавался ежемесячный отчет летчиков наблюдателей, в который входит один экземпляр заявки на полет и бортовой журнал летчика наблюдателя. Сведения по авиационному мониторингу И.Р.М. или ФИО1 предоставлялись руководителю на подпись, после чего данные табеля налетов подавались в расчетную группу, где производился расчет денежных средств за налет, после чего в бухгалтерию сдавалась сводная ведомость на оплату труда, на основании которой и начислялись денежные средства. Приказ о направлении в командировку проверяющего составляется на основании графика о командировках. Проверяющему выдается командировочное удостоверение. По приезду с командировки проверяющий должен отчитаться о проделанной работе в командировке, а также сдать в бухгалтерию авансовый отчет. Более того начальник или специалист летно-производственного отдела составляет ведомость на оплату налет часов по авиационному мониторингу, которую предоставляет в экономический отдел. В указанной ведомости на оплату указывается налет часов и группы сложности полета по каждому летчику наблюдателю в течении месяца. Пояснила также, что по документам проверяющий является летчиком-наблюдателем, иными словами в ведомости на оплату указываются сведения о налет часах и самого проверяющего. Указанный документ составляется 1 раз в месяц, на основании указанной ведомости на оплату к основной заработной плате производится оплата за налет часов. При проведении служебного расследования летчики наблюдатели Бичурского, Хоринского, Сосновоозерского, Баргузинского авиаотделений подтвердили факт обращения к ним ФИО1 о проставлении отметки в бортовом журнале и заявке на полет о том, что он осуществлял их проверку. Должность «командир авиационного звена летно-производственного отдела», которую занимал ФИО1, была переименована в должность «старший инспектор летно-производственной службы», в связи с чем с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к его трудовому договору. В период отсутствия начальника летно-производственного отдела И.Р.М., а именно с 20 июля 2015 года в количестве 28 дней его обязанности исполнял ФИО1, в том числе он подавал информацию о налете по лесоавиационному мониторингу. В результате действий ФИО2 были похищены денежные средства на сумму 38 672 рубля 28 копеек. Отметила, что ФИО1 знакомиться с Приказом о приеме на работу, трудовым договором отказался, по какой именно причине она не знает. При этом, как и в случае с начальником летно-производственного отдела И.Р.М. они оба вызывались в кабинет к руководителю, где последний в присутствии комиссии предлагал подписать указанные выше документы, И.Р.М. и ФИО1 знакомиться с указанными документами отказывались. По поводу направления старшего инспектора летно-производственной службы ФИО1 в командировки в течении 2015 года, а именно: Бичурское авиаотделение 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2016 года и 19 июня 2015 года, Хоринское авиаотделение 1 июня 2015 года, Багдаринское авиаотделение 19 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 31 июля 2015 года, Сосновоозерское авиаотделение 18 мая 2015 года и 5 июня 2015 года, Баргузинское авиаотделение 2 июня 2015 года может пояснить, что в указанные выше дни ФИО1 в командировки в указанные авиаотделения не направлялся, соответственно Приказы о направлении в командировки отсутствуют. Официально в отделе кадров имеются приказы о командировке ФИО1 27 мая 2015 года вместо Багдаринского авиаотделения в Сосновоозерское авиаотделение, 18 мая 2015 года вместо Сосновоозерского авиаотделения в Багдаринское авиаотделение, что явно не соответствует сведениям в летной документации, поданной ФИО1 для оплаты произведенных летных работ (том № 2 л.д. 264-272).

Оглашенные показания свидетель Б.О.С. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Ц.А.Г. суду показал, что ранее работал в авиакомпании «Панх». Пояснил суду, что у них сотрудниками полиции изъяли задания на полет, сотрудники их допрашивали. Однако по существу уголовного дела ничего пояснить не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 14.07.2016 он работает в должности командира воздушного судна в обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит организация летной работы в авиакомпании, контроль, подготовка летного состава и так далее. На основании договора об оказании услуг с Учреждением 

<

данные изъяты> оказывает услугу по выполнению полетов по патрулированию лесов территории Республики Бурятия, иными словами они предоставляют воздушные суда марки «

<

данные изъяты>», количество воздушных судов ежегодно зависит от самой организации заказчика, это указывается в самом договоре оказания услуг. При этом воздушное судно предоставляется с самим экипажем, в состав которого входит: - командир воздушного судна, второй пилот и при необходимости проверяющий от нашей организации, а также иные лица из других ведомств в зависимости от цели и задачи полета по согласования с руководством авиакомпании. На основании поданной заявки на полет, поданной заказчиком, командир воздушного судна непосредственно перед вылетом выписывает документ строгой отчетности «Задание на полет», в котором указываются состав экипажа, летчики-наблюдатели, маршрут полета, цель полета, дата, время вылета, номер воздушного судна и так далее. При этом в состав экипажа также входят лица со стороны заказчика, соответственно их точное количество указывается в задании на полет в табличке «Состав экипажа». Остальные графы задания на полет командир воздушного судна заполняет непосредственно в процессе и по его окончании. Задание на полет документ, который выполнен на 1 листке бумаги форматом А4, с оборотной стороны указанного документа имеется также сведения а именно: «ОТЧЕТ О ПОЛЕТЕ». Задание на полет имеет свой номер, который выписывается согласно учета номера оперативного задания, которое выписывается перед вылетом. Оперативное задание выписывается в офисе 

<

данные изъяты> в летном отделе. Заявка на полет составляется в двух экземплярах лично летчиком наблюдателем (или иным лицом со стороны заказчика), один из экземпляров заявки на полет остается у них, второй у заказчика. В заявке на полет помимо установочных данных о дате, времени, месте и так далее также в обязательном порядке указывается количество лиц, присутствие которых планируется при вылете на борту воздушного судна. Непосредственно перед вылетом командир воздушного судна сверяет данные из заявки на полет, в том числе и количество людей, с тем количеством людей которые присутствуют фактически, после чего все данные, в том числе и данные о количестве людей отражаются в задании на полет, которое ведется и составляется непосредственного командиром воздушного судна или вторым пилотом по указанию командира воздушного судна. На вопрос следователя о том, возможно ли в здании на полет, которое ведется и составляет командиром воздушного судна, не указать кого-либо из фактически присутствующих на борту воздушного судна при вылете со стороны заказчика, свидетель пояснил, что таковое невозможно, так как это является грубым нарушением нормативно-правовых актов, в том числе норм Воздушного кодекса РФ, норм Федеральных авиационных правил утвержденных Приказом Минтранса № 128 31.07.2009 года, регламентирующих летную работу. В случае, если кто-то из присутствующих со стороны заказчика не вписан в заявку на полет но фактически присутствовал на борту воздушного судна при вылете, то командир воздушного судна в обязательном порядке вписывает его в задание на полет, в столбце «СОСТАВ ЭКИПАЖА» и требует у лица составившего заявку на полет вписать его соответственно в саму заявку на полет. Сотрудники 

<

данные изъяты> не подчиняются Учреждению.ФИО1 – ранее занимавший должность старшего инспектора летно-производственного отдела ему знаком как сотрудник Учреждения, с ним лично виделся всего несколько раз, личного общения с ним не поддерживал. По поводу вылетов с учетом представленных ему документов пояснил, что 18 мая 2015 года на борту самолета 

<

данные изъяты> был совершен вылет с целью авиапатрулирования, где он был в качестве командира воздушного судна. Заявка на полет: № 04 от 18 мая 2015 года была составлена до вылета летчиком-наблюдателем Т.А.А. Задания на полет: № 622/1 от 18 мая 2015 года составлено лично им. Достоверность отраженных в ней сведений подтверждает. 18 мая 2015 года он в качестве командира воздушного судна «

<

данные изъяты>» совершил вылет на основании заявки на полет № 04 от 18 мая 2015 года по маршруту: «С.-Озерск – Телемба – Телемба - С.-Озерск». На борту воздушного судна при вылете присутствовали: он, второй пилот С.Е.В., летчики-наблюдатели 

<

данные изъяты> Г.А.В. и Т.А.А. Всего на борту самолета при вылете было 4 человека, более никого не было. 18 мая 2015 года при вылете на борту воздушного судна в качестве проверяющего – летчика-наблюдателя ФИО1 не было, так как если бы он присутствовал при вылете на борту самолета 

<

данные изъяты>, то он был бы вписан им в задание на полет № 622/1 от 18 мая 2015 года (том № 2 л.д. 251-256).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.Л.М. суду показал, что в настоящее время находится на пенсии. По существу уголовного дела ничего пояснить не смог, т.к. не помнит того, что его допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям от 06.08.2016 на период допроса он работал в должности командира воздушного судна в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит осуществление руководства полета, перед полетом, в процессе и после полета. На основании договора 

<

данные изъяты> оказывала услугу Учреждению по выполнению полетов по патрулированию лесов территории Республики Бурятия, иными словами они предоставляют воздушные суда марки «

<

данные изъяты>», количество воздушных судов ежегодно зависит от самой организации заказчика. При этом воздушное судно предоставляется с самим экипажем, в состав которого входит: - командир воздушного судна, второй пилот и при необходимости проверяющий от нашей организации, а также иные лица из других ведомств в зависимости от цели и задачи полета по согласования с руководством авиакомпании. Далее с учётом представленных ему документов в ходе допроса показал, что 02 июня 2015 года на борту самолета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был совершен вылет по маршруту: «Баргузин-Хоринск-Баргузин-маршруты №10,№11,№15-Баргузин», где он был в качестве командира воздушного судна. На борту воздушного судна при вылете присутствовали: он, второй пилот М.А.П., летчики-наблюдатели Учреждения М.Н.М. Всего на борту самолета при вылете было 3 человека, более никого не было. Однако дополнил, что им в задании на полет указанно, что медицинский осмотр прошло 4 человека, так как предполетный медицинский осмотр, который провел он, еще прошел летчик наблюдатель Л.Н.А., который на борт самолета фактически не сел по причине того, что в его присутствии не было необходимости. ФИО1 02 июня 2015 года при вылете на борту воздушного судна не было (том № 2 л.д. 243-248).

Оглашенные показания свидетель П.Л.М. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Т.В.М. суду показал, что в настоящее время работает в компании «Байкалавиаком». По поводу подсудимого он пояснил, что не знает того. Помнит, что его допрашивали по делу в отношении ФИО4, а вот по настоящему делу он ничего не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от 13.05.2016 на основании представленных ему в ходе допроса документов, свидетель пояснил, что 01 июня 2015 года им был осуществлен вылет на борту воздушного судна марки «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Хоринск-маршрут № 9-Хоринск» на территории Хоринского района Республики Бурятия. При вылете он осуществлял функцию проверяющего (командира звена) сотрудников, а именно командира воздушного судна И.Ш.М., который в настоящее время в организации не работает. На борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека, это: он, командир воздушного судна И.Ш.М., второй пилот 

<

данные изъяты> С.Е.В. и летчик-наблюдатель Учреждения Г.А.В., более на борту воздушного судна никого не было. Если бы кто-то еще присутствовал при вылете на борту воздушного судна, то он был бы вписан в задание на полет в таблице: «состав экипажа». В соответствии с предъявленным ему документом - задание на полет № 701/1 от 1 июня 2015 года на борту воздушного судна при вылете было всего 4 человека. Документ – задание на полет № 701/1 от 1 июня 2015 года составлен командиром воздушного судна И.Ш.М., при этом в его функции как проверяющего также входит проверка отраженных данных командиром воздушного судна в задании на полет. В данном случае достоверность отраженных сведений командиром воздушного судна И.Ш.М. в задании на полет № 701/1 от 1 июня 2015 года он подтверждает, так как указанные сведения были проверены лично им (том № 2 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.А.Г. показал суду, что работает в Учреждении старшим летчиком-наблюдателем. Далее показал, что помнит, как ФИО1 приезжал к ним в Бичурское отделение с проверкой только единожды 23.06.2015. В остальные даты ФИО2 к ним не приезжал, он никогда более не вписывал того в заявки на полет, т.к. тот не летал с ним вместе. Конкретно по датам затруднился ответить на вопросы государственного обвинителя. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от 02.03.2016 в должности старшего летчика наблюдателя Учреждения работает со ***. Также в настоящее время он совмещает должность старшего летчика наблюдателя и начальника Бичурского авиотделения. 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит, своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров с применением авиации. Далее показал, что в обязанности летчика-наблюдателя при полете входит: ведение штурманской документации, составление правильного плана полета по маршруту, обнаружение и тушение лесных пожаров, при наличии активных средств на борту (парашютисты, десантники) и так далее. В обязанности проверяющего при полете входит: проверка правильности работы в воздухе проверяемого, а именно летчика-наблюдателя, каким образом он ведет ориентировку, расчет высадки парашютистов, составления объективной информации по осматриваемым пожарам, доклад о наличии очагов пожаров. Проверяющий присутствует не при каждом патрульном вылете воздушного судна, так как вылеты осуществляются ежедневно и проверяющий производит проверки выборочно и по территории особо горимых авиаотделений с целью проверки и оказания помощи в тушении лесных пожаров. При планировании полета за сутки до вылета выписывается заявка на полет представителю авиакомпании с указанием времени, даты и маршрута потела, в которой также отражаются сведения о составе экипажа. Ее составляет летчик-наблюдатель авиаотделения (представитель заказчика). С оборотной стороны заявки на полет содержится «отчет о выполнении заявки на полет», его заполняет летчик-наблюдатель, в котором отражаются сведения о времени полета. В правой части указанного документа, в столбце «примечание, причины невыполнения полета» летчик-наблюдатель указывает сведения о проверяющем и времени полета. Запись осуществляется собственноручно летчиком-наблюдателем. Осуществление указанной записи нигде не закреплено письменно, она осуществляется для удобства летчика-наблюдателя. Непосредственно перед вылетом заполняется бортовой журнал, а именно производится предварительный расчет бортового журнала, в котором отражаются сведения о проверяющем, в обязанности которого входит проверка предварительного расчета. Проверяющий должен поставить свою подпись и дату в окне: «предварительный расчет проверил», которое расположено в центре указанного документа на лицевой стороне. По окончании полета в бортовом журнале производится отметка об оценке и основных недостатках в работе летчика-наблюдателя в полете, строка которой содержится в нижней части документа на лицевой стороне, где проверяющий должен собственноручно сделать запись о наличии замечаний или об их отсутствии, поставить свою подпись, расшифровку (том № 2 л.д. 163-167).

Из оглашенных показаний от 13.04.2016 следует, что свидетелю С.А.Г. в ходе допроса были представлены заявка на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, заявка на полет № 2 от 24 апреля 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 2 от 24 апреля 2015 года, заявка на полет № 16 от 19 июня 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 16 от 19 июня 2015 года. При этом С.А.Г. пояснил, что 23 апреля 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полет на самолете «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Бичура-Шибертуй-Малая Кудара-Усть Кяхта-Таежный-озеро Щучье-Маргилтуй-Бичура» по маршруту №4 на территории Бичурского авиаотделения. Это был полет по авиалесоохране (пожаротушению). На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна С.С.Н., второго пилота данные которого он не знает, и еще кто-то из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, кто именно не помнит. 23 апреля 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. ФИО1 23 апреля 2015 года присутствовал в его авиаотделении, однако на борту самолета он отсутствовал. Все рукописные записи в заявке на полет № 1 от 23 апреля 2015 года выполнены им лично. В указанной заявке на полет также имеется запись о том, что командир звена ФИО1 будет присутствовать на борту самолета при вылете, ее осуществил лично он по устному указанию самого ФИО1 Более того на оборотной стороне указанной заявки на полет также имеется запись в колонке «Примечание, причины невыполнения заявки» рукописные записи «к/з ФИО1 по III группе – 3-40», ее выполнил лично он по указанию ФИО1 Он это сделал потому, что ФИО1 занимает более высокую должность, чем он, и в его функции входит проведение проверок лично над ним, он непосредственно подчиняется ФИО1 В бортовом журнале все рукописные записи выполненные карандашом сделаны им лично, кроме подписи и имени ФИО1 в строке: «Должность, подпись ФИО, проверяющего». Кроме того, 24 апреля 2015 года, он, являясь старшим летчиком наблюдателем совершил полет на самолете «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Бичура-м-т 2,4-Бичура» на территории Бичурского авиаотделения. Это был полет по авиалесоохране (пожаротушению). На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна С.С.Н., второго пилота данные которого он не знает, и еще кто-то из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, кто именно не помнит. 24 апреля 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. ФИО1 24 апреля 2015 года присутствовал в его авиаотделении, однако на борту самолета он отсутствовал. Все рукописные записи в заявке на полет № 2 от 24 апреля 2015 года выполнены им лично, кроме рукописной записи на оборотной стороне заявки на полет – «отчет о выполнении заявки на полет» в столбце: «Примечание, причины не выполнения заявки»: «Личный полет ФИО1 III гр.-435: IV-120 С.А.Г. III гр.- 435; IV-120». Указанная рукописная запись выполнена вероятнее всего ФИО1 В указанной заявке на полет также имеется запись о том, что командир звена ФИО1 будет присутствовать на борту самолета при вылете, ее осуществил лично он по устному указанию самого ФИО1 Он это сделал по аналогичным мотивам. Более того, 19 июня 2015 года, он, являясь старшим летчиком-наблюдателем совершил полет на самолете «

<

данные изъяты>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту: «Бичура-м-ты №4-№2-№4-Бичура» на территории Бичурского авиаотделения. На борту самолета с ним был экипаж воздушного судна (

<

данные изъяты>) в составе командира воздушного судна К.А.М., второго пилота данные которого он не знает. Более на борту самолета никого не было. 19 июня 2015 года с ним на борту самолета ФИО1 в качестве проверяющего не было. Все рукописные записи в заявке на полет № 16 от 19 июня 2015 года выполнены им лично. Также свидетель С.А.Г. отметил, что на своем рабочем месте у него имеется «карточка учета работы» - документ, заполняемый им в свободной форме. Также ему в ходе допроса были предъявлены документы: заявка на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, заявка на полет № 2 от 24 апреля 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 2 от 24 апреля 2015 года, заявка на полет № 16 от 19 июня 2015 года, бортовой журнал к заявке на полет № 16 от 19 июня 2015 года, которые составлялись им лично, и по ним он может уверенно говорить о своих вылетах, в том числе и о количестве лиц, которые присутствовали с ним при указанных вылетах. Более того, командир звена ФИО1 в течение 2015 года проверял его всего один раз, это было 23 июня 2015 года (том № 2 л.д.170-174, том № 3 141-143, том № 4 103-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель К.А.М. суду показал, что он работал в авиакомпании «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> году командиром самолета 

<

данные изъяты>, данная авиакомпания имела договорные отношения с Учреждением по предоставлению самолетов. Работа заключалась в облете территории, обслуживании лесных пожаров. Авиакомпания предоставляла самолеты учреждению. Был ли 19.06.2015 ФИО2 на борту его самолета при вылете по маршруту Бичура, затруднился ответить. Пояснил суду, что могла произойти какая-либо техническая ошибка. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от 05.08.2016 он работает в должности командира воздушного судна в общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года. Далее показал с учетом представленных ему документов, что с ФИО1 он не знаком. 19 июня 2015 года на борту самолета 

<

данные изъяты> был совершен вылет по маршруту: «Бичура-маршруты №4-№2-№4-Бичура», где он был задействован в качестве командира воздушного судна. На борту воздушного судна при вылете присутствовали: он, второй пилот А.Г.Т., летчик-наблюдатель С.А.Г. Заявка на полет: № 19 от 19 июня 2015 года была составлена до вылета летчиком-наблюдателем С.А.Г., задание на полет № 814/2 от 19 июня 2015 года составлено лично им. Достоверность отражённых в ним сведений он подтверждает. 19 июня 2015 года при вылете на борту воздушного судна летчика-наблюдателя ФИО1 не было, так как если бы он присутствовал при вылете на борту самолета 

<

данные изъяты>, то был бы внесен им в задание на полет № 814/2 от 19 июня 2015 года в состав экипажа (том № 2 л.д. 236-240).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Ф.И.С. суду показала, что работала в Учреждении специалистом отдела кадров. В 

<

данные изъяты> году, когда она пришла, ФИО2 работал в летно-производственном отделе. Отметила, что она входила в комиссию по проверке ФИО2, однако не помнит в настоящее время всех обстоятельств. Отметила, что при выезде работников Учреждения в другие районы Республики в любом случае издавались приказы и составлялось командировочное удостоверение. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 17.11.2016 в должности специалиста по кадровой работе Учреждения она работает с ***. В её должностные обязанности входит ведение кадровой документации, составление приказов об увольнении, прием на работу, оформление командировок и отпусков сотрудников. Так, на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года № 603 «О создании автономных учреждений Республики Бурятия лесхозов», на основании Приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 15 декабря 2014 года № 757 «О ликвидации филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов», а также на основании Приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 17 декабря 2014 года № 663 «О ликвидации филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов» была проведена ликвидация филиалов Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводства лесов», в результате чего образовались автономные учреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. Вся штатная численность официально перешла в Учреждение, произошло заключение трудовых договоров уже с 

<

данные изъяты>. Устав 

<

данные изъяты> Учреждения утвержден ***. ФИО1 был принят на работу с *** на основании собственноручно написанного заявления от ***. По данному поводу был издан Приказ о приеме на работу от *** ... л-с, также был составлен Трудовой договор ... от ***. Старший инспектор летно-производственной службы, должность которую занимал в период с *** по *** ФИО1, назначается из числа наиболее квалифицированных старших летчиков наблюдателей, имеющих квалификацию летчика-наблюдателя и стаж работы в качестве старшего летчика-наблюдателя не менее 3-х лет с высшим и средним лесохозяйственным образованием. Старший инспектор летно-производственной службы подчиняется руководителю Учреждения, заместителю руководителя по летной службе, а также начальнику летно-производственного отдела. Старшему инспектору летно-производственной службы подчиняются старшие летчики-наблюдатели авиаотделений, начальники авиаотделений. Согласно должностной инструкции в обязанность старшего инспектора летно-производственной службы входит: п.2.2 Осуществляет оперативное управление и руководство производственной деятельностью авиаотделений, координирует их работу, п.2.3. выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или его заместителем по летно-производственной службе, п.2.17 на время отсутствии начальника летно-производственного отдела осуществляет обязанности отсутствующего, при этом дополнительно приказ о временном исполнении обязанностей начальника летно-производственного отдела не издается, так как этом регламентировано должностной инструкцией. Старший инспектор летно-производственной службы, согласно своей должностной инструкции, несет ответственность: п.3.1. за доброкачественное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащейся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт выполнения лесоавиационных работ. Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник летно-производственного отдела осуществляет учет работы, проверки оперативной отчетности авиаотделений, занимается ведением профилактических работ. Выполняет работу по ведению летных книжек, по подготовке месячной и годовой отчетности Учреждения в пределах своей компетенции. Согласно п. 2.4 начальник летно-производственного отдела выполняет полеты в составе экипажей на самолетах и вертолетах в качестве летчика-наблюдателя или проверяющего. Все полеты в качестве летчика – наблюдателя или проверяющего осуществляются только по согласованию с руководителем или заместителем руководителя по летно-производственной службе. Начальник летно-производственного отдела согласно п. 3.1 несет ответственность за добросовестное оформление и составление документов, отражающихся в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащийся информации в документах а также за правильность и достоверность составления документов подтверждающих факт лесоавиационной работы. Указанную должность занимал И.Р.М., 

<

данные изъяты> ФИО1 Так как в обязанности ФИО1 в отсутствии начальника летно-производственного отдела И.Р.М. входило составление и табелирование количество налетов проводимых летчиками-наблюдателей, а также себя, на основании данных табелей учета рабочего времени экономистами производился расчет налета – часов, после чего данные подавались в бухгалтерию для оплаты. Оплата за полет часы производиться на основании Положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты>. Налет часы устанавливаются согласно вида воздушного судна, а также группы сложности. Кроме того налет часов считается в зависимости от проводимых работ в воздухе а именно авиационный мониторинг пожарной опасности или тушение лесных пожаров авиационным способом. Сами налет часы считались И.Р.М. или ФИО1 на основании ежедневных оперативных сведений, а по окончанию месяца сдается ежемесячный отчет летчиков наблюдателей, в который входит один экземпляр заявки на полет и бортовой журнал летчика наблюдателя. Сведения по авиационному мониторингу И.Р.М. или ФИО1 предоставлялись руководителю на подпись, после чего данные табеля налетов подавались в расчетную группу, где производился расчет денежных средств за налет, после чего в бухгалтерию сдавалась сводная ведомость на оплату труда на основании которой и начислялись денежные средства. Сведения по тушению пожаров с летно-производственного отдела сдаются в бухгалтерию, где производиться расчет времени на основании актов отчетов о выполнении авиационного обслуживания лесных пожаров, которые составляются летчиками наблюдателями авиационных отделений. На основании данных документов составляется наряд, который отдается на подпись руководителю. После подписи руководителя сдается в бухгалтерию для начисления денежных средств. ФИО1 знакомиться с приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией изначально отказался, по какой именно причине она не знает, однако, в соответствии с Трудовым законодательством, а именно в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации: Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Это является важной юридической гарантией при приеме работника на работу. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней с момента фактического допуска работника к выполнению работы. В случае отказа от подписи (ознакомления) работником в приказе о приеме на работу, трудовом договоре и должностной инструкции трудовым законодательством предусмотрено фиксация указанного отказа, которое оформляется составлением акты об отказе в подписании трудовых договоров. Так, комиссией в составе сотрудников 

<

данные изъяты>: заместителя руководителя – О.Н.Ф., начальника отдела РДС – П.Л.Н., заместителя главного бухгалтера – С.М.Е., специалиста по кадрам – Ф.И.С., главный специалист (экономист) – К.В.Г., был составлен акт от 09 сентября 2015 года, в соответствии с которым начальнику летно-производственного отдела 

<

данные изъяты> И.Р.М. и старшему инспектору ФИО1 в их присутствии руководитель 

<

данные изъяты> руководитель 

<

данные изъяты>» – С.Г.В. предложил подписать трудовой договор и должностную инструкцию. На предложение С.Г.В. – И.Р.М. и ФИО1 ответили отказом. В итоге ФИО1 не подписал трудовой договор и не ознакомился с приказом о приеме на работу, а должностную инструкцию подписал 09 сентября 2015 года. Она неоднократно просила подписать ФИО1 данные документы, однако, от подписи он отказывался, просто уходил от неё. ФИО1 также был ознакомлен с правилами и локальными нормативно-правовыми актами, актами трудовой и технологической дисциплины, требованиями по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих книгах, однако более подробно по данному поводу может пояснить инженер И.В.Н., который непосредственно курирует данные вопросы. Процедура направления сотрудников 

<

данные изъяты> в командировку состоит в следующем: изначально составляется (1) график командировок начальником летно-производственного отдела или его заместителем, который подписывается составителем и руководителем нашего Учреждения. Далее указанный график командировок направляется в кадровое подразделение, на основании которого сотрудник кадрового подразделения составляет (2) Приказ о направлении работнику в командировку, который подписывается руководителем Учреждения. Приказ составляется в унифицированной (установленной) форме, где имеются все необходимые реквизиты (данные), такие как: данные сотрудника, куда он направляется и на какой период. Приказ о направлении работнику в командировку регистрируется в специальном реестре Приказов по командировкам. Далее сотрудник кадрового подразделения выписывает командируемому работнику командировочное удостоверение, в котором работник в обязательном порядке должен поставить отметку об убытии и прибытии к месту командировки. По приезду из командировки работник обязан отчитаться о проведенной командировке в бухгалтерию Учреждения. При этом составляется авансовый отчет. По поводу направления старшего инспектора летно-производственной службы ФИО1 в командировки в течении 2015 года, а именно: Бичурское авиаотделение 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2016 года и 19 июня 2015 года, Хоринское авиаотделение 1 июня 2015 года, Багдаринское авиаотделение 19 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 31 июля 2015 года, Сосновоозерское авиаотделение 18 мая 2015 года и 5 июня 2015 года, Баргузинское авиаотделение 2 июня 2015 года, поясняет, что в указанные выше дни ФИО1 в командировки в указанные авиаотделения не направлялся, соответственно Приказы о направлении в командировки в указанные дни отсутствуют. Официально в отделе кадров имеются приказы о командировке ФИО1 27 мая 2015 года вместо Багдаринского авиаотделения в Сосновоозерское авиаотделение, 18 мая 2015 года вместо Сосновоозерского авиаотделения в Багдаринское авиаотделение, что явно не соответствует сведениям в летной документации, поданной ФИО1 для оплаты произведенных летных работ. Далее показала, что в конце августа – начале сентября 2015 года сотрудники экономического отдела выявили несоответствия в актах-отчетах о налете на тушения лесных пожаров и кадровой документации по направлению в районы Республики Бурятия в том числе и у ФИО1 Нарушения были выявлены в Бичурском, Хоринском, Багдаринском, Сосновоозерском и Баргузинском авиаотделениям (том № 2 л.д. 278-286).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель А.В.А. суду показал, что ранее работал в авиакомпании 

<

данные изъяты>. Показал суду, что с ФИО1 он знаком с 2014 года, оснований для оговора того, у него не имеется. Конекретно по вылетам в мае – июле 2015 года суду пояснить ничего не смог.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 23.03.2016 А.В.М. в ходе допроса были представлены задание на полет № 716/3 от 5 июня 2015 года, задание на полет №513/11 от 16 мая 2015 года, задание на полет №513/12 от 17 мая 2015 года, задание на полет №605/1 от 19 мая 2015 года, задание на полет №605/6 от 27 мая 2015 года, задание на полет №605/8 от 29 мая 2015 года и задание на полет №1032/6 от 31 июля 2015 года. По указанным документам свидетель пояснил, что 05 июня, 16, 17, 19, 27 29 мая, 31 июля 2015 года им были осуществлены вылеты на борту воздушного судна марки «

<

данные изъяты>» авиакомпании 

<

данные изъяты> по различным маршрутам по заказу Учреждения. Уточнил, что при осуществлении указанных вылетов на борту присутствовал разный состав экипажа, однако ни при одном из указанных вылетов ФИО1 не присутствовал, о чем свидетельствую представленные ему документы. Свидетель добавил, что если бы ФИО1 присутствовал на борту при указанных вылетах, то он в любом случае был бы вписан им в таблице: «состав экипажа» заданий на полеты (том № 2 л.д. 218-223).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М.А.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Далее показал суду, что ФИО1 на протяжении всего следствия оказывал противодействие следствию, уголовное дело в отношении ФИО2 неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что участие ФИО2 не могло быть обеспечено. Решения о приостановлении дела руководителем следственного органа отменялись. Также показал суду, что он не ставил под сомнении заключение эксперта, отметил, что сумма ущерба в ходе следствия действительно неоднократно корректировалась с учетом собранных доказательств. Добавил, что конечная сумма ущерба выводилась исходя из показаний Х.С.В. и И.Н.Н.. Также отметил, что до расследования дела ФИО2 он не знал, неприязни к нему не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Учреждения С.Г.В. суду показал, что является руководителем Учреждения. Далее показал, что не искал возможности избавиться от ФИО1, И.Р.М. Также отметил, что подсудимый неоднократно отказывался от подписания договора и должностной инструкции, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу. Отметил, что должностные инструкции были подготовлены как самим ФИО2, так и другими сотрудниками. Также отметил для суда, что никогда не испытывал неприязни к И., напротив принял ФИО1 на более высокую должность, нежели тот занимал ранее. В целом же ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, доходило до того, что ФИО2 вырывал документы у работников Учреждения. Вместе с тем, проверкой Учреждения действительно было установлено, что ФИО1 необоснованно получил доплаты к зарплате за те вылеты, на которых он не присутствовал (указаны в акте проверки), по указанным вылетам не направлялся в командировки, т.е. в принципе произвести полеты не мог. В целом же отметил, что должностными инструкциями и другими организационно-распорядительными документами было предусмотрено исполнение ФИО1 обязанностей начальника летно-производственного отдела на период отсутствия указанного лица без издания соответствующего приказа.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ У МВД России по г. Улан-Удэ М.Р.М. от 22 июля 2016 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ..., по обвинению И.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стало известно о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не связанного с расследуемым преступлением (том №1 л.д.30);

- протокол выемки от 19.02.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты документы кадровой и летной службы учреждения (том № 1 л.д. 42-49);

- протокол осмотра документов от 20.02.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего П.А.К. 19.02.2016 года: 

<

данные изъяты>

- В соответствии с постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 99-104);

- протокол выемки от 01.03.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты следующие документы: должностная инструкция начальника летно-производственного отдела на 2-х листах, акт служебного расследования по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров с участием специалистов 

<

данные изъяты> от 6 октября 2015 года на 5 листах, приказ от 

<

данные изъяты> на 1 листе, копия паспорта И.Р.М. на 2-х листах, копия страхового свидетельства И.Р.М. на 1 листе, копия удостоверения о присвоении звания заслуженный работник лесного хозяйства И.Р.М. на 1 листе (том № 1 л.д. 107-110);

- протокол осмотра документов от 5.03.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего П.А.К. 01.03.2016 года (том № 1 л.д. 111-125);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 126);

- протокол выемки от 11.03.2016 года, согласно которому у свидетеля К.В.Г. изъяты: ведомость на оплату за налет часов в мае 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в апреле 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в июле 2015 года – 1 лист (налет в выходной день), ведомость на оплату за налет часов в марте 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в июне 2015 года – 1 лист (налет в выходной день), ведомость на оплату за налет часов в августе 2015 года – 1 лист (налет в выходной день), ведомость на оплату за налет часов в августе 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в июнь 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в мае 2015 года – 1 лист, ведомость на оплату за налет часов в мае 2015 года – 1 лист (налет в выходной день), ведомость на оплату за налет часов в апреле 2015 года – 1 лист (налет в выходной день), ведомость на оплату за налет часов в апреле 2015 года – 1 лист (том № 1 л.д. 129-133);

- протокол осмотра документов от 11.03.2016 года, согласно которого осмотрены ведомости, изъятые у свидетеля К.В.Г. 11.03.2016 года: ведомость на оплату за налет в апреле месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в апреле месяце 2015 года (налет в выходные дни согласно ТК РФ), ведомость на оплату за налет в мае месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в мае месяце 2015 года (налет в выходные дни согласно ТК РФ), ведомость на оплату за налет в июне месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в июне месяце 2015 года (налет в выходные дни согласно ТК РФ), ведомость на оплату за налет в июле месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в июле месяце 2015 года (налет в выходные дни согласно ТК РФ), ведомость на оплату за налет в марте месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в марте месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в августе месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в августе месяце 2015 года, ведомость на оплату за налет в апреле месяце 2015 года летчику-наблюдателю П.А.К., ведомость на оплату за налет в мае месяце 2015 года летчику-наблюдателю П.А.К. (том № 1 л.д. 134-145);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 146);

- протокол выемки от 21.03.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты документы: книга корпоративных телефонных номеров сотрудников 

<

данные изъяты> на 10 страницах, лист графика командировок проверки авиаотделений и летной работы летчиков-наблюдателей на 1 листе вместе с листом резолюции, всего 2 листа, приказ от 8

<

данные изъяты> о выплатах по налет часам на 1 листе, докладная исполняющего обязанности заместителя руководителя по ЛПС П.А.К. на 1 листе, докладная записка главного специалиста (экономиста) К.В.Г. на 1 листе, приказ от 

<

данные изъяты> о закреплении номеров корпоративной связи за специалистами Учреждения на 1 листе, приложение к Приказу 

<

данные изъяты> года на 7 листах, реестр Приказов по командировкам за 2015 год 21 листах, документы, на которых имеются образцы почерка и подписи подозреваемого И.Р.М. (том № 1 л.д. 149-154);

- протокол осмотра документов от 25.03.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего П.А.К. 21.03.2016 года: приказ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; приложение к приказу 

<

данные изъяты> года «Потребность в создании корпоративной сети среди сотрудников 

<

данные изъяты>; книга корпоративных телефонных номеров сотрудников 

<

данные изъяты>; лист графика командировок; докладная от исполняющего обязанности заместителя руководителя по ЛПС П.А.К.; докладная от главного специалиста (экономиста) К.В.Г.; приказ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; реестр приказов по командировкам 2015 года 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 155-160);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 161-162);

- протокол выемки от 8.04.2016 года, согласно которому у заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> Д.В.А. изъяты документы: заявка на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, задание на полет № 465/1, заявка на полет № 02 от 24 апреля 2015 года, задание на полет № 465/2, заявка на полет № 02 от 16 мая 2015 года, задание на полет № 513/11, заявка на полет № 03 от 17 мая 2015 года, задание на полет № 513/12, заявка на полет № 04 от 18 мая 2015 года, задание на полет № 622/1, заявка на полет № 3 от 19 мая 2015 года, задание на полет № 605/1, заявка на полет № 7 от 27 мая 2015 года, задание на полет № 605/6, заявка на полет № 8 от 29 мая 2015 года, задание на полет № 605/8, заявка на полет № 31 от 01.06.2015 года, задание на полет № 701/1, заявка на полет № 22 от 2.06.2015 года, задание на полет № 699/1, заявка на полет № 14 от 5.06.2015 года, задание на полет № 716/3, заявка на полет № 16 от 19.06.2015 года, задание на полет № 814/2, заявка на полет № 22 от 31 июля 2015 года, задание на полет № 1032/6 (том № 1 л.д. 166-171);

- протокол осмотра документов от 9.04.2016 года, согласно которому осмотрены: заявка на полет № 1 от 23 апреля 2015 года, задание на полет № 465/1, заявка на полет № 02 от 24 апреля 2015 года, задание на полет № 465/2, заявка на полет № 02 от 16 мая 2015 года, задание на полет № 513/11, заявка на полет № 03 от 17 мая 2015 года, задание на полет № 513/12, заявка на полет № 04 от 18 мая 2015 года, задание на полет № 622/1, заявка на полет № 3 от 19 мая 2015 года, задание на полет № 605/1, заявка на полет № 7 от 27 мая 2015 года, задание на полет № 605/6, заявка на полет № 8 от 29 мая 2015 года, задание на полет № 605/8, заявка на полет № 31 от 01.06.2015 года, задание на полет № 701/1, заявка на полет № 22 от 2.06.2015 года, задание на полет № 699/1, заявка на полет № 14 от 5.06.2015 года, задание на полет № 716/3, заявка на полет № 16 от 19.06.2015 года, задание на полет № 814/2, заявка на полет № 22 от 31 июля 2015 года, задание на полет № 1032/6, изъятые 8.04.2016 года у Д.В.А. (том № 1 л.д. 172-193);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 194);

- протокол выемки от 24.05.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты документы: Заявление от И.Р.М., о приеме на работу – 1 лист, заявление от ФИО1 о предоставлении ему письменного отказа в приеме на работу – 1 лист, почтовый конверт, производственное задание 

<

данные изъяты>, акт проверки работы летчика-наблюдателя, составленный ФИО1 – 1 лист, акт проверки работы летчика-наблюдателя составленный ФИО1 – 1 лист, тетрадь общая 96 листов (том № 1 л.д. 197-201);

- протокол осмотра документов от 24.05.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего П.А.К.: Заявление от И.Р.М., о приеме на работу – 1 лист, заявление от ФИО1 о предоставлении ему письменного отказа в приеме на работу – 1 лист, почтовый конверт, производственное задание 

<

данные изъяты>, акт проверки работы летчика-наблюдателя, составленный ФИО1 – 1 лист, акт проверки работы летчика-наблюдателя составленный ФИО1 – 1 лист, тетрадь общая 96 листов (том № 1 л.д. 202-206);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 207);

- протокол выемки от 08.06.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты документы: карточка учета работ за июнь 2015 года – 1 лист; карточка учета работ за май 2015 года – 1 лист (том № 1 л.д. 210-213);

- протокол осмотра документов от 24.06.2016 года, согласно которому осмотрены: карточка учета работы Сосново-Озерского оперативного авиаотделения за май 2015 года, на 1 листе; Карточка учета работы Сосново — Озерского оперативного авиаотделения за июнь 2015 года, на 1 листе (том № 1 л.д. 214-216);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 217);

- протокол выемки от 4.07.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты: заявление о приеме на работу от имени ФИО1, приказ 

<

данные изъяты> о приеме на работу ФИО1, должностная инструкция старшего инспектора летно-производственного отдела, справка о доходах физического лица И.Р.М. за 2015 год, справка о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, трудовой договор 

<

данные изъяты>, приказ 

<

данные изъяты> о предоставлении отпуска (том № 1 л.д. 220-223);

- протокол осмотра документов от 4.07.2016 года, согласно которому изъятые 04 июля 2016 года документы были осмотрены (том № 1 л.д. 224-238);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 239);

- протокол выемки от 18.07.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты: штатное расписание от 19.01.2015 года на 5 листах, штатное расписание от 11.06.2015 года на 9 листах, штатное расписание от *** на 7 листах, карточки сотрудника И.Р.М. за апрель 2015 года, за май 2015 года, июнь 2015 года и июль 2015 года (всего 4 штуки на 4 листах), приказ 

<

данные изъяты> «Об условиях оплаты труда за выполнение летной работы работниками 

<

данные изъяты> - 2 листа, дополнительное соглашение к трудовому договору ... от *** датированное *** – 2 листа, табель учета рабочего времени составленное *** за период с *** по *** – 3 листа (том № 1 л.д. 241-245);

- протокол осмотра документов от 18.07.2016 года, согласно которому изъятые документы 18.07.2016 были осмотрены (том № 1 л.д. 246-251);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 252);

- протокол выемки от 8.08.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты: приказ 

<

данные изъяты> от *** «Об учете рабочего времени летно-командного состава», копия Приказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Дополнение к приказу от 

<

данные изъяты> «Об условиях оплаты труда за выполнение летной работы работникам 

<

данные изъяты>, карточка сотрудника – И.Р.М. за август 2015 года, карточка сотрудника – И.Р.М. за сентябрь 2015 года, карточка сотрудника – И.Р.М. за 2015 года (том № 1 л.д. 255-258);

- протокол осмотра документов от 8.08.2016 года, согласно которому изъятые документы были осмотрены (том № 1 л.д. 259-263);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(том № 1 л.д. 264-273)4

- протокол выемки от 22.11.2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 22.11.2016 года, согласно которому осмотрены изъятые в тот же день документы (том № 1 л.д. 280-283);

- осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 284);

- протокол выемки от 01.12.2016 года, согласно которому у свидетеля К.В.Г. изъяты: приказ 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу на 1 листе (том № 1 л.д. 287-289);

- протокол осмотра документов от 01.12.2016 года, согласно которому осмотрен изъятый приказ 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу на 1 листе (том № 1 л.д. 290-292);

- на основании постановления осмотренный приказ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 293);

- протокол осмотра от 04.06.2016 года, согласно которому осмотрен диск с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях корпоративного абонентского номера 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 301-306);

- на основании постановления осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 308);

- протокол выемки от 11.10.2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего П.А.К. изъяты: 

<

данные изъяты> (том № 4 л.д. 42-58);

- протокол осмотра документов от 12.10.2017 года, согласно которому изъятые документы были осмотрены (том № 4 л.д. 59-84);

- на основании постановления осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 4 л.д. 85-92);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рукописные записи «Личный полет ФИО1 III гр. С.А.Г. III гр.» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» расположенные: в отчете о выполнении заявки на полет от 23 апреля 2015 года № 02 (оборотная сторона документа: заявка на полет № 02 от 24 апреля 2015 года) – выполнены не С.А.Г., а другим лицом (том № 2 л.д. 14-18);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому записи «ФИО1 по IV гр.» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» в документе отчет о выполнении заявки на полет – заявка на полет № 3 от 19 мая 2015 года (оборотная сторона); «ФИО1 – 2-10» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» в документе – заявка на полет № 7 от 27 мая 2015 года (оборотная сторона) – выполнены не П.С.Н., а другим лицом (том № 2 л.д. 29-33);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рукописные записи, расположенные: «Личный полет ФИО1 III гр.-4^35:IV-1^20 С.А.Г. III гр.. -4^35:IV-1^20» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» расположенные: в отчете о выполнении заявки на полет от 23 апреля 2015 года № 02 (оборотная сторона документа: заявка на полет № 02 от 24 апреля 2015 года); «ФИО1 по IV гр.- 3^05» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» в документе отчет о выполнении заявки на полет – заявка на полет № 3 от 19 мая 2015 года (оборотная сторона); «ФИО1 – 2-10» в столбце «Примечание, причины невыполнения заявки» в документе – заявка на полет № 7 от 27 мая 2015 года (оборотная сторона); в ведомости на оплату за налет в июне месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>; в ведомости на оплату за налет в июне (налет в выходные дни согласно ТК РФ) месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>; в ведомости на оплату за налет в июле месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>, кроме записей «Расчет составил: Главный специалист (экономист) К.В.Г.»; в ведомости на оплату за налет в июле (налет в выходные дни согласно ТК РФ) месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>, кроме записей «Расчет составил: Главный специалист (экономист) К.В.Г.» - выполнены ФИО1; Подписи от имени ФИО1, после слов: «Ст. инсп. ЛПС», расположенные в: ведомости на оплату за налет в июне месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>; ведомости на оплату за налет в июне (налет в выходные дни согласно ТК РФ) месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>; ведомости на оплату за налет в июле месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты>; ведомости на оплату за налет в июле (налет в выходные дни согласно ТК РФ) месяце 2015 года летчиками наблюдателями 

<

данные изъяты> - выполнены ФИО1 (том № 2 л.д. 49-63);

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому: сумма заработной платы начисленной к выплате ФИО1, с учетом налета за авиапатрулирование и тушение лесных пожаров 23 апреля 2015 года в течение 3 часов 40 минут, 24 апреля 2015 года в течение 5 часов 55 минут, 18 мая 2015 года в течение 2 часов 15 минут, 19 мая 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 27 мая 2015 года в течение 2 часов 10 минут, 1 июня 2015 года в течение 2 часов 5 минут, 2 июня в течение 4 часов 25 минут, 5 июня 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 19 июня 2015 года в течение 6 часов 10 минут и 31 июля 2015 года в течение 1 часа 45 минут, за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 

<

данные изъяты> копеек. За выполнение летной работы без учета налета за авиапатрулирование и тушение лесных пожаров 23 апреля 2015 года в течение 3 часов 40 минут, 24 апреля 2015 года в течение 5 часов 55 минут, 18 мая 2015 года в течение 2 часов 15 минут, 19 мая 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 27 мая 2015 года в течение 2 часов 10 минут, 1 июня 2015 года в течение 2 часов 5 минут, 2 июня 2015 года в течение 4 часов 25 минут, 5 июня 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 19 июня 2015 года в течение 6 часов 10 минут и 31 июля 2015 года в течение 1 часа 45 минут, за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 следовало бы начислить и выплатить 

<

данные изъяты>. Сумма излишне начисленной к выплате и выплачено заработной платы ФИО1 за авиапатрулирование и тушение лесных пожаров 23 апреля 2015 года в течение 3 часов 40 минут, 24 апреля 2015 года в течение 5 часов 55 минут, 18 мая 2015 года в течение 2 часов 15 минут, 19 мая 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 27 мая 2015 года в течение 2 часов 10 минут, 1 июня 2015 года в течение 2 часов 5 минут, 2 июня 2015 года в течение 4 часов 25 минут, 5 июня 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 19 июня 2015 года в течение 6 часов 10 минут и 31 июля 2015 года в течение 1 часа 45 минут за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет не менее 11 934 рублей 49 копеек (том № 2 л.д. 77-94);

- показания эксперта Ч.Э.С. от 10.11.2016 года, 

<

данные изъяты>том № 2 л.д. 98-101); 

- расчет излишне начисленных сумм по налету ФИО1 с 01.04. по 01.10.2015, представленный ФИО5, согласно которому представлены расчеты с учетом произведенных отчислений за указанный период (том №2 л.д. 137-138);

- расчетные листки ФИО1, согласно которым устанавливается сумма начисленных и выданных денежных средств ФИО1 за 2015 год (том № 4 л.д. 33-40). 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению, поясняя, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, суд считает, что его вина по настоящему уголовному делу установлена. 

В основу приговора по настоящему уголовному делу суд берет следующие доказательства: показания представителя потерпевшего П.А.К., данные на следствии о том, что в ходе проверки в Учреждении выявлено, что подсудимый предоставлял недостоверную информацию по полетам, которые якобы он осуществил в Бичурском, Хоринском, Сосоновоозерском, Баргузинском авиаотделениях в период времени с апреля по июнь 2015 года (летчики подтвердили отсутствие ФИО1 на борту самолетов и его просьбы о включении в заявки), а также о том, что сумма ущерба составила 38 672 рубля 28 копеек; показания свидетеля П.Л.Н., данные на следствии о том, что она как начальник региональной диспетчерской службы Учреждения вошла в состав комиссии по проведению служебного расследования по факту предоставления недостоверной информации по учету рабочего времени при осуществлении авиационного обслуживания лесных пожаров ФИО1, уточнила, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ, представил сведения по неподтвержденным приказами и распоряжениями на командировку налетам в Бичурском, Хоринском, Сосоновоозерском, Баргузинском авиаотделениях в период времени с апреля по июнь 2015 года (точные даты указала), в результате чего был причинен ущерб учреждению на сумму 53 483 рублей 17 копеек; показания свидетеля О.Н.Ф., данные суду и на следствии о том, что он как заместитель начальника Учреждения был также включен в состав комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1, по итогам которого было установлено, что ФИО1 предоставлял недостоверную информацию при осуществлении авиационных работ по вышеперечисленным авиаотделениям в период с 23 апреля по 02 июня 2015 года, в результате чего ФИО1 незаконно получил 53 483 рублей 17 копеек, а также отметил, что ФИО1 в указанные дни в авиаотделения не командировался, никаких распоряжений не получал; показания свидетеля М.Н.М. (летчик-наблюдатель), данные суду т на следствии о том, что 02 июня 2015 при производстве вылета ФИО1 на борту воздушного судна не присутствовал, а после по телефону попросил вписать того в заявку на полет, что может подтвердить командир воздушного судна; показания свидетеля Г.А.А. (летчик-наблюдатель), данные на следствии и суду о том, что 01 июня 2015 года он действительно совершил вылет на воздушном судне, однако проверяющий ФИО1 вместе с ним не вылетал, а по окончании полета попросил его вписать в заявку на полет и бортовой журнал; показания свидетеля Т.А.А. (летчик-наблюдатель), данные на следствии и суду о том, что 18 мая 2015 года им был осуществлен вылет на воздушном судне в отсутствие проверяющего ФИО1, который в тот день присутствовал в авиаотделении, последнего он вписал в летные документы по просьбе самого ФИО1, который попросил его об этом в ходе телефонного разговора; показания свидетеля П.С.Н. (летчик-наблюдатель), данные на следствии и суду о том, что при выполнении им полетов 19, 27 мая, а также 31 июля 2015 года ФИО1 вылеты вместе с ним не осуществлял, а также о том, что в представленных ему летных документах имеются дописанные, по его мнению, ФИО1 сведения о том, что ФИО1 осуществлял вылеты в указанные даты; показания свидетеля Х.С.В. (начальник отдела экономического планирования), данные суду и на следствии о том, каким образом ФИО1 произведены начисления по наряд-актам на производство работ, связанных с тушением лесных пожаров; показания свидетеля И.Н.Н., данные на следствии о том, каким образом производился расчет суммы начисления заработной платы ФИО1 за налет по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров с учетом коэффициентов с мая по июнь 2015 года, а также о том, когда именно начислены денежные средства ФИО1 за авиапатрулирование и тушение лесных пожаров за период времени с апреля по июнь 2015 года; показания свидетеля З.М.А. (летчик-наблюдатель), данные суду и на следствии о том, что 03 июня 2015 года им действительно был произведен вылет по пожаротушению, при котором ФИО1 не присутствовал, а также о том, что в заявке на полет, а также о том, что в бортовом журнале внесены дополнительные записи об ФИО1, которых он не делал; показания свидетеля С.С.Н., данные суду и на следствии о том, что он работал в авиакомпании 

<

данные изъяты>, осуществлял совместно с Учреждением вылеты, при которых он был командиром воздушного судна, а также о том, что 23 и 24 апреля 2015 года он осуществил вылеты с представителями Учреждения, однако при указанных вылетах ФИО1 на борту не присутствовал, о чем свидетельствуют представленные ему заявки и задания на полет; показания свидетеля Б.О.С. (начальник отдела правового регулирования, делопроизводства и кадров), данные на следствии и суду о том, что она вошла в состав комиссии по служебному расследованию, которое производилось в отношении ФИО1, по итогам которого было установлено, что ФИО1 необоснованно приписал себе налет-часы, в результате чего незаконно получил за это заработную плату в размере 53 483 рублей 17 копеек, а также о том, что в авиаотделения, по которым были выявлены нарушения у ФИО1, последний в командировки не направлялся, а соответственно находится там не мог, а также о том, что ФИО1 разрабатывал должностные инструкции; показания свидетеля Ц.А.Г., данные суду и на следствии о том, что в 2015 году он являлся командиром воздушного судна авиакомпании «

<

данные изъяты>», осуществлял совместно с Учреждением вылеты, а также о том, что 18 мая 2015 года он осуществил вылеты с представителями Учреждения, однако при указанном вылете ФИО1 на борту не присутствовал, о чем свидетельствуют представленное ему задание на полет; показания свидетеля П.Л.М., данные на следствии и суду о том, что он являлся командиром воздушного судна авиакомпании «

<

данные изъяты>», осуществлял совместно с Учреждением вылеты, а также о том, что 02 июня 2015 года он осуществил вылеты с представителями Учреждения, однако при указанном вылете ФИО1 на борту не присутствовал, о чем свидетельствуют представленное ему задание на полет; показания свидетеля Т.В.М., данные на следствии и суду о том, что ранее занимал должность командира звена авиакомпании «

<

данные изъяты>», которая осуществляла совместные вылеты с Учреждением, а также о том, что 01 июня 2015 года при совместном вылете ФИО1 на борту воздушного судна не находился, присутствовал от учреждения летчик-наблюдатель Г.А.А.; показания свидетеля С.А.Г. (летчик-наблюдатель), данные на следствии и суду о том, что 23 и 24 апреля, а также 19 июня 2015 года он осуществлял вылеты на воздушных судах авиакомпании 

<

данные изъяты>, в ходе которых ФИО1 не принимал участия, что он может сказать на основании заявок на полет и бортового журнала, а также о том, что он помнит, как ФИО1 23 июня 2015 года в ходе его проверки дал ему указание на то, чтобы он вписал ФИО1 в летные документы, как лицо, которое участвовало в полете; показания свидетеля К.А.М., данные на следствии и суду о том, что он находился в должности командира воздушного судна авиакомпании 

<

данные изъяты>, осуществлял совместно с Учреждением вылеты, а также о том, что 19 июня 2015 года он осуществил вылеты с представителями Учреждения, однако при указанном вылете ФИО1 на борту не присутствовал, о чем свидетельствуют представленное ему задание на полет, в котором отсутствует указание на ФИО1; показания свидетеля Ф.И.С. (специалист по кадровой работе), данные на следствии и суду о том, что ФИО1 был ознакомлен с правилами и локальными нормативно-правовыми актами Учреждения, актами трудовой и технологической дисциплины, требованиями по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих книгах, был ознакомлен со своей должностной инструкцией и трудовым договором, однако отказывался от их подписания на протяжении длительного времени; показания свидетеля А.В.А., данные на следствии и суду о том, что он находился в должности командира воздушного судна авиакомпании 

<

данные изъяты>, осуществлял совместно с Учреждением вылеты, а также о том, что 05 июня, 19 и 27 мая, а также 31 июля 2015 года он осуществил вылеты с представителями Учреждения, однако при указанных вылетах ФИО1 на борту не присутствовал, сведения по ФИО1 в заявках на полет по указанным вылетам отсутствуют; показания следователя М.А.Р., допрошенного в качестве свидетеля о том, что на протяжении всего расследования ФИО1 оказывал противодействие следствию, принимались решения о приостановлении дела, в связи с тем, что было невозможно обеспечить участия ФИО2 в деле, а также о том, что сумма ущерба в процессе следствия неоднократно корректировалась с учетом собранных доказательств, как он помнит, в основу обвинения в конечном итоге легли показания и расчеты свидетелей Х.С.В. и И.Н.Н., а также о том, что ранее ФИО2 он не знал, неприязни к подсудимому он не испытывает; показания свидетеля С.Г.В., данные суду о том, что неприязни он к ФИО1 он не испытывал, напротив принял того на более высокую должность, нежели тот занимал ранее, а также о том, что ФИО1 не смотря на то, что был ознакомлен с трудовым договором, а также его должностными инструкциями, однако отказывался их подписывать, в ходе проведения проверки всячески оказывал противодействие, вплоть до того, что вырывал документы у сотрудников Учреждения, а также о том, что проверкой Учреждения действительно было установлено, что ФИО1 необоснованно получил доплаты к зарплате за те вылеты, на которых он не присутствовал (указаны в акте проверки), а также о том, что ФИО1 по указанным вылетам не направлялся в командировки, а также о том, что должностными инструкциями и другими организационно-распорядительными документами было предусмотрено исполнение ФИО1 обязанностей начальника летно-производственного отдела на период отсутствия указанного лица без издания соответствующего приказа; показания свидетеля К.В.Г., данные суду и на следствии о том, что в ходе проведенной проверки в Учреждении было установлено, что ФИО1 предоставлял недостоверную информацию по своим полетам в период времени с апреля по июнь 2018 года, в связи с чем ему были необоснованно начислены дополнительные денежные средства к заработной плате, а также о том, каким образом производился расчет суммы за налет часы ФИО1, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи старшим инспектором летно-производственной службы, а также временно исполняя обязанности начальника летно-производственного отдела фактически не осуществлял вылеты в указанные в обвинении даты, однако вносил в бортовые журналы и заявки на полет различными способами, приведенными выше, ложные сведения о времени полетов, которые он не осуществлял, а в последующем лично или посредством ФИО4, вносил ложные сведения в ведомости на оплату за налет часы, по которым впоследствии были необоснованно начислены денежные средства подсудимому в размере 22 061 рублей 98 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также начислены денежные средства в размере 12 616 рублей 53 копейки, которыми подсудимый распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом суд, давая именно такую квалификацию действиям ФИО1, принял во внимание, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств в размере 34678 рублей 51 копейка, тогда как реально смог распорядиться по своему усмотрению только 22061 рублем 98 копейками. Реальной возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению оставшейся суммой ФИО1 не имел, в силу независящих от него обстоятельств, - в связи с приостановлением руководством Учреждения выплат до окончания начатой в отношении него служебной проверки.

Также суд посчитал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверия», т.к., по мнению суда, в данном случае ФИО1 преступление было совершено путем обмана. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил указанное преступление путем злоупотребления доверием, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 покушение на указанное преступление было совершено с использованием своего служебного положения. В данной части суд учел, что ФИО1 совершил указанные действия, будучи в должности 

<

данные изъяты>, а также в период временного исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>. При этом суд принял во внимание, что ФИО1, не смотря на подписание должностной инструкции более поздним числом, был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде лиц. Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не мог исполнять обязанности начальника отдела, не нашел своего подтверждения, противоречит установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, а все свидетели по делу и представитель потерпевшего его оговаривают, суд считает необходимым не принимать их во внимание. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 по данному уголовному делу не последовательны, противоречат показаниям и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ и расцениваются судом как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. Помимо этого, показания ФИО1 в этой части опровергаются стабильными и последовательными показаниями допрошенных свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства. 

Вместе с тем, показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные ими в ходе производства предварительного расследования, а также суду, суд считает достоверными, непротиворечащими и взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Т.В.М., П.Л.М., Ц.А.Г. дали суду ложные показания, исходя из представленных суду подсудимым копий документов, суд расценивает как необоснованные. При этом суд принял во внимание, что представленные суду копии документов не были заверены надлежащим образом, а об их происхождении подсудимый затруднился ответить. Каких-либо иных сведений, дающих основание полагать, что указанные свидетели дали ложные показания, суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей М.Н.М., Т.А.А., П.С.Н. были получены с нарушением закона, суд также расценивает как необоснованные. Каких-либо сведений о том, что указанные лица имели умысел оговорить подсудимого, суду не представлено. Проведение либо отсутствие доследственных проверок в отношении свидетелей по аналогичным действиям при производстве полетов, не свидетельствует однозначно о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Допрос указанных свидетелей, как в ходе следствия, так и в суде был произведен без каких-либо нарушений закона. По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Б.О.С. недопустимыми. 

Доводы стороны защиты о незаконном производстве предварительного расследования, в том числе доводы о том, что производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось, суд считает необходимым не принимать во внимание. Судом каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования не установлено, по мнению суда, следственным органом в полном объеме соблюдены требования уголовного-процессуального закона, предъявляемые к производству расследования.

Также суд считает необходимым не согласиться с доводами стороны защиты о том, что следует признать незаконными следственные действия, проведенные с участием представителя потерпевшего П.А.К., в связи с тем, что на тот момент истек срок его доверенности. Как установлено в судебном заседании, П.А.К. до настоящего времени вправе представлять соответствующие интересы Учреждения как представитель потерпевшего. 

Более того, суд считает необходимым не согласиться с позицией стороны защиты о том, что в ходе производства предварительного расследования не изымались оригиналы документов, на которые ссылаются органы следствия в обвинении. По мнению суда, а также согласно исследованным доказательствам в суде, все необходимые документы (заявки на полет, ведомости на оплату за налет часы и пр.) были надлежащим образом изъяты по делу, в последующим осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами не заявлялось. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому установлено не было. 

С учетом всего вышеизложенного, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания, будет способствовать целям его исправления. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Также суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

В связи с назначением наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в отношении него подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимы руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Учреждения о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, суд считает их подлежащими полному удовлетворению, путем взыскания на основании ст.1064 ГК РФ, в пользу 

<

данные изъяты> указанной суммы. 

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бухарметова А.Р. за оказанную юридическую помощь ФИО1 должны быть произведены за счет средств федерального бюджета и отнесены к процессуальным издержкам, с последующим взысканием суммы процессуальных издержек с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции о своем поведении не реже 1 раза в неделю, возместить вред, причиненный преступлением, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ У МВД России по г. Улан-Удэ – вернуть 

<

данные изъяты>; диск с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухарметова А.Р. в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Николаев

<

данные изъяты>