Мировой судья ФИО5. 

Дело №12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года, 

<

...>, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. на 

<

адрес>, автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.16-17). 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный автомобиль находился под управлением ФИО2, что он являлся водителем автомобиля, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия охватывались понятием «управление». В административном материале отсутствует схема совершения административного правонарушения, в отсутствие которого нельзя считать доказанными обстоятельства управления транспортным средством. В судебном заседании у мирового судьи не были допрошены инспекторы ДПС об обстоятельствах обнаружения и остановки автомобиля, о выявлении признаков для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеются противоречивые доказательства. Представленный защитником акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения подтверждал, что он не находился в состоянии опьянения. При этом, мировым судьей это доказательство отвергнуто. Само постановление не содержит мотивированного решения по делу – почему были приняты одни доказательства и почему отвергнуты иные.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. 

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья указал, что факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что сторона защиты оспаривала факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем. 

ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, что он не управлял автомобилем. Своим правом на участие в судебном заседании у мирового судьи и даче там пояснений ФИО2 не воспользовался, не представлял каких-либо письменных пояснений по делу. 

Факт управления ФИО2 автомобилем также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по г.Новоронежу ФИО3 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, представляется верным.

Имеющиеся в деле доказательства мировой судья посчитал достаточными для подтверждения указанного обстоятельства, с чем согласен Нововоронежский городской суд. Составление Схемы совершения административного правонарушения для такой категории дел не является обязательным. Вызов в судебное заседание и допрос сотрудника ГИБДД не являлся необходимым, учитывая, что об обстоятельствах нарушения этим сотрудником подан рапорт и составлены процессуальные документы. 

Понятие «водителя» определяют Правила дорожного движения, как верно указано в жалобе на постановление. Согласно материалов дела, все признаки, образующие понятие «водитель» были установлены мировым судьей.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, что автомобиль находился под вправлением ФИО2 суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы в Нововоронежском городском суде. 

Как установлено мировым судьей, в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого и было установлено это состояние. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Исходя из указанных выше положений законодательства РФ, ФИО2, как водитель транспортного средства, обладая правом управления транспортными средствами, обязан знать основания и порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем доводы защиты, что ФИО2 такого порядка не знал, суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования. Указанный признак является одним из признаков, наличие которого является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Каждый из указанных в этом пункте признаков является самостоятельным критерием и обязательной совокупности с иными признаками не требуется. В связи с чем доводы защиты, что указанный признак без совокупности с иными признаками не мог существовать, и в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО2 на освидетельствование не состояние опьянения, являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил; освидетельствование осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 не возражал против проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследования, проведенного с помощью специального средства измерения выдыхаемого воздуха в отношении ФИО2, было зафиксировано содержание этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, - 0,465мл\л, что исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ предполагает установление состояния опьянения. 

ФИО2 согласился с указанным обстоятельством, указав в Акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования. 

Также при даче объяснений по протоколу об административном правонарушении ФИО2 указал в письменном виде, что около 

<

время> он употребил 2 бутылки пива. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО2 в соответствии с положениями Правил №. Не согласиться с выводами мирового судьи у городского суда не оснований. 

Возражения стороны защиты, что согласился с результатами и что объяснение по протоколу ФИО2 писал под давлением сотрудников ДПС, являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. 

Городской суд соглашается с суждениями мирового судьи, что представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования сотрудником ДПС в 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ. Как указано судом выше, порядок освидетельствования водителей (на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения) четко регламентирован нормативным актом, требования которого в отношении ФИО2 были соблюдены, в связи с чем оснований считать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу оснований не имеется. 

Прохождение по своей инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не умаляет как доказательство Акт освидетельствования, составленный сотрудниками ДПС. При этом, мировым судьей верно отмечено, что между двумя освидетельствованиями прошло порядка 2-х часов.

Материалы дела не содержат и в судебном заседании городского суда стороной защиты не дано пояснений относительно обстоятельство о наличии такого достаточно длительного временного промежутка, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ( то есть завершена процедура оформления материалов) в 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ., а начало медицинского освидетельствования пришлось на 

<

время>., при этом медицинское учреждение, в котором такое освидетельствование проходило, находится в незначительной дальности от места проживания ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований стороны защиты о вызове и допросе в качестве специалиста врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, ФИО4

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При этом суд отмечает, что постановление в описательно-мотивировочной части при указании даты некоторых событий содержит указание на год – 2016, что суд считает явной опиской, которая может быть устранена в любой момент, независимо от обжалования постановления, вступления его в силе, исполнения т т.д.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года