Судья Семенова Н.В. Дело № 22-1912 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Синюкова В.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, с продлением ему срока содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 20.12.2023 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Синюкова В.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

21.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20.12.2023 включительно, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на момент назначения дела к судебному разбирательству не отпали.

В апелляционной жалобе защитник Синюков В.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, носят предположительный характер. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, добровольно выдал имеющиеся в его автомобиле наркотические средства, при этом он не предпринял попытки скрыться с места происшествия и избавиться от наркотических средств. Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес> и 4 несовершеннолетних детей, отмечает, что супруга и сестра ФИО1 готовы принять меры для содействия в его регистрации по месту их жительства в случае освобождения из-под стражи и изменения меры пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, регистрации и постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласие родственников подсудимого ФИО1 взять на себя обязательства в регистрации последнего по месту их жительства в случае освобождения его из-под стражи не влечет за собой изменение избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.109,255 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий