Судья р/с Тупиков М.В. Дело № 22-6982/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее судимый 

- 27 сентября 2017 года приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01 ноября 2019 года.

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено, начиная с 01 ноября 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2019 году был освобожден из мест лишения свободы. По указанному им адресу проживания: 

<

Адрес...>, проживать было нельзя, поэтому он уехал в Гулькевичский район. Об установленном в отношении него административном надзоре он знал, отмечаться не стал, так как хотел заработать денег.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда в части доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с суровостью приговора, считает, что судом не учтено, что он признал вину, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также то, что в июне 2021 года он якобы встал на учет административного надзора по месту жительства в Гулькевичском районе.

Имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, принесённые государственным обвинителем Я. после назначения апелляционного судебного заседания, сторонам эти возражения не вручались, поэтому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Виновность осужденного установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ф. показала, что работая в должности инспектора отделения административного надзора отдела полиции (Восточный район) Управления МВД РФ по г. Новороссийску, имела в производстве контрольно-наблюдательное дело, заведенное 20 апреля 2020 года по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор по решению Армавирского городского суда от 02 сентября 2019 года, и который не прибыл к месту его осуществления. При освобождении ФИО1 01 ноября 2019 года из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю ему было выдано предписание, в котором он под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После неоднократных проверок оперуполномоченным К. установлено, что по адресу, указанному ФИО1 в 

<

Адрес...>, никто не проживает, домовладение находится в заброшенном состоянии. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение осужденного не было установлено. 08 июня 2021 года ФИО1 был установлен и явился на профилактическую беседу, пояснил, что он без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства, а убыл на постоянное место жительства в Гулькевичский район, где и проживает в настоящее время.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М., К., В. А., Т., протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. 

Доводы осуждённого о невозможности проживать в доме по адресу установления административного надзора являются несостоятельными, так он после освобождения был обязан явиться в полицию, изложить причины, по которым нуждается в смене места жительства и административного надзора, но он умышленно этого не сделал, а направился в другой район на заработки. Его доводы о том, что он с июня 2021 года находится под административным надзором в Гулькевичском районе, являются надуманными и не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 фактических семейных отношений с В., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, о которых подсудимый заботится. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного, а также то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Апелляционных оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: