дело № 1-467/2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 7 ноября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Половинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

27 августа 2024 года в 10 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа упаковку зернового кофе «MONARCH ORIGINAL» массой 800 грамм, стоимостью 1 049 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал под находившуюся у него на левой руке кофту и направился к выходу из магазина мимо кассовый зоны, не оплатив товар. Однако действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенный товар либо оплатить его. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, не отказавшись от задуманного, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате либо оплате имущества, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 049 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 27 августа 2024 года примерно в 10 часов 30 минут он, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа упаковку зернового кофе «MONARCH ORIGINAL» массой 800 грамм, стоимостью 1 049 рублей, которую спрятал под кофту, висевшую через левую руку, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако его действия были замечены сотрудником магазина, которая потребовала остановиться и оплатить либо вернуть товар. Тогда он, осознавая, что его действия стали очевидными, ускорил шаг и, выйдя из магазина, скрылся с похищенным имуществом, которое впоследствии продал за 300 рублей неизвестному мужчине, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 47-50);

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым он является менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг» и 27 августа 2024 года директор магазина, расположенного по адресу: 

<

...> сообщил ему, что около 10 часов 30 минут этих же суток неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, открыто похитил товар из магазина. Также о данном факте было сообщено в полицию. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения упаковки кофе на общую сумму 1 049 рублей (том 1 л.д. 36-38);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> и 27 августа 2024 года, примерно в 10 часов 30 минут, находилась в магазине у кассовой зоны, когда обратила внимание на мужчину, направившемуся к выходу из магазина, при этом что-то прятавшему под висевшей у него на руке кофтой. В связи с чем она обратилась к нему с просьбой оплатить взятый им товар либо вернуть его, однако мужчина, игнорируя её требование и ускорив шаг, скрылся из магазина с похищенным. После чего, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения упаковки кофе «Монарх» массой 800 грамм на общую сумму 1 049 рублей. О данном факте было сообщено в полицию и менеджеру по безопасности ООО «Агроторг». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что лицом, похитившим товар из магазина, является ФИО1 (том 1 л.д. 25-27);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым она работает старшим кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> и от директора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что около 10 часов 30 минут 27 августа 2024 года неизвестный мужчина из магазина похитил упаковку кофе «Monarch ORIGINAL» массой 800 грамм, розничной стоимостью 1 049 рублей. Прибывшими сотрудниками полиции был осмотрен торговый зал магазина и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в нем (том 1 л.д. 39-41);

заявлением Свидетель №2 от 27 августа 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 27 августа 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 33 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, очевидных для сотрудника магазина, упаковку кофе «Monarch ORIGINAL» массой 800 грамм, розничной стоимостью 1 049 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 5);

справкой ООО «Агроторг» от 27 августа 2024 года, согласно которой стоимость кофе «Monarch ORIGINAL» массой 800 грамм, составляет 1 049 рублей (том 1 л.д. 6);

инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от 27 августа 2024 года, согласно которому выявлена недостача одной упаковки зернового кофе «MONARCH ORIGINAL» массой 800 грамм на сумму 1 049 рублей (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №2 было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и изъят DVD-R диск с записью от 27 августа 2024 года (том 1 л.д. 9-13);

протоколом явки с повинной от 28 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 27 августа 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, открыто похитил упаковку зернового кофе «Монарх» (том 1 л.д. 16);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 сентября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», изъятый 27 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра файлов ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент нахождения его 27 августа 2024 года в помещении магазина «Пятерочка» при совершении открытого хищения упаковки кофе (том 1 л.д.74-78);

кассовым чеком от 16 сентября 2024 года об оплате ФИО1 стоимости упаковки кофе «MONARCH ORIGINAL» массой 800 грамм в сумме 1 049 рублей (том 1 л.д. 84).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном расследовании, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», поскольку в ходе реализации умысла на тайное хищение имущества, действия подсудимого стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина.

.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства и учёбы подсудимый характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался бабушкой в связи со смертью отца и ограничением матери в родительских правах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, возраст подсудимого и условия его воспитания, состояние его здоровья – наличие заболевания, а также состояние здоровья его бабушки, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном акте, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности, обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, его отношению к содеянному, возмещение причиненного ущерба, социальную адаптацию (имеет место жительства и регистрации, является студентом колледжа), суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого. 

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова