РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2830/17 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата истец приобрел сотовой телефон марки «***», imei №... за *** рублей в магазине ответчика «АО РТК», что подтверждается наличием товарного чека. дата истец обратился с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли - продажи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления соглашение ответчиком «АО РТК» получено. На предложение истца ответчик «АО РТК» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования. В результате бездействия ответчика «АО РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику «АО РТК», ходить по инстанциям. Просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи сотового телефона марки «***» между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика «АО РТК» уплаченные истцом денежные средства в размере 65890 рублей за сотовый телефон марки «***», неустойку в размере 1% от стоимости товара 65890 рублей с периода дата за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 65890 рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, уточнив, что просит взыскать неустойку в размере *** рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, пояснил, что согласен с иском в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, заключение показало наличие дефекта производственного характера, просил обязать потребителя вернуть телефон ответчику. По неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка носит одновременно и компенсационный и штрафной характер, телефон ответчику на проверку качества не предоставлялся, взыскание неустойки в полном объеме и штрафа повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, а не компенсацию. По моральному вреду - размер *** рублей не доказан, просил снизить до *** рублей, по юридическим услугам просил снизить по ст. 100 ГК РФ до *** рублей.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки ***, imei №... стоимостью *** рублей.

дата ФИО1 направил в адрес АО «РТК» соглашение об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, в котором указал, что он приобрел сотовый телефон марки ***, imei №... в магазине «АО РТК». На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявился следующий недостаток - аппарат не работает. Просил принять в добровольном порядке односторонний отказ от исполнения обязательства.

дата АО «РТК» ФИО1 был дан ответ, в котором просило обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, для заполнения заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Разъяснено, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, т.к. входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.06.2017 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза наличия недостатков, причин их возникновения. 

Согласно заключению эксперта №..., составленному АНО «Самараэкспертиза» от дата в предъявленном к экспертизе телефоне ***, IMEI: №..., сер. №..., производства Китай, выявлен заваленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности клавиши «Включение». Данный дефект не дает возможности включить и выключить аппарат, а также перевести его в состояние блокировки. Включение аппарата возможно при подключении к зарядному устройству, либо при подключении к персональному компьютеру. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона ***, IMEI: №..., сер. №..., производства Китай, требуется замена основной платы. По информации представленной авторизованным сервисным центром: «ООО «Полифорт» Форт Диалог (адрес) установлено, что компания «***», основные платы для ремонта продукции «***» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.Данный дефект носит постоянный характер. По информации представленной на официальном сайте компании «***» *** устройство было активировано дата Процедура активации представляет из себя первичную настройку аппарата и ввод данных пользователя, для его дальнейшего использования. Обнаруженный дефект позволяет произвести указанную процедуру.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза» от дата, ремонт указанного товара произвести невозможно, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ЗАО «РТК» принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона ***, imei №..., взыскании оплаченной за товар суммы *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает нижеизложенное.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что продавец до принятия решения о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за некачественный товар вправе произвести проверку качества данного товара.

Судом установлено, что соглашение об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке товара была направлена истцом почтой дата, получено адресатом дата, дата была разъяснена необходимость предоставления товара для проведения проверки качества товара, телефон на проверку качества истцом в АО «РТК» не предоставлялся, указанное лишило ответчика возможности произвести проверку качества до производства судебной экспертизы, о продаже товара ненадлежащего качества ответчику стало известно после проведения экспертизы, но оплата за товар не была произведена. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки соответствует закону, но с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки и последствий нарушения прав истца, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки до *** рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. С учетом удовлетворенных требований, выше установленных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон – ответчиком направлен ответ на претензию, истцом телефон на проверку качества не предоставлен, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о несении истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор №... на оказание юридических услуг от дата.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей. 

Что же касается требования истца о взыскании с АО «РТК» фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара *** рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ст.96 ГПК РФ эксперт имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы.

Определением от дата расходы на проведение судебной экспертизы возложены на АО «РТК», из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, в силу ст.96 ГПК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу АНО «Самараэкспертиза» в размере *** рублей согласно счета №... от дата.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить сотовый телефон АО «РТК», поскольку, с учетом удовлетворенных исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы невозвращение товара приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять от ФИО1 отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона ***.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара сотового телефона *** *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, всего *** рублей (***).

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей (Девять ***).

Обязать ФИО1 вернуть АО «РТК» сотовый телефон ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь