Дело ...

50RS0...-34

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 24 июня 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ...1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... 

Решением заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На указанные административные акты, ...1 подана жалоба в Одинцовский городской суд ..., в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая, на то, что транспортным средством марки Рено Логан, г.р.з. В 979 ТО 62, в момент правонарушения он не управлял, а управлял гражданин ...6, которому был передан автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ....

Определением Одинцовского городского суда ... от ... жалоба ...1 направлена по подведомственности в Луховицкий районный суд .... 

В судебное заседание ...1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам. 

Основанием для привлечения ...1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления ... в 08:27:10 по адресу: а/д М-5 «Урал», 142км+117м, в Москву, ..., водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... являлся ...1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000580, со сроком действия поверки до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Однако, с такими выводами должностных лиц согласится нельзя, по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ..., заключенный между ...1 и ...6, на срок до ...; акт приема-передачи автомобиля от ...; страховой полис, оформленный, в том числе на ...6; паспортом на гражданина ...6; водительским удостоверением гражданина ...6

Соответствующие доказательства в совокупности свидетельствуют, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением другого лица, а потому ...1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, жалоба ...1 подлежит удовлетворению, акты административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ...1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов